АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3318/18

Екатеринбург

26 июня 2018 г.

Дело № А60-61763/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сиренко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от  25.01.2018 по делу № А60-61763/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сиренко Дмитрия Владимировича – Сребродольский А.П. (доверенность от  09.08.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЭнергоКотло-очистительныеРаботы» (ИНН: 6683001745, ОГРН: 1126683002203, далее – общество «Урал-ЭнергоКотлоочистительныеРаботы») – Сребродольский А.П. (доверенность от 03.10.2016).

Павлова Тамара Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сиренко Д.В. о взыскании 2 250 571 руб. 48 коп. убытков (с  учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Павлова Тамара Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сиренко Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 (судья Воротилкин А.С.) с Сиренко Д.В. в пользу Павловой Т.Н. взыскано 60 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, третьего лица, общества «УралЭнергоКотлоочистительныеРаботы», Сребродольского А.П. об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в приобщении дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 названного Кодекса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2018 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) определение суда первой инстанции от 25.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Сиренко Д.В. просит определение суда первой инстанции от 25.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Заявитель кассационной жалобы считает, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт произведенной оплаты; судами не учтено процессуальное поведение истца. Сиренко Д.В. отмечает, что истец не реализовал свое право досудебного порядка урегулирования спора о взыскании причиненных убытков обществу. По мнению заявителя жалобы, сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной; представленные документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридических услуг, являются недопустимыми доказательствами в силу ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств сославшись на положения ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым нарушив право ответчика на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу Павлова Т.Н. указывает на то, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя Павловой Т.Н. представлены: договоры от 22.11.2016 № 61/11/2016, от 27.02.2017 № 12-02, от 24.08.2017 №  3108, заключенные истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» и обществом с ограниченной ответственностью «Советник»; квитанции № 150055, № 150151, № 150147, №  150191 на общую сумму 60 000 руб.

Удовлетворяя заявление Павловой Т.Н., суд первой инстанции признал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. обоснованными и документально подтвержденными. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их относимость к судебным расходам, учитывая объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что факт несения судебных расходов и их размер заявителем подтвержден документально, судебные акты по спору приняты не в пользу Сиренко Д.В., при этом доказательств чрезмерности заявленных Павловой Т.Н. расходов на оплату услуг представителя не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали судебные расходы в размере 60 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Довод Сиренко Д.В. на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционный суд, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство заявителя о приобщении к делу дополнительных документов и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием уважительных причин, препятствовавших представлению данных документов в суде первой инстанции, иное заявителем не доказано, и, руководствуясь положениями ст. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. Таким образом, апелляционный суд действовал в соответствии с предоставленными ему процессуальными полномочиями.

Ссылки представителя Сиренко Д.В. на безвозмездный характер оказанных услуг и недостоверность представленных Павловой Т.Н. документов подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что договоры на оказание услуг не могли быть заключены в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник», подлежат отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанции указанное юридическое не было исключено из государственного реестра как ликвидированное.

Доводы Сиренко Д.В. о нарушении его права на защиту в связи с невозможностью прибытия его представителя в судебное заседание апелляционного суда отклоняется, поскольку ответчик надлежащим образом был извещён о времени и месте судебного заседания, имел возможность лично присутствовать в судебном заседании и поддерживать свои законные интересы, при этом явка участвующих в деле лиц судом обязательной не признавалась (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, отклоняется как направленный на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Положениями подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

При подаче кассационной жалобы Сиренко Д.В. представил документы в электронном виде, в том числе копию чека-ордера от 28.04.2018 об уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. Поскольку оригинал чека-ордера от 28.04.2018 заявителем не представлен, суд кассационной инстанции не может разрешить вопрос о возврате уплаченной за подачу данной кассационной жалобы государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу №  А60-61763/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сиренко Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин 

 

Судьи	И.А. Краснобаева 

 

Г.М. Столяренко