421/2017-42430(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84638/16

09 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Мельмаш» – представитель ФИО2 паспорт, доверенность  от 07.12.2016;  

от ООО «Курсксахарпром» – представитель ФИО3 паспорт,  доверенность от 07.09.2016;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную  жалобу ООО «Мельмаш» на решение Арбитражного суда Московской  области от 09 марта 2017 года по делу № А41-84638/16, принятое судьей  Бирюковым Р.Ш., по иску ООО «Курсксахарпром» к ООО «Мельмаш» о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курсксахарпром» (далее  – истец, ООО «Курсксахарпром») обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «Мельмаш» (далее – ответчик, ООО «Мельмаш») о  взыскании 3 608 640 руб. долга, 270 827 руб. 52 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017  года по делу № А41-84638/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 107- 109).  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Мельмаш»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы  материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Мельмаш» поддерживал  доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ООО «Курсксахарпром» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.  

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между ООО «Мельмаш»  (поставщик) и ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» (покупатель) заключен договор   № 22, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию  по заявке покупателя, а покупатель оплатить и принять товар в  собственность на условиях настоящего договора поставки, в соответствии со  спецификациями (л.д. 51-52).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, цена продукции  договорная, стоимость единицы продукции указывается в спецификации,  являющейся неотъемлемой частью договора поставки.  

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что срок поставки  продукции и порядок оплаты оговариваются в спецификациях.  

В силу пункта 3.3 договора поставки, отгрузка производится по  договоренности, транспортные расходы по поставке относятся на  поставщика.  

06.05.2016 сторонами подписана спецификация № 1, в которой  согласован конкретный товар подлежащий поставке (ленточные конвейеры)  на общую сумму 2 274 100 рублей (л.д.9).  

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 оплата осуществлялась  следующим образом: 60% - предоплата в сумме 1 364 460 рублей, а 40%  оплачивается в течении 5-ти банковских дней с момента получения  уведомления о готовности оборудования к отгрузке.  

Пунктом 2 спецификации № 1 предусматривалось, что доставка  осуществляется по договоренности, транспортные расходы по доставке  относятся на поставщика.  

В пункте 3 спецификации № 1 указывалось, что срок изготовления  товара – 50 рабочих дней с момента поступления предоплаты (до 10.08.2016).  

29.06.2016 между сторонами подписана спецификация № 4 на поставку  товара, на общую сумму 3 740 300 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 4 оплата осуществлялась  следующим образом: 60%- предоплата в сумме 2 244 180 рублей, а 40%  оплачивается в течении 5-ти банковских дней с момента получения  уведомления о готовности оборудования к отгрузке (л.д.10).  

Пунктом 2 спецификации № 4 предусматривалось, что доставка  осуществляется по договоренности, транспортные расходы по доставке  относятся на поставщика.  

В пункте 3 спецификации № 4 указывалось, что срок изготовления  товара – 40 календарных дней с момента поступления предоплаты (до  19.08.2016).  

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец внес ответчику  предоплату по спецификациям № 1 и № 4 на общую сумму 3 608 640 рублей,  что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2016 № 8253 и от  08.07.2016 № 13892 (л.д. 11-12).  

Поскольку претензия от 12.08.2016, в которой истец отказался от  исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением  ответчиком условий договора и просил возвратить в течение 7 дней  перечисленные ранее в качестве предоплаты денежные средства оставлена  ООО «Мельмаш» без удовлетворения (л.д. 13), ООО «Курсксахарпром»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд  первой инстанции исходил из доказанности материалами дела  обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  поставке товара.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 ГК РФ).  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор  не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статьи 456, 457 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в  случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый  пункта 2 статьи 450 Кодекса).  

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по  решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой  стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором (статья 450 ГК РФ). В случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным.  

При этом существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при  заключении договора.  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для  покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что истец платежными поручениями перечислил денежные  средства на расчетный счет ответчика на общую сумму 3 608 640 рублей, что  

подтверждается платежными поручениями от 26.05.2016 № 8253 и от  08.07.2016 № 13892 (л.д. 11-12).  

Вместе с тем доказательств поставки товара на сумму  предварительной оплаты либо возврата полученных денежных средств  ответчик суду не представил.  

Поскольку ответчик в срок, установленный договором и  спецификацией, товар истцу не поставил, не поставил и на день вынесения  судебного акта, суд пришел к правильному выводу о наличии существенных  нарушений ответчиком условий договора, выразившихся в длительной  непоставке товара.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик  направлял уведомление от 16.08.2016 № 292 (л.д.88-89) о готовности  продукции в адрес истца, несостоятелен.  

В качестве доказательства предоставлен протокол осмотра  письменного доказательства (веб-сайта), составленный 10.02.2017 ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса  ФИО5 нотариального округа г.Ивантеевка  Московской области. Данное нотариальное действие зарегистрировано в  реестре нотариуса за № 4-386 (л.д. 95-97).  

Вместе с тем, поскольку в условиях договора не регламентирован  способ направления претензионных писем, а также иных уведомлений по  электронной почте, такой способ направления уведомления о готовности  продукции является ненадлежащим.  

Доказательств уведомления ответчика иными способами в материалы  дела не представлено, также не представлено доказательств того, что  получатель электронного письма был уполномочен принимать подобные  уведомления от истца, отметка о получении и наличие соответствующей  росписи не подтверждает необходимые полномочия.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что ответчиком не доказан факт отправления в адрес истца уведомления  

о готовности продукции, на основании чего, можно сделать вывод о  несоблюдении ответчиком условий договора.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между сторонами  сложились длительные отношения по электронной переписке с истцом с  использованием последним адреса, с которого истцом направлялся договор и  на который ответчик направлял уведомление о готовности товара,  неосновательна.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 АПК РФ).  

Доказательств, подтверждающих, что истцом направлялся ответчику  договор с электронного адреса, на который позже направлялось уведомление  о готовности товара, не представлено.  

При этом в обоснование возражений на доводы апелляционной  жалобы истец представил также протокол осмотра, оформленный  нотариусом от 25.05.2017, в котором отражены файлы с документами,  которые направлялись ответчику. Протоколом зафиксирована переписка  адресатами aksenov@prodimex.ru (представитель истца ФИО6 с  доверенностью на ведение переговоров) и mel-mash@yandex.ru (ответчик –  ООО «Мельмаш»).  

Среди осмотренных файлов с перепиской уведомление о готовности  продукции, направленного ответчиком, не имеется. Также не обнаружено  файла с отправкой договора поставки в адрес ответчика.  

Ссылка ответчика на спецификации № 2 и № 3 отклоняется  апелляционным судом, поскольку требования заявлены в отношении  спецификаций № 1 и № 4.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в  размере 270 827 руб. 52 коп. по состоянию на 27.10.2016.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставки в случае  несвоевременного выполнения обязательств по изготовлению и поставке  поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01 процентов от общей  суммы просроченного платежа, но не более 10 процентов от суммы договора.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки по состоянию на  27.10.2016 (л.д.14) суд апелляционный инстанции установил его  правильность.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по поставке товара с учетом  согласованного в спецификации срока ответчиком не исполнено, форма  соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной  неустойки является законным.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и  подлежат отклонению.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным  судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017  года по делу № А41-84638/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи С.К. Ханашевич 

Н.С. Юдина