Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2600/2019

20 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, по доверенности                    от 13.03.2019 № 18-34/03555;

арбитражного управляющего ФИО3,, лично; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы 

на определение от  05 апреля 2019 г.

по делу № А73-4026/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Самар Л.В., 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 (вх.14215) 

о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы в рамках дела о настоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЛЦ «Статик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЛЦ «Статик»). 

Определением от 13.06.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ПЛЦ «Статик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 – член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 09.08.2018 производство по делу № А73-4026/2018                     о признании общества с ограниченной ответственностью «ПЛЦ «Статик» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО3  обратился       в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов вознаграждения с Федеральной налоговой службы понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения в рамках дела о настоятельности (банкротстве) общества                           с ограниченной ответственностью «ПЛЦ «Статик».

Определением суда от 05.04.2019 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3  взысканы фактические понесенные расходы               в деле о банкротстве общества «ПЛЦ «Статик» в сумме 10 317,84 руб.                          и вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения                          с 13.06.2018 по 06.08.2018 в размере 52 838,71 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать                       в полном объеме. Полагает, что арбитражный управляющий должен был обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов непосредственно                     к учредителю общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего возражал относительно доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представитель ФНС России поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПЛЦ «Статик» прекращено по ходатайству уполномоченного органа в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего - с 13.06.2018 по 06.08.2018.

Поскольку заявителем по настоящему делу является ФНС России, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа понесенных им в процедурах банкротства расходов

в сумме 10 317,84 руб., а также вознаграждения временного и конкурсного управляющих в сумме 52 838,71 руб. (июнь – 18 000 руб., июль – 30 000 руб., август – 4 838,71 руб.).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона                                о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, требование арбитражного управляющего о взыскании расходов с заявителя по делу – ФНС России является обоснованным, в связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный  довод апелляционной жалобы, о том, что арбитражный управляющий первоначально должен был обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов непосредственно к учредителю общества.

Из системного толкования норм материального права, закрепленных                      в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных                     на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства                  в интересах должника и кредиторов. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении настоящего заявления судом принято во внимание, что обязанности арбитражным управляющим выполнялись добросовестно, факты, указывающие на признание незаконными действий арбитражного управляющего, необоснованности понесенных им за счет должника расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков должнику,               а также периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, судом не установлены, равно как и сведения, указывающие на данные факты не представлены возражающим заявителем по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                              в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Приведенные  уполномоченным органом  доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на  статью 59  Закона о  банкротстве о том, что  арбитражный управляющий в первую очередь должен был обратиться                с заявлением о взыскании судебных расходов непосредственно   к учредителю общества – ООО «Корпоративный  управляющий» (прекратило деятельность  26.02.2019) (управляющая  организация ООО «Бизнес партнер» (конкурсное производство  завершено 24.05.2018, запись в ЕГРЮЛ внесена  18.07.2018)) подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума № 97, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В данном случае доказательства наличия способного удовлетворить требования кредиторов имущества отсутствуют. Не  подтвержден факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  обязанностей временного и конкурсного управляющего, отстранения его от ведения процедур банкротства, а также, не доказано, что вознаграждение осталось не выплаченным в связи с нарушением конкурсным управляющим установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих требований.

Инициировал банкротство  должника  уполномоченный орган.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель по делу о банкротстве не подлежит освобождению от возмещения арбитражному управляющему расходов на проведение процедур банкротства и выплаты вознаграждения и правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 апреля              2019 г. по делу № А73-4026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина