﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7242/2020

г. Краснодар

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Гурман-Сочи» (ИНН 2320150249, ОГРН 1072320006285) – Шулаева А.И. (директор), в отсутствие истца – администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367),  третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, муниципального унитарного предприятия культуры «Парки отдыха "Ривьера-Сочи"», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А32-7242/2020, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Гурман-Сочи» (далее – общество) со следующими требованиями:

– признать самовольным объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203027:1019, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:6 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1; 

– обязать общество осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203027:1019, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:6 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, за свой счет; 

– аннулировать запись о государственной регистрации права от 21.03.2013 на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0203027:1019, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:6 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1;

– взыскать с общества судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований администрации;

– обратить решение к немедленному исполнению. 

Заявленные требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы возведением (реконструкцией) спорного объекта без разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее – управление) и МУП «Парки отдыха "Ривьера-Сочи"» (далее – предприятие). 

Решением суда от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.Судебные акты мотивированы недоказанностью факта реконструкции спорного объекта – комплекса питания «Аллея Гурманов» с кадастровым номером 23:49:0203027:1019,в отсутствие правовых оснований. Технические характеристики нежилого здания соответствуют техническим характеристикам, указанным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и в данных технического паспорта от 10.07.2012. Суды установили, что увеличение площади с 1985,6 кв. м до 3049,4 кв. м обусловлено различными подходами к определению площади здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен и включению в общую площадь здания ранее не включенных площадей террас и балконов на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (далее – приказ № 90). Внесение изменений в градостроительные характеристики и внесение изменений в данные ЕГРН и государственного кадастра объектов недвижимости произведены на основании технического плана по уточнению сведений о площади здания с кадастровым номером 23:49:0203027:1019. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и вынесенными при недоказанности обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Суды неправильно применили нормы права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, администрация представила достаточные доказательства наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки. Выводы судов о том, что площадь здания увеличилась в результате различных подходов к определению площади, ошибочен. Заключение эксперта не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество на основании договора аренды от 19.02.2002 № 2408 и соглашения от 28.06.2007 является арендатором земельного участка площадью 1771 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203027:3 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1 с видом разрешенного использования – для размещения объекта общественного питания (кафе) «Аллея Гурманов» (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2008 № 1). 

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами управления муниципального земельного контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:3 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0203027:1019 декларированной площадью 1985 кв. м, некапитальный забор выходит за границы правомерного земельного участка, о чем составлен акт осмотра от 07.02.2020 (т. 1, л. д. 21). 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2012 № RU 23309-793 в эксплуатацию введен объект капитального строительства общей площадью 1985,6 кв. м (строительный объем 7718 куб. м), расположенный на земельном участке площадью 1771 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1 (т. 1, л. д. 24 – 25). 

На основании выписки из ЕГРН от 15.01.2020 № 99/2020/307167356 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0203027:1019 (год завершения строительства – 2012), принадлежащий на праве собственности обществу, имеет площадь 3049,4 кв. м; количество этажей – 3, в том числе 1 подземный (т. 1, л. д. 26). 

Администрация, ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта недвижимости, обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. 

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. 

С учетом изложенного суды констатировали наличие у администрации надлежащей легитимации на подачу искового заявления. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 указанного Кодекса). 

Пунктом 1.2 СНиП 3.01.01-85 предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается. 

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (абзац 1 пункт 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суды установили, что спорное строение возведено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:3, переданном обществу в аренду на основании договора аренды от 19.02.2002 № 2408 и соглашения от 28.06.2007 (т. 1, л. д. 12 – 20).В отношении расположенного на земельном участке объекта недвижимости 21.03.2013 зарегистрировано право собственности общества. Регистрация права произведена на основании выданных в установленном порядке разрешения на реконструкцию от 04.08.2011 № RU23309-1641 (т. 1, л. д. 23) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2012 № RU 23309-793 (т. 1 л. д. 24 – 25). 

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на несоответствие площади спорного объекта, указанной в ЕГРН, площади, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2012 № RU 23309-793. 

Общество, возражая против удовлетворения иска, пояснило, что реконструкция объекта проведена в точном соответствии с разрешением от 04.08.2011 № RU23309-1641. Согласно разрешению на реконструкцию спорного объекта площадь застройки составляет 805 кв. м; общая площадь – 2056,5 кв. м, строительный объем – 7688 куб. м, количество этажей – 2, цоколь, эксплуатируемая крыша (т. 2, л. д. 1). В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию общая площадь объекта составляет 1985,6 кв. м, строительный объем – 7718 куб. м, количество этажей – 2, подвал, кровля (т. 2, л. д. 23 – 24). В техническом паспорте по состоянию на 10.07.2017 строительный объем спорного объекта составил – 7718 куб. м, количество этажей – 3, в том числе 1 подземный (т. 2, л. д. 4 – 22). 

В целях установления существенных для дела обстоятельств определением от 17.03.2020 суд первой инстанции по ходатайству общества назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдела по городу-курорту Сочи Ивановой С.П.

Согласно выводам эксперта (заключение от 28.05.2020) нежилое здание – комплекс питания «Аллея Гурманов» с кадастровым номером 23:49:0203027:1019 – соответствует техническим характеристикам, указанным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и данным технического паспорта на 10.07.2012. В исследуемом здании произошло изменение площади с 1985,6 кв. м на 3049,4 кв. м в результате внесения изменений в сведения ЕГРН на основании выполненного технического плана по уточнению сведений о площади здания с кадастровым номером 23:49:0203027:1019, изготовленного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером выявлено наличие у здания эксплуатируемой кровли, расположенной выше уровня последнего этажа здания, накрывающего его; эксплуатируемая кровля в площади ни одного из этажей не учитывается, но включается в площадь здания самостоятельно. Таким образом, площадь здания увеличилась в результате определения площади в рамках проведения кадастровых работ в соответствии с требованиями приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», а также включения в общую площадь здания ранее не включенных площадей помещений террас и балконов. В исследуемом здании реконструкция не проводилась. Нежилое здание соответствует основным строительным, градостроительным, экологическим, сейсмологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, предъявляемым к нежилым зданиям (кафе), не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, с учетом заключения экспертизы от 28.05.2020 и дополнительных пояснений эксперта суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований администрации. Спорный объект соответствует техническим характеристикам, указанным в разрешении на реконструкцию, разрешении на ввод на ввод объекта в эксплуатацию и данным технического паспорта на 10.07.2012.

Суды установили, что изменение площади с 1985,6 кв. м на 3049,4 кв. м обусловлено внесением изменений в сведения ЕГРН на основании выполненного технического плана по уточнению сведений о площади здания с кадастровым номером 23:49:0203027:1019, изготовленного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ». Площадь здания увеличилась в результате определения площади в соответствии с требованиями приказа № 90, а также включения в общую площадь здания ранее не включенных площадей помещений террас и балконов. Так, в общую площадь нежилого здания были добавлены (включены) площади следующих помещений (части помещений): № 25 (80,9 кв. м), № 30 (4,1 кв. м), № 31 (21 кв. м), № 32 (21 кв. м), № 33 (80,7 кв. м), № 37 (727,6 кв. м); общая площадь которых составила 935,3 кв. м. 

Таким образом, факт реконструкции в отсутствие правовых оснований спорного объекта – комплекс питания «Аллея Гурманов» с кадастровым номером 23:49:0203027:1019 – не нашел своего подтверждения, технические характеристики здания, в частности, строительный объем, количество этажей и площадь застройки не изменились.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска администрации. Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы подателя жалобы относительно недостатков экспертизы надлежит отклонить. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования, объем и содержание заключения соответствуют требованиям, предъявленным статьями 85 и 86 Кодекса, исследовано судами наряду с другими доказательствами по делу, принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям статьи 71 Кодекса и признано судами достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Довод заявителя кассационной жалобы в части принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств подлежит отклонению в силу разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А32-7242/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 О.Л. Рассказов