АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-5004/2022

город Орёл

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2022 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Местной религиозной организации православного Прихода Свято-Петропавловского храма п. Колпна Орловской области Ливенской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) (ул. Советсткая, д. 12, пгт. Колпна, Орловская область, 303410, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 1) Администрации Колпнянского района Орловской области (ул. Пионерская, д. 2, пгт. Колпна, р-н. Колпнянский, обл. Орловская, 303410, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Администрации Карловского сельского поселения Колпнянского района Орловской области (ул. Торговая, д. 5, пгт. Колпна, р-н. Колпнянский, обл. Орловская, 303410, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Ливенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (пл. С. Булгакова, 15, г. Ливны, Орловская обл., 302026), 2) Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области (ул. Комсомольская, д. 63, 

<

...>)

о признании права собственности на здание Свято-Петропавловского храма.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, Указ Управляющего Орловско-Ливенской епархией Московского Патриархата от 30.07.2010 № 692 о назначении, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчиков 1-2 - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц 1 - 2 – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация православного Прихода Свято-Петропавловского храма п. Колпна Орловской области Ливенской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат)  (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Колпнянского района Орловской области и Администрации Карловского сельского поселения Колпнянского района Орловской области Орла о признании права собственности на самовольно построенное здание Свято-Петропавловского храма, общей площадью 390,5 кв.м., количество этажей: 1, назначение: нежилое, местоположение объекта: Российская Федерация, Орловская область, р-н Колпнянский муниципальный, с/п Карловское, расположенного на земельном участке с кадастровым №57:23:0820201:11.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление, просил признать право собственности на самовольную постройку, представил дополнительные доказательства по делу.

Ответчики в судебное заседание не явились. Извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. От Администрации Колпнянского района Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При этом указано, что ответчик не возражает против удовлетворения заявленных требований при наличии достаточных оснований. Администрация сельского поселения иск не оспорила, письменного отзыва не предоставила.

Третье лицо – Ливенская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) представителя в судебное заседание не направило. Извещено судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Письменного отзыва не представило.

Третье лицо – Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области представителя также в судебное заседание не направило. В письменном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом указало, что оставляет спор на усмотрение суда. Также сообщило суду, что земельный участок с кадастровым номером 57:23:0820201:11, на котором возведена самовольная постройка расположен в границах защитных зон объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на кладбище п. Колпны, Колпнянского района Орловской области: «Братская могила сотрудников госпиталя», 1943 г. и «ФИО3 ФИО4». Границы территории и правового режима использования территории данного объекта культурного наследия не утверждены. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного вне границ населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

В соответствии с частью 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) в границах защитных зон в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Тем не менее, пункт 5 той же статьи допускает принятие решения, предусматривающего установление границ защитной зоны объекта культурного наследия на расстоянии, отличном от расстояний, предусмотренных Федеральным законом № 73-ФЗ на основании заключения историко-культурной экспертизы с учетом историко-градостроительного и ландшафтного окружения такого объекта культурного наследия в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.12.2016 года № 1357 «Об утверждении Положения о принятии региональным органом охраны объектов культурного наследия решения, предусматривающего установление границ защитной зоны объекта культурного наследия на расстоянии, отличном от расстояний, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ, на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы с учетом историко-градостроительного и ландшафтного окружения такого объекта культурного наследия и о внесении изменений в Положение о государственной историко-культурной экспертизе».

Третье лицо указало, что статья 34.1 введена Федеральным законом от 05 апреля 2016 года № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»» и ее положения вступили в законную силу 3 октября 2016 года и не применяются к правоотношениям, возникшим на основании разрешений, выданных до указанной даты, в т. ч. в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика. Законодательство Российской Федерации не запрещает разработку проекта зон охраны объектов культурного наследия иными заинтересованными физическими и/или юридическими лицами за счет внебюджетных и собственных средств. Вместе с тем, статьей 30 Федерального закона № 73-ФЗ определено обязательное проведение историко-культурной экспертизы в отношении участков земель, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ. В связи с чем, полгало, что узаконивание самовольно возведенной постройки возможно только при установлении и утверждении границ зоны охраны.

В соответствии с ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд счел возможным провести заседание в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Местной религиозной организации православному Приходу Свято-Петропавловского храма п. Колпна Орловской области Ливенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) на основании постановления Главы администрации Колпнянского района Орловской области от 01.10.1993 года №255 был предоставлен земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование площадью 3,0 га из спецземфонда, расположенный на территории  «Заречное», вдоль автодороги Колпна-Орел к востоку от кладбища, без ограничений и обременении права, для строительства церкви (т. 1, л.д. 10).

Право истца на земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28.03.1994 №403, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Колпнянского района. После проведения межевания Земельному участку присвоен кадастровый номер 57:23:0820201:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки религиозных групп и организаций, уточнена площадь 24415 кв.м., адрес: Орловская область, р-н Колпнянский, вдоль автодороги «Дросково-Колпны» к востоку от кладбища (т. 1, л.д. 11).

Истец на указанном участке с согласования с архитектурным отделом администрации Колпнянского района Орловской области, что подтверждается выкипировкой из генплана п. Колпна от апреля 1994 года, а впоследствии при уточнении границ участка также согласованно с собственниками смежных земельных участков и земель общего пользования, что следует из Акта установления и согласования границ земельного участка от 16.12.2003 года возвел здание Свято-Петропавловского храма.

При этом, строительство осуществлялось  хозяйственно-бытовым способом за счет средств и сил прихожан, жителей Колпнянского района Орловской области, добровольных пожертвований коммерческих организаций района и индивидуальных предпринимателей по авторскому проекту главного архитектора Орловской области ФИО5 

Открытие храма состоялось 04.11.2006 года.

Истец предпринял меря для получения разрешительной документации на строительство объекта и акта ввода в эксплуатацию здания храма, что подтверждается заявлением в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, администрацию Колпнянского района Орловской области. 

Однако получить необходимую документацию истцу не удалось, так как проектно-сметной документации, разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию храма в архивном отделе и архитектурном отделе администрации Колпнянского района Орловской области, не имеется (т. 1, л.д. 89-90), а Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области отказало в письме от 14.01.2022 № 8-61 в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что не были представлены документы, предусмотренные частями 1, 3, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 91-92).

Истец, считая, что возведенная самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Анализируя требования указанной выше нормы, арбитражный суд приходит к выводу, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение: 1) созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей; 2) либо созданное без получения на это необходимых разрешений; 3) или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из требований истца следует, что возведенное им здание является самовольной, поскольку оно создано без получения на то необходимого разрешения.

В силу пункта 8 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии со пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории  муниципального района, относится к вопросам местного значения муниципального района.

Градостроительный кодекс Российской Федерации также к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относит выдачу разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений (пункт  5 части 1 статьи 8 ГрК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Аналогичные положения содержит статья 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусматривающая, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ, а также п. 14 ст. 1, п. п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, самовольность постройки характеризуется рядом признаков, а именно: созданием недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке, отсутствием необходимых разрешительных документов для строительства, а также возведением объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие при строительстве хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой признание объекта недвижимости самовольной постройкой.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект был создан истцом в 2006 году за счет собственных средств, на земельном участке, предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд, принимая во внимание судебную практику, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» учитывает то обстоятельство, что истец предпринимал попытки к легализации спорного объекта, но ему было отказано уполномоченным органом – Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области отказало в письме от 14.01.2022 № 8-61 (т. 1, л.д. 91-92).

Как подтверждается материалами дела, правопритязания на спорный объект со стороны третьих лиц отсутствуют, поскольку здание храма расположено в границах земельного участка, предоставленного истцу, о чем свидетельствует градостроительный план земельного участка, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

На земельном участке отсутствуют какие-либо сложные инженерные коммуникации (например, газопроводы высокого или низкого давления, водонапорные коллекторы и т.п.). Истцом с организациями района заключаются договоры на поставку электроэнергии и природного газа, МЧС РФ не имеет претензий к истцу в части соблюдения противопожарной безопасности.

Как указано в пункте  26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истцом в материалы дела представлено заключение №224-22стэ от 2022 года строительно-технической экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности-Орел» (ООО «ЭКСО-ОРЕЛ»), согласно которому текущее техническое состояние несущих строительных конструкций здания храма оценивается как работоспособное, соответствующее установленным строительным нормам и правилам и не угрожающее жизни и здоровью граждан и прихожан (т 2, л.д. 81-104).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают соответствие построенного объекта недвижимого имущества требованиям действующих ГОСТ, СНиП, санитарным, техническим, экологическим, противопожарным нормам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сохранение указанного объекта может нарушить права и охраняемые законом интересы других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, из представленных доказательств усматривается, что сохранение данного помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод третьего лица о необходимости истцу установления и утверждения границ зоны охраны памятников, внесённых в региональный реестр: «Братская могила сотрудников госпиталя», 1943 г. и «ФИО3 ФИО4», не  принимается судом во внимание, поскольку по делу бесспорно установлено, что вышеперечисленные объекты культурного наследия были поставлены под государственную охрану местной категории памятников истории области постановлением Орловского областного Совета народных депутатов от 19.03.1999 года №11/173-ОС в целях сохранения исторических мест области, увековечивания памяти о Защитниках Отечества. Данным постановлением запрещалось производство всех видов работ в местах воинских захоронений без согласования с Научно-производственным цен гром по охране и использованию памятников истории и культуры области.

В то же время, постановление о выделении земельного участка истцу под строительство здания храма было принято 01.10.1993 и строительство храма началось в 1993 году, то есть до принятия третьим лицом под охрану памятников истории регионального значения под государственную охрану.

Кроме того, 20.04.2022 истцом было получено заключение от Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области №5-3-640, содержащее информацию о том, что на земельном участке с кадастровым №57:23:0820201:11, на котором расположено здание храма, отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ либо объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия. В пункте 2.1 Заключения описан режим использования земельного участка под храмом, который запрещает строительство объектов капитального строительства и их реконструкцию в соответствии со статьей 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия». 

Арбитражный суд учитывает, что статья 34.1 введена Федеральным законом от 05.04.2016 года №95-ФЗ «О внесении в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» и ее положения вступили в законную силу 03.10.2016 года и не применяются к правоотношениям, возникшим на основании разрешений, выданных до указанной даты, в т.ч. в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика. 

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2016 N 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требования к установлению границ защитных зон объектов культурного наследия, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», применяются:

1) в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, - со дня его вступления в силу, за исключением таких объектов культурного наследия, для которых определены в установленном порядке зоны охраны либо которые находятся в границах предусмотренных пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объединенных зон охраны объектов культурного наследия;

2) в отношении объектов культурного наследия, включенных в реестр после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, - со дня вступления в силу актов органов исполнительной власти о включении объектов культурного наследия в реестр.

Из чего следует, что ограничения, установленные в статье 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ не распространяются на возникшие в отношении истца правоотношения, поскольку им было начато строительство храма в 1993 году и окончено в 2006 году, то есть до принятия ст. 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Таким образом, на момент начала строительства храма не имелось сведений о наличии каких-либо ограничений либо обременении в пользовании предоставленном истцу земельным участком и расположении его в границах защитных зон объектов культурного наследия.

Согласно п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Согласно материалам дела спорное здание имеет следующие характеристики -  общая площадь 390,5 кв.м., количество этажей: 1, назначение: нежилое, местоположение объекта: Российская Федерация, Орловская область, р-н Колпнянский муниципальный, с/п Карловское, расположено на земельном участке с кадастровым №57:23:0820201:11.

При таких обстоятельствах, право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества может быть признано судом в соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество подлежит регистрации истцом в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устным заявлением истца расходы по государственной пошлине, уплаченной при предъявлении иска, относятся на истца и взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Местной религиозной организацией православным Приходом Свято-Петропавловского храма п. Колпна Орловской области Ливенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) на здание - Свято-Петропавловского храма, общей площадью 390,5 кв.м., количество этажей: 1, назначение: нежилое, местоположение объекта: Российская Федерация, Орловская область, р-н Колпнянский муниципальный, с/п Карловское, расположенного на земельном участке с кадастровым №57:23:0820201:11.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.