АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-53603/2019

01 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу № А43-53603/2019 

 

по жалобе  ФИО1

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» ФИО2

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» (далее – ОАО «Коммунтехсервис») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился учредитель должника ФИО1  с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Определением от 20.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, признав его необоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2023 оставил определение от 20.10.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.10.2023 и постановление от 26.12.2023, направить обособленный спор в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела; доводы ФИО1 безосновательно отвергнуты и не исследованы по существу.  Податель жалобы обращает внимание на то, что в деле о банкротстве в производстве суда находилось заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, совершенной с участием общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (далее – ООО «АгроАльянс»). Производство по названному обособленному спору прекращено в связи с исключением ООО «АгроАльянс» из ЕГРЮЛ как недействующего лица. Несмотря на то, что ФИО1  довел до сведения конкурсного управляющего информацию о предстоящем исключении ООО «АгроАльянс» из ЕГРЮЛ и просил принять соответствующие меры, управляющий данное уведомление проигнорировал, не принял мер по предотвращению исключения ООО «АгроАльянс» из ЕГРЮЛ. В  результате бездействия конкурсного управляющего ФИО2 остались неразрешенными следующую вопросы: была ли порочной оспоренная сделка; причинила ли данная сделка кредиторам убытки;  злоупотребил ли ФИО1  при совершении оспоренной сделки от имени должника своими правами. Данные обстоятельства, как считает заявитель жалобы, имеют существенное значение, поскольку заявлены в качестве оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Заявитель также отметил, что конкурсный управляющий ФИО2 не оспаривал приведенные в обоснование поданной жалобы обстоятельства; материалы дела не содержат доказательства, опровергающие позицию ФИО1 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А43-53603/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.05.2021 признал ОАО «Коммунтехсервис» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Представитель учредителей ОАО «Коммунтехсервис» ФИО1 обратился в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что конкурсный управляющий оспорил сделку должника, совершенную с участием ООО «АгроАльянс» на сумму свыше 16 млн рублей. Согласно общедоступным сведениям с официального сайта уполномоченного органа в отношении ООО «АгроАльянс» 22.04.2022 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. ФИО1 30.06.2022 уведомил конкурсного управляющего о данном обстоятельстве, просил принять соответствующие меры по недопущению исключения ООО «АгроАльянс» из ЕГРЮЛ. Уведомление получено конкурсным управляющим 02.07.2022. ООО «АгроАльянс» 11.08.2022 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Определением от 22.12.2022 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непринятие конкурсным управляющим мер по недопущению исключения ООО "АгроАльянс" из ЕГРЮЛ, повлекшее нарушение прав и законных интересов                              ФИО1, как лица контролирующего должника,  послужило основанием для подачи настоящей жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя. Факт злонамеренного бездействия со стороны конкурсного управляющего не установлен.

Как отметили суды, заявитель не представил убедительных доказательств положительного исхода спора о признании сделки должника недействительной и о применении последствий ее недействительности; наличия у ООО «АгроАльянс» финансовой возможности по возврату в конкурсную массу должника столь значительной суммы денежных средств (свыше 16 млн рублей). 

Тот факт, что в связи с прекращением производства по обособленному спору об оспаривании сделки должника, суд фактически не исследовал обстоятельства дела, в  частности, не разрешил вопрос о порочности сделки и негативных последствиях ее совершения, не нарушает права и законные интересы заявителя.  Заключение данной сделки вменено в вину ФИО1 в рамках иного обособленного спора о привлечении его как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Следовательно, обстоятельства совершения данной сделки будут предметом рассмотрения в рамках упомянутого обособленного спора.  

Кроме того, ФИО1, полагая, что исключение ООО «АгроАльянс» из ЕГРЮЛ нарушит его права, имел возможность защитить их в самостоятельном порядке. ФИО1 являлся единственным участником ООО «АгроАльянс» и в силу положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вправе был направить в налоговый орган возражения относительно предстоящего исключения подконтрольного ему общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Коммунтехсервис» ФИО2 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий окружного суда, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А43-53603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова