Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12068/2019

город Брянск

08 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Регион», г.Брянск,

о взыскании 2 000 828 руб. 80 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака (до перерыва), 

от ответчика: ФИО3 – генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ (в деле) (после перерыва), 

У С Т А Н О В И Л:

дело рассмотрено 02.06.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 28.05.2020 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – истец,                          ООО «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Регион» (далее – ответчик, ООО «Эко Регион») о взыскании 3 357 881 руб. 08 коп., в том числе: 508 769 руб. 86 коп. долга по договорам оказания услуг, 2 449 726 руб. 88 коп. пени за период с 28.10.2016 по 21.11.2019 с последующим начислением процентов, начиная с 22.11.2019 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных от суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 22.11.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 06.12.2019 устранить допущенные нарушения норм АПК РФ.

04.12.2019 от истца поступили дополнительные документы и заявление об уточнении исковых требований, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Согласно уточненному исковому заявлению истец просил суд взыскать с ООО «Эко Регион» в пользу                              ООО «Спецстрой» задолженность в размере 2 000 828 руб. 80 коп., в том числе:                          308 769 руб. 86 коп. долга по договорам оказания услуг от 25.07.2016 №№ 4, 5 и                        1 692 058 руб. 94 коп. пени за период с 28.10.2016 по 28.10.2019 с последующим начислением процентов, начиная с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных от суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Определением суда от 06.12.2019 исковое заявление (с учетом уточнения) принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

02.03.2020 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 000 828 руб. 80 коп.,               в том числе: 308 769 руб. 86 коп. долга по договорам оказания услуг                                           от 25.07.2016 №№ 4, 5 и 1 692 058 руб. 94 коп. пени за период с 28.10.2016 по 28.10.2019, рассмотрение которого отложено определением суда от 04.03.2020. 

В судебном заседании 04.03.2020 истец уточненные исковые требования поддержал, дополнительно представил пояснение к исковому заявлению с приложением копий книг продаж ООО «Спецстрой» за периоды с 01.07.2016 по 30.09.2016 и с 01.10.2016 по 31.12.2016. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о фальсификации доказательств – договора №9 от 22.08.2016, протокола №1 к договору №9 от 22.08.2016 и акта №5 от 30.09.2019, просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу. 

Представитель истца просил отказать в удовлетворении заявлении о фальсификации доказательств. Полагает, что рассмотрение заявления о фальсификации доказательств повлечет лишь  затягивание процесса, считает возможным рассмотрение дела по существу по имеющимся в материалах дела документам. От исключения из числа доказательств договора №9 от 22.08.2016, протокола №1 к договору №9 от 22.08.2016 и акта №5 от 30.09.2019 отказался, пояснил, что основанием исковых требований данные документы не являются, задолженность по договору №9 от 22.08.2016 у ответчика отсутствует и предметом настоящего спора не является. 

В судебном заседании 17.03.2020 представитель истца заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 – бывшего бухгалтера ООО «Спецстрой». Судом ходатайство было удовлетворено в порядке, предусмотренном ст.ст. 55, 88 АПК РФ. ФИО4 дала показания в качестве свидетеля, ответила на вопросы суда, истца, ответчика, её пояснения фиксировались посредством аудиозаписи. В частности, ФИО4 дала пояснения относительно исполнения договоров №4 от 25.07.2016, №5 от 25.07.2016, №6 от 25.07.2016, №7 от 04.08.2016, №9 от 22.08.2016 и счетов-фактур №4 от 31.08.2016, №5 от 30.09.2016, №6 от 21.10.2016.

Определением суда от 17.03.2020 из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску были истребованы сведения и подтверждающие сведения документы о том, заявляло ли ООО «Эко Регион» (ИНН 

<

***>) налоговые вычеты по налоговым декларациям по НДС в отношении контрагента ООО «Спецстрой» (ИНН 

<

***>) за период 2016-2017 годы, а также о размере НДС, уплаченного ООО «Спецстрой» в указанный период, в отношении контрагента ООО «Эко Регион».

10.04.2020 в арбитражный суд из налоговой инспекции поступил ответ на определение об истребовании доказательств от 17.03.2020. Согласно представленным сведениям за период 2016-2017 гг. ООО «Эко Регион» были заявлены вычеты в отношении ООО «Спецстрой» в 2016 году, в том числе за 3 и 4 кварталы. ООО «Спецстрой» в налоговых декларациях за указанный период отразило доходы от реализации товаров (работ, услуг) в отношении ООО «Эко Регион» (3 и 4 кварталы                   2016 года.)

В судебное заседание 28.05.2020 ответчик, извещенный судом надлежащим образом, представителя не направил. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, просил допросить в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «Эко Регион» ФИО5.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, полагает, что это приведет к затягиванию процесса.  

Суд посчитал целесообразным объявить перерыв в судебном заседании до 02.06.2020 и рассмотреть ходатайства ответчика в следующем судебном заседании.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 28.05.2020, истец своего представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил. 

Суд огласил документы, поступившие от истца 29.05.2020.

29.05.2020 от истца поступило заявление, согласно которому истцом заявлено отказ от части исковых требований, а именно: от требования о взыскании с ответчика процентов, начиная с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных от суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам оказания услуг от 25.07.2016 №№ 4, 5 в размере 308 769 руб. 86 коп. и                                      1 692 058 руб. 94 коп. пени за период с 28.10.2016 по 28.10.2019. 

Ходатайство истца от 29.05.2020 об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ. Судом разъяснено, что отказ истца от части иска будет рассмотрен при вынесении судом окончательного судебного акта.

Представителем истца также представлены пояснения относительно свидетельских показаний ФИО4 и возражения относительно ходатайства ответчика о вызове в заседание для допроса в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Эко-Регион» ФИО5   

Дело рассмотрено по имеющимся материалам (в рамках уточненных исковых требований от 29.05.2020) в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств - договора №9 от 22.08.2016, протокола №1 к договору №9 от 22.08.2016 и акта №5 от 30.09.2019 и ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, ходатайство об отложении рассмотрения дела просил не рассматривать. Фальсификацию заявитель усматривает в визуальном несовпадении подписей директора ООО «Эко-Регион» ФИО5 на указанных документах с другими имеющимися в материалах дела документами.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, исследовав материалы дела, учитывая отказ истца об исключении из числа доказательств договора №9 от 22.08.2016, протокола №1 к договору №9 от 22.08.2016 и акта №5 от 30.09.2019, суд оставляет данное заявление без удовлетворения, поскольку какого-либо обоснования своих сомнений в достоверности подписей на вышеуказанных документах со ссылкой на доказательства, кроме как сомнений в достоверности подписей на основании визуального сличения документов, представитель ответчика не привел. При этом заявление о фальсификации печати им не заявлено. Ответчиком не представлено и доказательств, подтверждающих либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены спорные доказательства. Кроме того, на указанных документах помимо подписей указанных выше лиц имеются печати сторон, подлинность печатей истцом и ответчиком не оспариваются, сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. В случае наличия факта подписания договора №9 от 22.08.2016, протокола №1 к договору №9 от 22.08.2016 и акта №5 от 30.09.2019 не ФИО5, ответчик обязан доказать неправомерное завладение печатью общества. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела представитель ответчика под аудиозапись подтвердил, что не оспаривает печати общества-ответчика и об их фальсификации не заявляет. Более того, указанные заявителем обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому иску, исходя из его предмета и оснований.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Эко-Регион»  ФИО5 оставлено судом без удовлетворения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 56, 88 АПК РФ, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Заслушав доводы и объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от требования о взыскании с ответчика процентов, начиная с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных от суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ отказ от иска в указанной части принят.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу в части требования                ООО «Спецстрой» о взыскании с ООО «Эко-Регион» процентов, начиная с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных от суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит прекращению.

Между ООО «Спецстрой» (арендодатель) и ООО «Эко-Регион» (арендатор) был заключен договор оказания услуг спецтехники №4 от 25.07.2016, по условиям которого арендодатель обязался предоставить для арендатора спецтехнику «HITACHI – 180» с машинистом, арендатор обязался оплатить услуги арендодателя (п.1.1 договора).

В разделе 2 договора «Размер и порядок оплаты» стороны установили, что расчет за услуги спецтехники производятся клиентом в порядке 50% предварительной оплаты на основании счета, выписанного согласно заявке арендатора. Окончательный расчет по договору  производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. Днем оплаты считается день зачисления средств на счет арендодателя. Цена услуг устанавливается сторонами в Приложении 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и не  подлежащим изменению.

Согласно Приложению №1 к вышеуказанному договору цена услуг экскаватора «HITACHI – 180» составила 1600 руб. за час с НДС.

Пунктом 6.3 договора оказания услуг спецтехники №4 от 25.07.2016 стороны определили, что в случае невыполнения арендатором п.2.1, п.2.2, п.2.3 настоящего договора последний оплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Также между ООО «Спецстрой» (арендодатель) и ООО «Эко Регион» (арендатор) был заключен договор на оказание транспортных услуг №5 от 25.07.2016, по условиям которого арендодатель обязался предоставить для арендатора автотранспорт ВОЛЬВО              М-432 с водителем, арендатор обязался оплатить услуги арендодателя (п.1.1 договора).

В разделе 2 договора «Размер и порядок оплаты» стороны установили, что расчет за автоуслуги производится клиентом в порядке 50% предварительной оплаты на основании счета, выписанного согласно заявке арендатора. Окончательный расчет по договору  производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. Днем оплаты считается день зачисления средств на счет арендодателя. Цена услуг устанавливается сторонами в Приложении 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и не  подлежащим изменению.

Согласно Приложению №1 к договору №5 от 25.07.2016 цена услуг автомобиля ВОЛЬВО М-432 составила 1100 руб. за час с НДС.

Пунктом 6.3 договора оказания услуг спецтехники №4 от 25.07.2016 стороны определили, что в случае невыполнения арендатором п.2.1, п.2.2, п.2.3 настоящего договора, последний оплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Как следует из уточненного искового заявления, в соответствии с условиями вышеуказанных  договоров ответчику была предоставлена в аренду техника с экипажем, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанными заказами-нарядами и актом сверки, подписанными сторонами договоров. Так, в частности, ответчику по счету-фактуре №4 от 31.08.2016 было оказано услуг на сумму 748 900 руб. с учетом НДС., по счету-фактуре №5 от 30.09.2016 оказано услуг на сумму 737 700 руб. с учетом НДС, по счету-фактуре №6 от 21.10.2016 оказано услуг на                     сумму 253 800 руб. с учетом НДС. Всего было оказано услуг на общую сумму                               1 740 400 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей произвел ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность. 

Претензионным письмом от 28.03.2019 истец направил в адрес ответчика  требование об оплате образовавшейся задолженности.

Вместе с тем требование истца было исполнено ответчиком частично в размере  1 431 630 руб. 14 коп. Задолженность  составила 308  769 руб. 86 коп., в том числе: по договору  №4 от 25.07.2016 - 229 790 руб. 50 коп., по договору №5 от 25.07.2016 -                                78 979 руб. 36 коп.

Поскольку задолженность по вышеуказанным договорам №№4, 5 оказания услуг спецтехники от 25.07.2016 не была полностью оплачена ответчиком, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования (с учетом уточнения от 29.05.2020) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы были определены сторонами разделом 2 договоров. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, задолженность ответчика по оплате арендных платежей по договору оказания услуг спецтехники №4 от 25.07.2016 составила 229 790 руб. 50 коп., по договору на оказание транспортных услуг №5 от 25.07.2016 – 78 979 руб. 36 коп. 

Наличие задолженности в указанном размере по договорам подтверждается материалами дела, в том числе актами, счетами-фактурами, товарными накладными,  платежными поручениями, квитанцией, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.12.2016, выписками по лицевым счетам, сведениями, полученными из ИФНС по г. Брянску, и ответчиком не опровергнуто путем представления конкретных документов и доказательств. 

В письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.  

В части наличия задолженности ООО «Эко Регион» указал, что в его бухгалтерских документах отсутствуют указанные ООО «Спецстрой» договор №9 от 22.08.2016, протокол №1 к договору поставки №9 от 22.08.2016 и акт №5 от 30.09.2016 на сумму 737 700 руб. Полагает, что данные документы сфальсифицированы, подпись на данных документах ФИО5 не принадлежит, заявил о фальсификации указанных доказательств. 

Ходатайство о фальсификации документов было оставлено судом без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика обратил внимание суда на то, что истец самостоятельно распределял поступающие денежные средства от                 ООО «Эко Регион» в погашение задолженности, следовательно, задолженность могла им быть сфабрикована. Пояснял, что задолженности у компании ООО «Эко Регион» перед ООО «Спецстрой»  не имеется, напротив, есть переплата. 

Суд не может принять во внимание указанные доводы ответчика в виду следующего.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе платежные поручения, выписки из лицевого счета, подробная расшифровка оказанных истцом и оплаченных ответчиком услуг по аренде автотранспорта, сведения из налогового органа) свидетельствуют об одобрении заключения ответчиком оспариваемых договоров аренды в порядке положений статьи 183 ГК РФ.

Названной статьей установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Из материалов дела следует, что ответчиком совершались расчеты за услуги спецтехники по договору на оказание услуг спецтехники №4 от 25.07.2016 и по договору на оказание транспортных услуг №5 от 25.07.2016, а также по договору №9 от 22.08.2016, о фальсификации которого, в том числе, заявлено ответчиком. При этом, согласно расчету истца, задолженность по последнему (договору №9) у ответчика перед истцом отсутствует. 

Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями, полученными судом 10.04.2020 из Инспекции федеральной налоговой службы по г. Брянску в отношении               ООО «Эко Регион», согласно которым за 2016-2017 годы последним в соответствии с налоговыми декларациями по НДС были заявлены налоговые вычеты в отношении                ООО «Спецстрой»: в 2016 году (за 3 и 4 кварталы) – на сумму 265 484 руб. 75 коп.; в              2017 году налоговые вычеты не заявлены. Согласно данному ответу ООО «Спецстрой» в налоговых декларациях за указанный период отразило доходы от реализации товаров (работ, услуг) в отношении ООО «Эко Регион» (за 3 и 4 кварталы 2016 года) 265 484 руб. 75 коп. 

Все вышеизложенное свидетельствует об одобрении ООО «Эко Регион» заключенных между сторонами договоров. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Частью 3 статьи 319.1 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, в случае, если при оплате оказанных услуг спецтехники в основании платежа не было указано назначение и период платежа, то истец, в силу норм действующего законодательства, правомерно самостоятельно распределял поступившие без основания назначения платежа или периода платежи.

Оспаривая заявленные требования, ООО «Эко Регион» указывал на наличие у                    ООО «Спецстрой» задолженности перед ним в виде переплаты, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представил. На вопросы суда, обращался ли ответчик с требованием о взыскании задолженности с истца в отдельном порядке, направлялись ли им (обществом) претензии в адрес истца о наличии задолженности перед ООО «Эко Регион», имеются ли у него какие-либо новые доказательства, которые он (ответчик) хочет представить суду, представитель ООО «Эко Регион» ответил, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности с ООО «Спецстрой» задолженности по каким-либо договорам не обращалось, каких-либо претензий о наличии задолженности в адрес истца не направлялось, в рамках рассматриваемого спора новых доказательств представлено не было.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять  возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в размере 308 769 руб. 86 коп., в том числе: по договору №4 от 25.07.2016 - 229 790 руб.                  50 коп., по договору №5 от 25.07.2016 - 78 979 руб. 36 коп., наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, ответчиком путем предоставления контррасчета не оспорено, следовательно, требование в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо взыскания основной задолженности истец в рамках данного иска просил  взыскать с ответчика 1 692 058 руб. 94 коп. неустойки за просрочку платежей за период 28.10.2016 по 28.10.2019.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг спецтехники в п.6.3. договора на оказание услуг спецтехники №4 от 25.07.2016 сторонами  была согласована уплата Арендатором пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения были закреплены сторонами и в п.6.3 договора на оказание транспортных услуг №5 от 25.07.2016

Судом в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора проверен расчет неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика. 

Как установлено судом, за указанный период истцом правомерно заявлено ко взысканию с ответчика 1 692 058 руб. 94 коп. неустойки за просрочку платежей за  оказанные услуги спецтехники за период 28.10.2016 по 28.10.2019.

Просрочка по внесению платежей за оказанные услуги спецтехники в данный период подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора и ответчиком не оспорен, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании им указанных обстоятельств. 

Суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом пеня в сумме 1 692 058 руб.  94 коп. в отсутствие заявленного ответчиком ходатайства о ее снижении является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по иску от суммы 2 000 828 руб. 82 коп. составляет                          33 004 руб.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 33 004 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»                      к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Регион» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Регион», г. Брянск,                     в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», 

<

...> 000 828 руб. 80 коп., в том числе: 308 769 руб. 86 коп. долга по договорам оказания услуг от 25.07.2016 №№ 4, 5 и 1 692 058 руб. 94 коп. пени за период с 28.10.2016 по 28.10.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Регион», г. Брянск,              в доход федерального бюджета 33 004 руб. государственной пошлины по иску.

Прекратить производство по делу №А09-12068/2019 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Регион» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных от суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                    И.С. Поддубная