/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4287/2018-АК

г. Пермь

19 апреля 2018 года

Дело № А60-2152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шадриной Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2018 года 

по делу № А60-2152/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению Шадриной Елены Александровны (ИНН 661208336528)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Ивановой Екатерине Юрьевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Плюс»

о признании незаконным постановления от 09.10.2017 об обращении взыскания на пенсию должника,

установил:

Шадрина Елена Александровна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Ивановой Екатерине Юрьевне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 09.10.2017 об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №45011/17/66012-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года в удовлетворении требований Шадриной Елены Александровны отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника нарушает его права, поскольку после удержания у должника 50% пенсии у него остаются денежные средства в сумме 4888 руб., что менее прожиточного минимума.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. До судебного заседания от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43096/2015 возбуждено исполнительное производство  № 45011/17/66012-ИП о взыскании с Шадриной Е.А. в пользу ООО «Импульс-Плюс» 157 485 руб. 46 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09.10.2017 вынесено постановление об обращении взыскания  на пенсию должника в пределах 157 485 руб. 46 коп., согласно которому уполномоченному органу Пенсионного фонда Российской Федерации предписано ежемесячно производить удержание в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шадрина Елена Александровна обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что из его пенсии производятся удержания в размере, превышающем установленный законом предел.

Изучив доводы подателя апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве№ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В силу ч.2 ст.99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 1 статьи 34 данного закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов настоящего дела и судебных актов по делу №А60-34227/2017 следует, что в отделе судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области в отношении должника Шадриной Е.А. возбуждено, как минимум, два исполнительных производства. И по каждому вынесено свое постановление об обращении взыскания  на ее пенсию, в соответствии с которыми орган Пенсионного фонда Российской Федерации обязан ежемесячно производить удержание в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

То есть в нарушение части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не объединил исполнительные производства, возбужденные в отношении одного должника, в сводное и не обеспечил в результате соблюдение максимально возможного размера удержания из доходов должника, установленного ч.2 ст.99 данного закона.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 24.06.2014 № 1560-О, от 28.02.2017 № 305-О).

По смыслу ч.2 и 4 ст.99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 81-КГ17-20).

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не исследовал имущественное положение должника, а при судебном разбирательстве не опроверг его доводы о том, что пенсия является единственным источником существования должника.

В соответствии с ч.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 названного Кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги гражданина-должника на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона №229-ФЗ).

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №14-О-О, сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела, с апреля 2016 года Шадрина Елена Александровна находится на пенсии, с июля 2016 года  утратила статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения. Размер получаемой ежемесячной пенсии по старости составлял на 01.08.2017 года 7516,51 руб., федеральной социальной доплаты – 1286,49 руб. (итого – 8803 руб.).

Постановлением Правительства Свердловской области от 08.06.2017 №406-ПП установлена величина прожиточного минимума на III квартал 2017 года (период вынесения оспариваемого постановления) для пенсионеров в размере 8421 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2017 №1490 «Об установлении  величины прожиточного минимума  на душу населения и по основным  социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2017 г.» установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2017 года для пенсионеров – 8496 рублей в месяц. 

При вынесении оспариваемого постановления  судебным приставом данные обстоятельства не учтены, процент удержания денежных средств установлен произвольно, без учета имущественного положения и характера деятельности должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.10.2017 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года по делу № А60-2152/2018 отменить.

        Заявленные требования удовлетворить.

        Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Ивановой Екатерины Юрьевны от 09.10.2017 об обращении взыскания на пенсию должника.

        Обязать  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Шадриной Елены Александровны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов