Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-20810/2017

«06» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения

 принята 23.01.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 40 602 руб. 00 коп., в том числе 10 200 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 15 402 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.06.2017 по 10.11.2017, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в связи с дорожно-транспортным происшествием 09.05.2017, с участием транспортного средства ВАЗ 21053 регистрационный знак 

<

***> на основании договора цессии №1310-88/2017ц от 13.10.2017

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (далее – ООО «Союз Эксперт», истец) был заявлен иск о взыскании с  Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) 40 602 руб. 00 коп., в том числе 10 200 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 15 402 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.06.2017 по 10.11.2017.

ООО «Союз Эксперт», СПАО «Ингосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

СПАО «Ингосстрах» в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению. 

23.01.2018 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.01.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 09.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств             «ВАЗ 21053», гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО1 и «ГАЗ – 2747 - 0000010» гос. номер С822УМ36, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству «ВАЗ 21053» причинены повреждения. Как следует из искового заявления, что не оспаривалось и ответчиком, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ №0394912443).

18.05.2017 ФИО1 (Первоначальный кредитор) и ИП ФИО3 (Новый кредитор) подписали договор №1805/2017 по условиям которого Первоначальный кредитор уступает новому кредитору все права требования, возникшие из компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.05.2017 в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, с участием ТС потерпевшего ФИО1 ВАЗ 21053, г.р.з. 

<

***> (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ №0394912443 и ТС виновника ФИО2 ГАЗ-2747-0000010, г.р.з. С882УМ36 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ №0716206015, а также право  требования со страховой компании СПАО «Ингосстрах» которая является страхователем Первоначального кредитора в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ №0394912443 от 25.09.2016, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части указанного ущерба.

23.05.2017 ИП ФИО3 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением документов.

31.05.2017 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, в последующем, как следует из отзыва и  представленных документов, составлено заключение, по платежному поручению №590106 от 13.06.2017  перечислены 11 900,00 руб. 

22.06.2017 по заказу ИП ФИО3 было изготовлено заключение №728, согласно которого, стоимость ремонта с учетом износа составляет 22 100,00 руб. 

Стоимость услуг  по производству экспертизы составила 15 000,00 руб. (л.д.38).

В адрес ответчика направлены претензия, с приложением экспертного заключения, квитанции.

13.10.2017 между ИП ФИО3 (Цедент) и ООО «Союз Эксперт» (Цессионарий) подписан договор цессии №1310-88/2017ц по условиям которого Цедент уступает Цессионарию все права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.05.2017 в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, с участием ТС потерпевшего ФИО1 ВАЗ-21053, г.р.з. 

<

***> (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ №0394912443 и ТС виновника ФИО2 ГАЗ-2747-0000010, г.р.з. С882УМ36 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ №0716206015, а также право  требования со страховой компании СПАО «Ингосстрах» которая является страхователем Первоначального кредитора в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ №0394912443 от 25.09.2016, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части указанного ущерба.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно разъяснения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Как указывалось выше, ДТП произошло 09.05.2017. Таким образом, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В обоснование заявленных требований и возражений стороны представили заключение №728 от 22.06.2017, расчет произведенный экспертом техником включенным в государственный реестр, изготовленных как следует из документов, позиций сторон с учетом Методики.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, исходя из положений действующего законодательства, позиций сторон и представленных ими доказательств, однозначно следует вывод о том, что вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства требует специальных познаний, именно по этой причине и истец и ответчик обращались к соответствующим специалистам. 

Заключение №728 суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание вышеуказанное, разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), о том, что внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ. 

При предъявлении требований о взыскании страхового возмещения, истец должен доказать ряд обстоятельств, в том числе его размер. Суд считает, что  ООО «Союз Эксперт», с учетом возражений ответчика и представленных последним документов, размер стоимости восстановительного ремонта не доказан. Одновременно, суд учитывает, что отзыв, приложенные к нему документы были своевременно размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке, истцом какие-либо возражения заявлены не были (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). 

В данном случае истец, правами, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, в том числе, на заявление соответствующих ходатайств, с учетом возражений ответчика, не воспользовался (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а такого ходатайства истцом не заявлено, а ответчиком заявлены мотивированные и документально подтверждённые возражения, суд не может признать заключение №728, представленное истцом, иным документом, допускаемым в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Требования истца о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы суд также считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Определение размера страховой выплаты и ее осуществление установлены ст. 12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с п.13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Заключение №728, на которое ссылается истец в обоснование требований, составлено 22.06.2017, то есть после осмотра транспортного средства страховщиком, составления заключения, произведенной выплаты. При этом, Законом №40-ФЗ не предусмотрено право лица, претендующего на страховую выплату, в одностороннем порядке без извещения страховщика и согласования с ним  времени и места осмотра оформлять акт осмотра поврежденного автомобиля, проводить экспертизу. В случае разногласий необходимо известить страховщика и заявить ему возражения, согласовать проведение независимой экспертизы. Документальных доказательств как несогласия истца (потерпевшей, ИП ФИО3) с результатами осмотра,  так и уведомления об этом СПАО «Ингосстрах» в разумные сроки, а также отказа последнего от организации проведения независимой технической экспертизы, соответственно, необходимости обращения к  ООО «Авто Плюс» и несения соответствующих расходов, в материалы настоящего дела истцом не представлено (статьи 9, 41, 64-68, 71,  75 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №13923/10 от 29.03.2011.

Пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных документов, с заявлением о страховой выплате ИП ФИО3 обратился 23.05.2017 (л.д. 19), 13.06.2017 СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата, исходя из буквального содержания п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, учитывая, что 12 июня является нерабочим праздничным днем, принимая во внимание выводы суда изложенные ранее, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.06.2017 по 10.11.2017 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного  в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 40 602 руб. 00 коп., в том числе 10 200 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 15 402 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.06.2017 по 10.11.2017, следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №601 от 26.10.2017) относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       Е.В.Калашникова