ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36968/2023

21 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 14.08.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13220/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-36968/2023/сд.2, принятое  по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Львы Петербурга» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Львы Петербурга»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Львы Петербурга» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей на сумму 3 924 278 руб., совершенных должником в пользу ИП ФИО2 в период с 27.03.2020 по 25.01.2021.

В обоснование заявления управляющий указал на то, что спорные платежи недействительны по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве), поскольку совершены в отсутствие встреченого предоставления в пользу аффилированного лица при наличии у должника признака неплатежеспособности. В результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением от 25.04.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву кредитор ООО «ПетроСтройРестоврация» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 и ООО «ПетроСтройРестоврация» поддержали свои позиции.

Конкурсным управляющим заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав   представителей ИП ФИО2 и ООО «ПетроСтройРестоврация», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В подтверждение реальности хозяйственных отношений ответчиком представлены копии следующих документов: договора от 03.02.2020 № 315/02-2020 и акта на выполнение работ от 23.09.2020 № 1 на сумму 800 000 руб.; договора от 28.02.2020 № 28-02-2-2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.03.2020 № 1 на сумму 27 428,56 руб., актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.03.2020 № 1 на сумму 22 960,43 руб., и от 20.03.2020 № 2 на сумму 4 468,13 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2020 № 2 на сумму 128 842,17 руб., актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2020 № 3 на сумму 10 768,41 руб., от 30.06.2020 № 4 на сумму 92 049,39 руб. и от 30.06.2020 № 5 на сумму 26 024,37 руб., акта от 18.01.2021 № 2  на сумму 1 449 507,27 руб.; к договору от 04.12.2020 № 5/12-2020СУБ акта от 23.12.2020 № 37 на сумму 1 518 500 руб., счетов-фактур на закупку материалов от 21.05.2020 № 1122, от 25.06.2020 № 1623, от 25.06.2020 № 1624, от 26.06.2020 № 1639 и от 17.07.2020 № 1998.

Из материалов дела видно, что первое дело о банкротстве должника (№ А56-106481/2021) возбуждено определением суда от 26.01.2022 по заявлению ФНС России и прекращено 01.03.2022 в связи с погашением задолженности. На дату прекращения производства по указанному делу у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых полностью не погашены и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов ООО «Львы Петербурга», а именно ООО «ПетроСтройРеставрация» в размере 8 344 518,21 руб. (договор субподряда от 07.04.2020 № 02-04/2020-СУБ, акты от 31.10.2020 № 10, от 16.12.2020 № 11-14), ИП ФИО3 в размере 612 273,93 руб. (договор субподряда от 26.02.2020 № 5/2020-СУБ1 и акты от 24.12.2020 № 7 и от 24.12.2020 № 8), ООО «Епархиальные реставрационные мастерские» в размере 350 525,87 руб. (договор субподряда от 14.01.2020 № ЭК-8/19/223-СУБ7, акты от 12.02.2020 и от 20.03.2020) в размере 1 525 370,31 руб. (договор займа от 24.05.2019 № 05/209), ИП ФИО4 в размере 1 611 582,42 руб. (договор от 07.10.2019 № 223-П/19, акты от 20.05.2020 № 3 и от 28.05.2020 № 4). Должник перечислил в пользу ответчика оплату выполненных работ по договору от 03.02.2020 № 315/02-2020 на сумму 800 000 руб., по договору от 28.02.2020 № 28-02-2-2020 на сумму 1 605 778 руб. и по договору от 04.12.2020 № 5/12-2020СУБ на сумму 1 518 500 руб. ООО «Лапин Энтерпрайз», ООО «Львы Петербурга» и ООО «Монастырка» входят в одну группу компаний. ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Монастырка» в период с 13.11.2008 по 13.04.2021  - период совершения оспариваемых платежей (определения суда от 23.11.2023 по обособленному спору № А56-36968/2023/тр.2, от 15.05.2024 по обособленному спору № А56-36968/2023/тр.4 и от 23.05.2024 по обособленному спору № А56-36968/2023/тр.3). В период совершения оспариваемых платежей ФИО2 являлся работником ООО «Лапин Энтерпрайз», ему выплачивалась заработная плата. Должником и Секретариатом Совета Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств заключен договор от 27.11.2019 № 315-д на выполнение ремонтных работ внутренних инженерных систем и сетей электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение) Таврического дворца, расположенного по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ с 27.11.2019 по 01.10.2020 (продлен до 30.08.2021 дополнительным соглашением от 31.03.3031 № 1). Цена договора - 21 165 850,96 руб. Оплата произведена в размере 12 332 544,55 руб. Во исполнение указанного договора должником и ответчиком заключен договор от 03.02.2020 № 315/02-2020 на выполнение обмерных работ, подготовку и печать томов проектной документации на выполнение ремонтных работ внутренних инженерных систем и сетей (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение) Таврического дворца, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме, указанном в задании на выполнение работ (приложение № 1 к договору). Срок выполнения работ: с 03.02.2020 по 24.09.2020. Стоимость работ - 800 000 руб. Должник и ответчик подписали акт выполненных работ от 23.09.2020 № 1, не содержаний указаний на предмет и объем выполненных работ. Согласно данному акту ИП ФИО2 выполнил работы на сумму 800 000 руб., которые приняты должником без претензий. По условиям договора от 03.02.2020 № 315/02-2020 ответчик обязался выполнить обмерные работы, а также подготовить и напечатать тома проектной документации. По условиям договора от 27.11.2019 № 315-д состав работ, порядок их выполнения и сдачи следующий:

I этап – проведение комплексного обследования инженерного оборудования, систем и сетей Таврического дворца и подготовка технического заключения. В состав работ этого этапа входят работы, предусмотренные сметами № 1-5 на общую сумму 8 546 842, 21 руб. (приложения № 3-7 к договору).

Согласно пункту 9 технического задания (приложение № 1 к договору) в первый этап входят:

1) предварительные работы:

- сбор исходно-разрешительной документации и анализ раннее разработанной документации;

- фотофиксация объекта до начала работ с приложением схемы и привязкой к объекту;

- оформление акта определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта;

2) комплексные научные исследования:

- обследование инженерных систем и сетей в границах зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

- в ходе обследования инженерного оборудования и его элементов определить фактическое техническое состояние систем, выявить дефекты, повреждения и неисправности, степень морального и физического износа, определить необходимость замены;

3) оценка технического состояния инженерных систем здания в границах зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности выполнить с учетом средних нормативных сроков службы элементов и инженерных устройств, с учетом проводимой ранее модернизации части оборудования путем проведения:

- визуального обследования;

- инструментального обследования;

- камеральной обработки результатов обследований;

4) в соответствии с требованиями КГИОП проведение историко-архивных и библиографических изысканий с оформлением краткой исторической справки.

Результатом выполнения работ является подготовленное Техническое заключение.

Исполнитель после выполнения предварительных работ и проведения комплексных научных исследований, предусмотренных сметами № 1-5, в срок, указанный в Графике производства работ, сопроводительным письмом передает Заказчику результаты обследования и 2 (два) экземпляра соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного со своей стороны (п. 5.1).

Этап II – разработка проектной документации (стадия П).

Исполнитель после разработки проектной документации (стадия П) сопроводительным письмом передает ее Заказчику для согласования, в количестве и формате, определенном техническим заданием (п. 5.4).

Этап III – государственная историко-культурная экспертиза.

Этап IV – разработка проектной документации (стадия РД).

Согласование заказчиком разработанной исполнителем проектной документации (стадия РД) производится в том же порядке, что и согласование проектной документации стадии П (п.5.7).

Этап V – экспертиза достоверности определения сметной стоимости проектной документации (стадия РД).

Исполнитель после согласования проектной документации (стадия П) в КГИОП, получения положительного заключения государственной / негосударственной экспертизы, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, акта государственной историко-культурной экспертизы, согласованного КГИОП, сопроводительных письмом передает заказчику результаты работ, включающий в себя следующую документацию (п. 5.8):

- проектная документация (стадия П (согласованная КГИОП) и РД);

- ведомости оборудования и строительных материалов;

- положительное заключение государственной / негосударственной экспертизы (в случае необходимости);

- положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости;

- акт государственной историко-культурной экспертизы, согласованной КГИОП;

- 2 экземпляра акта передачи документации;

- 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по смете № 6.

Согласно сметам работ стоимость первого этапа составляет 8 546 842,21 руб. (сметы № 1-5); последующих этапов – 12 165 850,96 руб. (смета № 6). Все выполненные должником обмерные работы по договору № 315-д от 27.11.2019 сданы заказчику 08.06.2020 (справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1, акт № 1, акт № 2, акт № 3, акт № 4, акт № 5).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2022 по делу № А56-98274/2021 между должником и Советом Секретариата МПА СНГ утверждено мировое соглашение, согласно которому на стороне должника имеется задолженность в размере 3 785 702,34 руб. (от ранее выплаченного аванса в размере 12 332 544,55 руб.); должник обязался выплатить 3 200 000 руб., а также передать разработанный в соответствии с требованиями положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008, подраздел 5.3. «Водоотведение» проекта модернизации инженерных систем и сетей Таврического дворца по адресу: 

<

...> стоимость которого установлена сторонами в размере 585 702,34 руб. По условиям мирового соглашения в период с 24.02.2022 по 16.12.2022 должник внес в кассу Совета Секретариата МПА СНГ 3 200 000 руб. Должник сдал заказчику в полном объеме только работы по этапу 1 (сметы № 1-5), а работы по разработке и сдаче исполнительной документации (смета № 6) сданы 15.03.2022 частично на сумму 585 702,34 руб. Согласно выпискам по расчетным счетам должника последним и ООО «ЦЭИ» заключен договор от 28.11.2019 № 315-д-СУБ на разработку проектно-сметной документации, в рамках которого должник выплатил ООО «ЦЭИ» 8 632 739 руб. (аванс в размере 4 444 828 руб. - платежи от 24.12.2019 и от 25.12.2019, оплата в размере 4 187 911 руб. – платеж от 06.07.2020). При этом ООО «ЦЭИ» производило сдачу должнику выполненных работ в период, предшествующей окончательной оплате.

Должником и заключен договор от 28.05.2019 № ЭК-8/19/223 на выполнение  работ по реставрации, сопутствующих работ, ремонта инженерных сетей, приспособления для современного использования (административных целей) объекта культурного наследия федерального значения «Дом флигель-адъютантский» (нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А). Срок выполнения работ с 28.05.2019 по 30.11.2020 (продлен до 31.01.2021 дополнительным соглашением от 07.08.2020 № 3). Цена договора – 80 957 800 руб. За период с 29.07.2019 по 19.02.2021 сданы и оплачены работы на сумму 18 016 530,36 руб. Во исполнение указанного договора должником и ответчиком заключен договор от 28.02.2020 № 28-02-2020 на выполнение комплекса работ по ремонту кровельных конструкций и ремонту кирпичного фундамента на объекте: «Ремонтно-реставрационные работы с приспособлением для современного использования (административные цели) объекта культурного наследия федерального значения «Дом флигель-адъютантский» (нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А). Срок выполнения работ с 28.02.2020 по 31.01.2021, предварительная стоимость работ 2 900 000 руб. на условиях авансирования. Погашение аванса производится полностью или частично по мере предъявления и подписания должником актов о приемке до даты окончания срока погашения аванса (п. 3.2.1 договора). Окончательная оплата работ производится должником по факту выполнения в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.2.2 договора). Документами, подтверждающим факт сдачи/приема выполненных работ, являются подписанные сторонами акт по форме КС-2, справка по форме КС-3. В связи с просрочкой должником выполнения работ ФГБУК «ГМЗ «Петергоф» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 28.05.2019 № ЭК-8/19/223 (уведомление от 08.02.2021 № 229/57-01), договор расторгнут. В подтверждение обоснованности получения 1 518 500 руб. (платежи от 28.12.2020 на сумму 450 000 руб., от 30.12.2020 на сумму 280 000 руб., от 18.12.2020 на сумму 188 000 руб., от 21.12.2020 на сумму 150 000 руб. и от 25.12.2020 на сумму 450 000 руб.) ответчик сослался на заключенный с должником договор от 04.12.2020 № 5/12-2020СУБ на выполнение работ по ремонту фасадов здания Пожарного отделения, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Съезжий дом 3-й Адмиралтейской части», указав, что договор им утерян. Указанный договор заключен во исполнение договора от 04.12.2020 № 5-2020-СУБ-ЛП, заключенного должником и ООО «Лапин Энтерпрайз» (указанный договор отсутствует у обеих сторон договора в связи с непередачей бывшими руководителями документации должников конкурсным управляющим). Договор от 04.12.2020 № 5-2020-СУБ-ЛП заключен во исполнение государственного контракта от 10.02.2020 № 5/2020, заключенного СПб ГКУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» и ООО «Лапин Энтерпрайз», на выполнение работ по реставрации фасадов и окраске кровли здания Пожарного отделения, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Съезжий дом 3-й Адмиралтейской части». Срок окончания работ – 10.11.2020. Цена контракта 34 283 076 руб. Стороны государственного контракта от 10.02.2020№ 5/2020 подписали соглашение от 30.12.2020 о его расторжении. Согласно данному соглашению на дату расторжения ООО «Лапин Энтерпрайз» выполнило работы на сумму 26 584 952 руб. ООО «Лапин Энтерпрайз» и ИП ФИО3 заключен договор от 26.02.2020 № 5/2020-СУБ1 на выполнение комплекса работ по ремонту фасадов здания Пожарного отделения, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Съезжий дом 3-й Адмиралтейской части». Дополнительным Соглашением от 04.12.2020 № 1 ООО «Лапин Энтерпрайз» (генподрядчик) заменен ООО «Львы Петербурга» (подрядчика). Дополнительным соглашением от 05.12.2020 № 2 согласованы дополнительные работы на сумму 325 383,74 руб. Срок действия договора продлен до 24.12.2020. Во исполнение условий договора ИП ФИО3 выполнил и сдал работы в полном объеме на сумму 5 098 080 руб. (акты от 06.05.2020 № 1, от 22.07.2020 № 2, от 24.08.2020 № 3, от 23.09.2020 № 4, от 23.10.2020 № 5 и от 24.11.2020 № 6) из которых ООО «Лапин Энтерпрайз» оплачено 4 080 000 руб.  Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2020 № 7 и от 24.12.2020 № 8 подтверждается выполнение работ для ООО «Львы Петербурга» на сумму 1 039 053,74 руб., из которых должником оплачено 500 000 руб. (решение Арбитражного суда от 17.05.2022 по делу № А56-97179/2021). Требование ИП ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника (решение суда от 20.07.2023).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку признаки аффилированности (заинтересованности) как юридической, так и фактической автоматически не влекут вывода о недействительности сделки и не исключают необходимость доказывания всех необходимых обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к которым относится фактическое причинение вреда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2), от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21), в случае последовательного возбуждения в отношении должника нескольких дел о банкротстве периоды подозрительности для оспаривания сделок отсчитываются с даты возбуждения первого дела о банкротстве, если требования, предъявленные в первом деле о банкротстве, погашались, чтобы создать видимость платежеспособности должника, либо, если на момент прекращения в связи с погашением требований включенных в реестр кредиторов первого дела у должника остались как текущие кредиторы, так и те кредиторы, что не успели включить свои требования в реестр.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложена правовая позиция, согласно которой заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В сложившейся судебной практике наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях (прежде всего, в делах о банкротстве), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

Как правильно указано в обжалуемом определении конкретизация предмета договора, объемов выполняемых работ и их этапов в договоре от 03.02.2020 № 315/02-2020 и акте от 23.09.2020 № 1 отсутствует. Из анализа условий договора от 27.11.2019 № 315-д следует, что исполнитель не приступает к выполнению следующего этапа работ, не сдав заказчику предыдущий; обмерные работы являются лишь частью работ, предусмотренных разделом «Комплексное исследование» первого этапа работ; подготовка и печать проектной документации производятся на пятом этапе выполнения работ, который является финальным. Исходя из буквального значения условий договора от 03.02.2020 № 315/02-2020 следует, что ИП ФИО2 выполнял работы по этапу 1 (выполнение обмеров) и этапу 5 (подготовка и сдача проектной документации). В соответствии с назначениями платежей, совершенных должником в пользу ООО «ЦЭИ» по договору от 28.11.2019 № 315-д-СУБ последний выполнял работы по этапу 2 (разработка проектной документации (стадия П) и этапу 4 (разработка проектной документации (стадия РД). Договор между должником и ООО «ЦЭИ» заключен за 2,5 месяца (28.11.2019) до заключения договора с ИП ФИО2, что нелогично и преждевременно, поскольку договор на подготовку проектной документации заключен на этапе, когда исполнитель на обмерные работы не был определен.  Должник не мог сдать работы заказчику за 3,5 месяца (06.07.2020) до сдачи работ должнику ИП ФИО2 (23.09.2020). До завершения выполнения ИП ФИО2 обмерных работ ООО «ЦЭИ» не могло приступить к выполнению работ по разработке проектной документации, которая разрабатывается на основании результатов первого этапа работ. ООО «ЦЭИ» сдало работы должнику до 06.07.2020, а ИП ФИО2 – 23.09.2020, что противоречит очередности событий. Должник оплатил субподрядчикам (ИП ФИО2 и ООО «ЦЭИ») работы на сумму 9 432 739 руб. в размере, превышающем оплату, полученную от заказчика (9 132 544,55 руб., в том числе: 8 546 842,21 руб. за первый этап (подготовительные работы, в том числе обмерные), 585 702,34 руб. – за последующие этапы работ, непосредственно связанные с разработкой и сдачей проектной документации). Представленный ответчиком акт от 18.01.2021 № 2 на сумму 1 449 507,27 руб. к договору от 28.02.2020 № 28-02-2020 по форме и содержанию не соответствует установленным в данном договоре условиям, в связи с чем не может подтвердить факт выполнения работ на сумму 1 449 507,27 руб. и не может служить основанием для оплаты. В отсутствие подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сторонами договора подряда от 04.12.2020 № 5/12-2020СУБ, равно как и иных доказательств невозможно установить факт выполнения ИП ФИО2 работ по данному договору. Представленный ответчиком акт от 23.12.2020 № 37 на сумму 1 518 500 руб. сам по себе не является подтверждением факта выполнения работ. Копии счетов-фактур на закупку материалов от 21.05.2020 № 1122, от 25.06.2020 № 1623, от 25.06.2020 № 1624, от 26.06.2020 № 1639 и от 17.07.2020 № 1998 не могут подтверждать факт выполнения ответчиком работ по договору от 04.12.2020 № 5/12-2020СУБ, поскольку не содержат ссылки на договор между должником и ответчиком, при том, что закупка отраженных в них материалов произведена ИП ФИО2 за полгода до заключения договора от 04.12.2020 № 5/12-2020СУБ, с учетом того, что по состоянию на декабрь 2020 года у ответчика в штате было 3 сотрудника, а на январь 2021 года – 1, а сам ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Лапин Энтерпрайз». Из представленных документов следует, что работы по ремонту фасадов здания Пожарного отделения, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Съезжий дом 3-й Адмиралтейской части» выполнялись ИП ФИО3 Ответчик не мог заблаговременно закупить материалы для выполнения еще незаключенного договора от 04.12.2020 № 5/12-2020СУБ, теоретически предполагая, что ИП ФИО3 физически не способен справиться со всем объемом работ по аналогичному договору.

В ходе судебного разбирательства выявлены все признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, денежные средства выведены из состава имущества должника в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Представленные ответчиком документы признаны в обжалуемом определении недостаточными доказательствами существования обязательств. При этом судом дана оценка достоверности каждого доказательства в отдельности, а также взаимной связи доказательств в их совокупности. Правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, не нарушены. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-36968/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В.Сотов