﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-328/2020-ГК

г. Пермь

20 февраля 2020 года

Дело № А60-17607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Феоктистов С.Н. (паспорт, доверенность от 24.04.2019);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион-Систем»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 ноября 2019 года 

по делу № А60-17607/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Регион-Систем» (ОГРН 1026605618940, ИНН 6660001844)

о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Регион-Систем» (далее – ответчик) о взыскании с 14 216 933 руб. 15 коп., в том числе 14 051 999 руб. 51 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0111003:25 за период с сентября 2015 года по ноябрь 2018 года, 164 933 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 07.12.2018.

Решением арбитражного суда от 27.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019)  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 346 726 руб. 04 коп., в том числе 5 284 853 руб. 80 коп. долга и 61 872 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Решение суда от 27.11.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее – Постановление № 582). Ответчик указывает, что земельный участок ранее был предоставлен НПО «Уралсистем» на праве постоянного (бессрочного) пользования. По договору купли-продажи от 21.07.1993 ответчик приобрел у НПО «Уралсистем» расположенное на этом участке здание литера А. 07.10.2005 истцом и ответчиком было подписано соглашение, устанавливающее порядок внесения платы за земельный участок. 29.03.2007 ответчик обратился с заявлением о выкупе земельного участка. Ответчик считает, что при расчете неосновательного обогащения применение старой кадастровой стоимости ухудшает его экономическое состояние, поскольку превышает размер земельного налога в 80 раз, что противоречит основным принципам определения арендной платы. В связи с чем, по мнению ответчика, в расчете платы за землю необходимо применять кадастровую стоимость по состоянию на 15.11.2012 в размере 4 119 000 руб.  Ответчик просит решение суда изменить, взыскать неосновательное обогащение в размере 735 627 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 767 руб. 07 коп.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, проезд Промышленный, д. 14:  нежилое здание площадью 514,5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0111003:130 (запись регистрации права от 05.02.2007 № 66-66- 01/707/2006-034);  нежилое здание площадью 966,7 кв.м с кадастровым номером 66:41:0111003:83 (запись регистрации права от 24.11.2004 № 66-01/01- 283/2004-71).

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0111003:25 площадью 4 874 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

Ссылаясь на то, что в период с сентября 2015 года по ноябрь 2018 года ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик является собственником объектов недвижимости и использует земельный участок, на котором расположен эти объекты. Поскольку в рассматриваемый период ответчик не являлся плательщиком земельного налога, на нем лежит обязанность внести плату за пользование земельным участком в размере установленной арендной платы.

В отсутствие доказательств внесения такой платы на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с сентября 2015 года по ноябрь 2018 года составила 14 051 999 руб. 51 коп. При этом при расчете истец исходил из кадастровой стоимости земельного участка равной 67 491 350 руб. 28 коп., а также из площади пользования 4 874 кв.м.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0111003:83, 66:41:0111003:130,  определенная с учетом установленных границ,  составляет 2137 кв.м.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом предъявления иска 29.03.2019, соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям за период до марта 2016 года и признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 284 853 руб. 80 коп. за период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы  о необходимости применения в расчете платы за землю кадастровой стоимости в размере 4 119 000 руб. были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения  в спорный период  кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Свердловского областного суда от 06.09.2019 по делу № 3а-316/2019,  поскольку в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения об этой кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с первого января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (статья 24.20 Закона N 135-ФЗ Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

С учетом того, что  заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано в 2019 году, оснований для применения кадастровой стоимости в размере 4 119 000 руб. в расчете платы за период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на Постановление № 582 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В абзаце 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582, указан принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Доказательств того, что с приобретением  здания литера А к ответчику перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,  в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлен проект постановления администрации города Екатеринбурга об отводе ТОО НПО «Уралсистем» в бессрочное  (постоянное) пользование земельного участка площадью 0,34 га (л.д. 33 т. 2), не подписанный  Главой города Екатеринбурга. Принятие такого постановления в установленном порядке, формирование земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, материалами дела не подтверждено.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0111003:25 был поставлен на кадастровый учет 23.05.2005. Сведений о том, что указанный земельный участок был сформирован из земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, в материалах дела также не имеется. 

Размер неосновательного обогащения  определен судом правильно,  на основании подлежащих применению нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, учитывая пропуск срока исковой давности, суд также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 872 руб. 24 коп.

Расчет процентов проверен судом, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 27.11.2019 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года по делу № А60-17607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова