ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1669/2018

Дело № А40-182663/2017

г. Москва

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-182663/2017, принятое судьей Кузиным М.М. (120-1561)

по заявлению: публичного акционерного общества «Почта Банк»

к Управлению Роскомнадзора по Кемеровской области

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления,  

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 19.09.2017; 

от ответчика:

не явился, извещен;;

от третьего лица:

не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта банк» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – ответчик, Роспотребнадзор) от 12.09.2017 №1488 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и представления от 12.09.2017 №873.

Решением от 11.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Роспотребнадзор и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123,  156 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2017 в результате рассмотрения обращений потребителя ФИО3 и приложенных к ним материалах: кредитный договор № 

<

***> от 25.03.2017, Полис «Единовременный взнос РВ23677-

<

***>» от 25.03.2017 установлено предоставление потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (ч. 10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ).

При проведении правового анализа представленных заявителем документов установлено, что в заявлении Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 25.03.2017 отсутствует согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг по страхованию. Также в Заявлении Заемщика о предоставлении потребительского кредита не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по страхованию и не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в т.ч. посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кроме того, между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Лето Банк» заключен агентский договор № СТ 77-13/2249/1 от 15.11.2013. Согласно агентскому договору ПАО «Почта Банк» является страховым агентом ООО СК «ВТБ Страхование». По агентскому договору Банк обязуется за вознаграждение знакомить Клиентов Банка с правилами и условиями страхования, действующими у Страховщика (ООО СК «ВТБ Страхование»), информировать Клиентов Банка о размере страховых премий, подлежащих уплате Клиентами по заключаемым ими со Страховщиком Договорам страхования (п. 1.2.1., п. 1.2.2. Агентского договора).

Предоставленные ПАО «Почта Банк» Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос». Программа «Оптимум», являющиеся неотъемлемой частью договора страхования не подписаны потребителем ФИО3 собственноручно.

В результате чего потребитель ФИО3 не был уведомлен о периоде охлаждения (5 дней) - периоде времени, в течение которого Страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме.

Таким образом, общество в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» своевременно не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах, (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

На основании ст. 29.13 КоАП РФ начальником Роспотребнадзора в отношении общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пр. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

16.08.2017 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 1415 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

12.09.2017 вынесено оспариваемое постановление № 1488, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-182663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                                               С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                                        Л.Г. Яковлева 

 

                                                                                                                                   ФИО1