АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-4552/2019

21  июля  2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена

 14  июля  2021 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

21 июля 2021 года.                                                             

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Племзавод «Стародворский» (601283, 

<

...> д. 3А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Приютово» (601293, 

<

...>, этаж 2, помещение 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, 

<

...>),  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, 

<

...> д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Зернотрейд» (394026, 

<

...> здание 31, литер А, помещение 307, ОГРН1153668019262, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.

Акционерное общество «Племзавод «Стародворский» (далее – АО «Племзавод «Стародворский», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Приютово» (далее – ООО «Индустриальный парк «Приютово», ответчик)  о взыскании задолженности по договору аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств от 07.11.2017 №2-11/17 за период с 07.11.2017 по 18.03.2019 в сумме 1 958 709 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский Сельскохозяйственный банк»), общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Зернотрейд» (далее – ООО «АК Зернотрейд»). 

Определением от 28.07.2020 произведена замена судьи Киселевой О.В. на судью Евсееву Н.В.

Ответчик в письменном  отзыве на исковое заявление с  дополнениями просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что сдаваемое в аренду имущество фактически не было передано арендатору, акт приема-передачи имущества или иной передаточный документ сторонами не подписывался, а сам договор аренды не содержит положений, которые бы придавали  договору силу передаточного документа. Пояснил, что ответчику не было известно о месте нахождения данной техники и транспортных средств. Отметил, что требование о взыскании арендной платы за внедоговорное использование техники также предъявлено истцом необоснованно. Считает, что при расчете арендной платы необходимо использовать среднерыночную плату за пользование аналогичным имуществом. Также ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного имущества истцу, поскольку ответчик его в аренду не принимал.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы  с целью определения среднерыночной платы за пользование сельскохозяйственной техникой и транспортными средствами в спорный внедоговорной период. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 14.07.2021). 

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Зернотрейд» в письменном отзыве на исковое заявление указало, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик использовал сельхозтехнику и транспортные средства, принадлежащие  АО «Племзавод «Стародворский», в период с 18.07.2018 по 18.03.2019. 

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве на иск просило исковые требования удовлетворить. Указало, что факт использования сельскохозяйственной техники и транспорта со стороны ООО «Индустриальный парк «Приютово» подтверждается обстоятельствами, изложенными в акте проверки заложенного имущества от 16.08.2019, справке от 20.03.2019, составленной ПАО «Сбербанк России».

Истец в письменных возражениях на отзыв указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, отметил, что стоимость аренды определена сторонами в договоре аренды. Пояснил, что сельскохозяйственная техника и транспортные средства, являющиеся предметом аренды, входят в производственно-технологический комплекс должника – сельскохозяйственной организации АО «Племзавод «Стародворский», по итогам инвентаризации включены в конкурсную массу должника совместно с недвижимым имуществом и крупным рогатым скотом, следовательно, не могут эксплуатироваться раздельно, без использования техники и транспортных средств, принадлежащих истцу, невозможно осуществление производственного процесса по производству молока. Отметил, что вся сельскохозяйственная техника и транспортные средства, принадлежащие АО «Племзавод «Стародворский», располагалась (и располагается сейчас) на территории объектов недвижимого имущества АО «Племзавод «Стародворский», которые были переданы в аренду ответчику до введения процедуры конкурсного производства в отношении истца.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО1 (место работы согласно трудовой книжке: до 03.05.2018 АО «Племзавод «Стародворский», с 04.05.2018 ООО «Индустриальный парк «Приютово»  в должности заместителя генерального директора по производству с исполнением обязанностей главного инженера). Из показаний свидетеля следует, что  в мае 2018 года он устроился на работу  в ООО «Индустриальный парк «Приютово», в его служебные обязанности входили ремонт техники, контроль за состоянием техники, в хозяйственной деятельности ООО «Индустриальный парк «Приютово»  использовались и обслуживались те же  сельскохозяйственная техника, автомобили, тракторы и иная техника, что ранее эксплуатировались АО «Племзавод «Стародворский», где он работал до мая 2018 года.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2021 объявлялся перерыв до 14.07.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2016 по делу №А11-3913/2016 возбуждено производство о признании АО «Племзавод «Стародворский» несостоятельным (банкротом).  Решением от 22.03.2018 АО «Племзавод «Стародворский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

07.11.2017 между АО «Племзавод «Стародворский» (арендодатель) и ООО «Индустриальный парк «Приютово» (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств №2-11/17, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель  обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) сельскохозяйственную технику и транспортные средства (далее – техника, ТС), указанные в приложении №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой часть договора, а арендатор обязуется принять данную технику и ТС и уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно разделу II договора договор заключен на срок 364 дня (пункт 2.1 договора). Договор вступает в силу с 07.11.2017 (пункт 2.2 договора). По истечении срока, указанного в пункте 2.1 договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц д истечения срока действия договора (пункт 2.3 договора).

На основании  пункта 4.1 договора арендная плата составляет 120 000 руб. в месяц без НДС. Арендная плата вносится не позднее 10 дней до начала очередного периода оплаты (пункт 4.2 договора).

В  приложении №1 к договору стороны согласовали перечень имущества, подлежащего передаче в аренду: 22 единицы техники (тракторов), а именно: МТЗ-82, гос.номер 58-65;  МТЗ-82, гос.номер 19-79; МТЗ-82, гос.номер 19-83; МТЗ-82, б/н; МТЗ-82, гос.номер 70-61; МТЗ-82, гос.номер 56-82; МТЗ-82, гос.номер 70-60; МТЗ-82, гос.номер 74-33;  МТЗ-82, гос.номер 56-81; МТЗ-82, гос.номер 70-63; МТЗ-82, гос.номер 33-21; МТЗ-82, гос.номер 70-65;  МТЗ-82, гос.номер 01-48; МТЗ-82, гос.номер 20-34; МТЗ-82, гос.номер 19-78; МТЗ-82, гос.номер 20-33; МТЗ-82, гос.номер 74-44;  МТЗ-1221, гос.номер 96-07; Амкодор, гос.номер 97-84; Амкодор, гос.номер 56-80; ДТ75, б/н; Полесье, б/н, а также 11 единиц автотранспорта, а именно: ГАЗ 3307, гос.номер Е149ЕК33; ЗИЛ 45065, гос.номер М142ЕА; КАМАЗ 45282, гос.номер Н317СР; КАМАЗ 45143-112-15, гос.номер У069ОТ; КАМАЗ 551102С, гос.номер С136ЕХ; КАМАЗ 45282А, гос.номер Н316СР; ГАЗ 322132, гос.номер В260МХ33; КАМАЗ 45143-112-15, Creat Wall СС6460КМ 25,  гос.номер О550КН33; УАЗ 315195, гос.номер У809ОЕ33; ВАЗ 21101, гос.номер Е181УК152; ГАЗ 322132, гос.номер Х536КВ33; а также 2 станции АЗС; 1 кормодробилка ДМ-4.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременного возврата техники и ТС арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2020 по делу №А11-4554/2019 установлен факт заключения между сторонами договора аренды нежилых помещений с оборудованием от 31.10.2017 № 4-10/17, в рамках исполнения которого АО «Племзавод «Стародворский» передало ООО «Индустриальный парк «Приютово» для содержания крупного рогатого скота нежилые помещения с оборудованием, расположенные в с. Старый двор, с. Цибеево, с. Кутуково Суздальского района Владимирской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2021 по делу №А11-4551/2019 установлен факт заключения между сторонами договора аренды крупного рогатого скота от 31.10.2017 №2-10/17, в рамках исполнения которого АО «Племзавод «Стародворский» предоставило во временное пользование  ООО «Индустриальный парк «Приютово» КРС в количестве 1020 голов.

Конкурсный управляющий АО «Племзавод «Стародворский» направил в адрес ООО «Индустриальный парк «Приютово» уведомление от 30.05.2018 о расторжении договора аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств от 07.11.2017 №2-11/17 от 31.10.2017, в котором указал, что отказывается от договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора, потребовал вернуть имущество АО «Племзавод «Стародворский», направить уполномоченного представителя ООО «Индустриальный парк «Приютово»  19.06.2018 в 15-00 для подписания акта возврата имущества, также потребовал погасить задолженность по договору аренды.

11.06.2018 АО «Племзавод «Стародворский» повторно направило в адрес ООО «Индустриальный парк «Приютово» уведомление от 08.06.2018 о расторжении указанных договоров аренды. 

ООО «Индустриальный парк «Приютово» направило конкурсному управляющему истца, АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», кредиторам АО «Племзавод «Стародворский» письмо от 26.07.2018 № 15, в котором указало на то, что переданное в аренду имущество обеспечивает сохранность основных средств АО «Племзавод «Стародворский» – крупного рогатого скота, который требует постоянного ухода; поскольку у АО «Племзавод «Стародворский» отсутствуют корма, рабочая сила и другие ресурсы, необходимые для сохранения крупного рогатого скота, передача управляющему такого имущества неизбежно повлечет его утрату. 

Представителями ПАО «Сбербанк» проведены проверки имущества, принадлежащего АО «Племзавод «Стародворский» и заложенного во Владимирском отделении №8611 ПАО «Сбербанк», по результатам которых составлены акты от 06.09.2018, от 07.02.2019, согласно которым по адресу: Суздальский район, с. Старый двор, обнаружена сельскохозяйственная техника и транспортные средства, в том числе поименованные в договоре аренды от 07.11.2017 №2-11/17.

20.03.2019 ПАО «Сбербанк» составлена справка о подтверждении незаконной эксплуатации залогового имущества АО «Племзавод «Стародворский», подписанная сотрудниками ПАО «Сбербанк», ООО «Индустриальный парк «Приютово», в которой отражено, что в результате сделки финансово-хозяйственная деятельность переведена на аффилированное лицо ООО «Индустриальный парк «Приютово» и сконцентрирована на трех площадках (

<

...>; с. Старый двор, ул. Дородная, 

<

...> 

<

...>), инженер-механик ФИО2 подтвердил эксплуатацию транспортных средств сотрудниками ООО «Индустриальный парк «Приютово».

Претензией от 18.12.2018, направленной адресату 25.12.2018, АО «Племзавод «Стародворский» обратился к ООО «Индустриальный парк «Приютово» с требованием об оплате задолженности  по договору аренды от 07.11.2017 №2-11/17.

Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за пользование вышеназванным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 данного Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: факт предоставления арендодателем имущества арендатору; выявление обстоятельств, создающих препятствия для арендатора со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом; расчет арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акт приема-передачи имущества к договору аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств между истцом и ответчиком не подписывался.

Между тем отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договора при наличии иных доказательств передачи и пользования спорным имуществом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, доводы сторон, представленные в материалы дела  доказательства, в том числе договор аренды от 07.11.2017 с приложением №1, в котором поименовано имущество, являющееся предметом аренды; акты проверки движимого имущества (машины, оборудование, транспорт) от 06.09.2018, от 07.02.2019, справку о подтверждении незаконной эксплуатации залогового имущества АО «Племзавод «Стародворский» от 20.03.2019, показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и иные доказательства, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по делам №А11-4554/2019, А11-4551/2019, суд приходит к выводу о том, что  сельскохозяйственная техника и транспортные средства  переданы ООО «Индустриальный парк «Приютово» по договору аренды в отсутствие подписанного между сторонами акта.

Вопреки положениям статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и третьим лицом – ПАО «Сбербанк России»  доказательства, ответчиком и третьим лицом – ООО «АК Зернотрейд», документально не опровергнуты. 

Доказательств возврата арендованного имущества ответчиком истцу до 18.03.2019 в материалы дела не представлено. Также ответчик не представил доказательств того, что с 07.11.2017 по 18.03.2019 был лишен возможности использовать арендованное имущество, что со стороны арендодателя создавались препятствия в пользовании имуществом или иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности использования арендованного имущества по его назначению по независящим от ответчика причинам. Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора. Ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательства по возврату имущества, в то время как письмом от 30.05.2018 арендодатель потребовал от арендатора направить уполномоченного представителя ООО «Индустриальный парк «Приютово»  19.06.2018 в 15-00 для подписания акта возврата имущества.

Суд проверил расчет долга, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о том, что при расчете арендной платы за внедоговорное использование имущества, необходимо применять среднерыночную плату за пользование аналогичным имуществом подлежит отклонению. 

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 5.3 договора аренды стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата техники и ТС арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки. 

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжении договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора) сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Между истцом и ответчиком состоялись правоотношения по аренде. Размер арендных платежей определен сторонами в пункте 4.1 договора аренды  сельскохозяйственной техники и транспортных средств от 07.11.2017 №2-11/17, согласно которому арендная плата составляет 120 000 руб. в месяц без НДС.

При изложенных обстоятельствах представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 958 709 руб. 68 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку определением суда от 08.04.2019 истцу  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Приютово»   в пользу акционерного общества «Племзавод «Стародворский» задолженность в сумме 1 958 709 руб. 68 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Приютово»    в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 32 587 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева