АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2970/2024

29 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024                № 4;

от Государственной жилищной инспекции Приморского края:  ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2024 № 51/01/06-07-16;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания»

на решение от 20.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу № А51-17786/2023

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» 

к Государственной жилищной инспекции Приморского края 

о признании недействительным предостережения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                     адрес: 692270, 

<

...>, далее – управляющая компания, общество,                   ООО «Ярославская управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предостережения Государственной жилищной инспекция Приморского края                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>, далее – административный орган, инспекция, ГЖИ Приморского края) от 29.08.2023 № 51/03/04-12-168.

Решением суда от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                           общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемое предостережение возлагает на общество дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, поскольку у управляющей компании отсутствуют полномочия по избранию председателя совета многоквартирного дома (далее – МКД). Обращает внимание, что на момент проведения проверки ФИО3 (далее – ФИО3) являлся собственником жилого помещения по спорному МКД и обладал правом на замещение должности председателя совета МКД, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Указывает, что инспекция объявляя оспариваемое предостережение поставила под сомнения решение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 23.11.2017.

ГЖИ Приморского края в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                              ООО «Ярославская управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом от 09.06.2018 осуществляет управление МКД по адресу: просп. Ленина, д. 11, пгт. Ярославский, Хорольский район, Приморский край.

12.07.2023 гражданкой ФИО4, проживающей в МКД по адресу просп. Ленина, д. 11, пгт. Ярославский, Хорольский район, Приморский край в адрес инспекции направлено обращение о защите (восстановлении) нарушенных прав.

На основании решения от 10.08.2023 № 51/03/04 административным органом проведена документарная проверка деятельности управляющей компании.

Инспекцией в адрес общества направлено требование от 10.08.2023 о предоставлении документов.

Во исполнение требования административного органа обществом направлены копии актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту МКД и пояснения.

В ходе проведения проверки выявлено и отражено в акте документальной проверки от 29.08.2023 № 51/03/04-16-51 нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно положений частей 1, 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), выразившееся в избрании председателем совета МКД гражданина, не являющегося собственником помещения в спорном доме.

О недопустимости нарушения обязательных требований обществу объявлено предостережение от 29.08.2023 № 51/03/04-12-168, которым управляющей компании предложено принять меры направленные на избрание председателя совета спорного МКД из числа собственников помещений дома, срок принятия 13.10.2023.

Несогласие с выданным предостережением послужило основанием для обращения ООО «Ярославская управляющая компания» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали, что оспариваемое предостережение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «Ярославская управляющая компания» в сфере экономической деятельности.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 вышеуказанной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017              № 166 утверждены Правила составления и направления предостережения               о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее – Правила № 166).

Пунктом 4 указанных Правил определено, что в предостережении указывается, в том числе:

– информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести                              к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

– предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

– предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения  в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля;

– срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 166 по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

В силу пункта 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Приморского края, утвержденного постановлением Правительства Приморского края от 13.02.2020 № 107пп, инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный жилищный надзор на территории Приморского края.

Проанализировав вышеуказанные нормы, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемое предостережение от 29.08.2023                             № 51/03/04-12-168 объявлено компетентным органом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного порядка.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть предметом обжалования, является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь                                    к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести                        к нарушению обязательных требований. В этой части доводы общества кассационной жалобы являются неверными.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего относится: выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Из части 1 статьи 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно части 6 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Таким образом, по верным суждениям судов, указанные нормы жилищного законодательства закрепляют правило о возможности включения в состав руководящего органа управления МКД исключительно собственников жилого помещения в таком доме, в связи с чем совет МКД и старший по дому может быть выбран только из числа собственников жилого помещения.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения инспекцией предостережения послужило обращение собственника жилого помещения в спорном МКД о защите (восстановлении) нарушенных прав, согласно которому председатель совета спорного МКД не является собственником помещения в МКД.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания собственников помещений в МКД № 11 по просп. Ленина, д. 11, пгт. Ярославский, Хорольский район, Приморский край, оформленным протоколом от 23.11.2017 № 2 принято выбрать старшего по многоквартирному дому ФИО3 Инициатором общего собрания выступала управляющая компания.

Проанализировав, представленный управляющей компанией реестр собственников помещений в МКД, являющийся приложением № 2 к договору управления МКД от 23.11.2017, суды установили, что ФИО3 не числится собственником жилого помещения (части жилого) помещения в спорном МКД № 11.

Отклоняя доводы общества о  том, что на момент проведения проверки ФИО3 являлся собственником жилого помещения по спорному МКД и обладал правом на замещение должности председателя совета МКД, что подтверждается выпиской из ЕГРН, предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из того, из представленной выписки следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения № 77 в спорном МКД на основании договора купли – продажи от 15.05.2023 (зарегистрировано 17.05.2023), в связи с чем на момент принятия общим собранием решения о выборе старшего по дому гражданин не являлся собственником жилого помещения в МКД и не мог быть выбран членом руководящего органа управления МКД.

Приняв во внимание положения подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, суды обеих инстанций правильно отметили, что факт избрания председателем совета многоквартирного дома гражданина, не являющегося собственником помещения свидетельствует о нарушении положений частей 1, 6 статьи 161.1 ЖК РФ и указали, что с учетом части 3.1 статьи 45 ЖК РФ именно на управляющую компанию возложена обязанность по выявлению и устранению допущенных при проведении общего собрания собственников нарушений действующего законодательства.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, суда правомерно отмечено, что оспариваемое предостережение, не содержит обязывающих предписаний, а предусматривает лишь предложение о принятии мер, направленных на недопущение нарушения требований законодательства, вынесено в целях профилактики нарушений обязательных требований и носит предупредительный (профилактический) характер, что не нарушает права общества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае основания для удовлетворения заявления управляющей компании о признании недействительным объявленного инспекцией предостережения от 29.08.2023 № 51/03/04-12-168 о недопустимости нарушения обязательных требований отсутствуют.

Несогласие ООО «Ярославская управляющая компания» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А51-17786/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

 

Е.П. Филимонова