АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52637/2019

г. Челябинск

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Завод «Пластмасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 252 102 руб. 00 коп., о признании, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техмехэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2022, диплом, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (далее – истец, общество «Градострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Завод «Пластмасс» (далее – ответчик, общество «Завод «Пластмасс») о взыскании задолженности, неустойки по договору на выполнение работ по изготовлению, сборке, монтажу и перепуску установок прессования шифр 000-2915А-00 в рамках проекта: «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия ОАО «Завод «Пластмасс» г. Копейск Челябинской области» от 21.11.2016 № 429/25-УВ/16 в размере 14 252 102 руб., из которых:

- 8 181 800 руб. задолженность по третьему этапу работ; 

- 4 587 408 руб. неустойка за просрочку оплаты фактической стоимости выполненных подрядчиком по третьему этапу работ за период с 11.06.2018 по 23.12.2019; с продолжением ее начисления по день фактической уплаты задолженности;

- 56 194 руб. неустойка за просрочку оплаты работ первого этапа за период с 17.04.2017 по 24.04.2017;

- 516 500 руб. – неустойка за просрочку передачи подрядчику конструкторской документации в полном объеме;

- 910 200 руб. – убытки (упущенная выгода) в виде неполученного дохода от выполнения работ третьего этапа; а также о признании указанного договора расторгнутым (т. 1, л.д. 6-9).

Определением суда от 24.01.2020 исковое заявление общества «Градострой» принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техмехэнергосервис».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений по иску (т. 1, л.д. 88-98).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 70-72).

Истцом и ответчиком также представлены письменные пояснения в обоснование заявленных требований и возражений (т. 1, л.д. 122-123, 139-140).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представитель истца, третьего лица в судебное заседание 03.11.2022 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении истцом и ответчиком копии определения суда (т. 1, л.д. 116; т. 2, л.д. 62), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

При рассмотрении дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по изготовлению, сборке, монтажу и перепуску установок прессования шифр 000-2915А-00 в рамках проекта: «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия ОАО «Завод «Пластмасс» г. Копейск Челябинской области» от 21.11.2016 № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016 (далее – договор; т. 1, л.д. 12-16), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить для заказчика работы по изготовлению элементов, сборке, монтажу и перепуску 4 (четырех) установок прессования шифр 000-2915А-00 (далее по тексту - «Работа») и сдать (передать) их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора, виды, перечень, содержание, объем и результат выполняемых подрядчиком по договору работ определяется в техническом задании (приложение №1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора,

Работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), условиями договора, действующим в российской федерации законодательством, требованиями нормативных правовых актов, правил и стандартов (нормативов), устанавливающих требования к результату выполняемых работ и регулирующих условия и порядок выполнения работ, являющихся предметом договора (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1 договора, работы по договору выполняются в 3 (три) этапа. Порядок, условия в место выполнения работ, содержание этапов выполнения работ, определяются в техническом задании (приложение №1 к договору). Для выполнения работ заказчик передает (предоставляет) подрядчику комплектующие элементы (агрегаты, узлы и детали), а также комплект конструкторской документации. Порядок и условия передачи комплектующих агрегатов (узлов и деталей) и конструкторской документации определяются в Техническом задании (Приложение № к договору).

Согласно п. 2.2 договора, в редакции соглашения (т. 1, л.д. 19), все работы по договору должны быть выполнены, а результаты работ переданы для приёмки заказчику до 31.10.2017 года. Сроки выполнения этапов работ предусмотренных договором подрядчик определяет самостоятельно с учетом технологического и производственного процесса.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка результатов выполненных работ (этапов работ) осуществляется заказчиком (уполномоченным представителем заказчика) с участием подрядчика (уполномоченного представителя подрядчика), третьих лиц (при необходимости), на основании актов сдачи-приёмки результатов выполненных работ, по формам, установленным приложениями №2 и №3 к договору, в месте сдачи-приёмки результатов выполненных работ (пункт 4.2 договора), в срок, установленный договором (пункт 4.3), с соблюдением режима сдачи-при ёмки результатов выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Согласно п. 4.3 договора, срок приёмки результатов выполненных Работ: заказчик осуществляет приёмку результатов выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней начиная с рабочего дня следующего за днем передачи результатов выполненных работ. Указанный срок приостанавливает свое течение в случае проведения экспертизы соответствия (качества) результатов выполненных Работ условиям Договора. Течение срока приостанавливается с календарной) дня, в который сторона получила уведомление (требование) о назначении экспертизы и продолжается начиная с рабочего дня следующего за днем получения стороной результатов экспертизы.

Согласно п. 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения №1 (т. 1, л.д. 127), сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется поэтапно, следующим образом:

Промежуточная сдача-приемка результатов выполненных работ – сдача-приемка изготовленных элементов установок по 1 (первому) этапу на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12;

Промежуточная сдача-приемка результатов выполненных работ – сдача-приемка результатов выполненных работ по 2 (второму) этапу на основании промежуточного акта сдачи-приемки результатов выполненных работ, по форме, установленной приложением №2 к договору;

Итоговая сдача-приемка результатов выполненных работ-сдача-приемка результатов выполненных работ по 3 (третьему) этапу и по всему объему работ.

Согласно п. 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения №1, по окончанию выполнения работ, подрядчик предоставляет (направляет) заказчику следующие документы, оформленные надлежащим образом: 1) оригинал счета в 1 (одном) экземпляре; 2) оригинал счет-фактуры в 1 (одном) экземпляре; 3) товарная накладная по форме Торг-12 (только для 1 (первого этапа); 4) акт сдачи-приемки результатов выполненных работ в соответствии с пунктом 4.5 договора (для 2(второго) этапа и итоговой сдачи-приемки выполненных работ по 3 (третьему) этапу).». 

Цена за сборку, монтаж и перезапуск одной прессовой установки составляет 7585 000 руб., в том числе НДС – 18% - 1 157 033 руб. 90 коп.

Общая цена договора исходя из объема работ составляет 30 340 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 4 628 135 руб. 59 коп. (п.5.1. договора).

Согласно п. 5.6.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1, оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по изготовлению элементов установок прессования, в размере 48,62% от цены договора производится в течение 20 рабочих дней с момента сдачи-приемки изготовленных элементов установок прессования по 1 (первому) этапу, после предоставления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 4.6 договора.

Согласно п. 5.6.2 договора, оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком результатов выполненных работ, в размере 70% от цены договора (с учетом ранее произведенных платежей) производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента сдачи-приемки результатов выполненных работ по 2 этапу, после предоставления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 4.6. договора.

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком результаты выполненных работ производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента итоговой сдачи-приемки результатов выполненных работ (по 3 этапу), после предоставления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 4.6 договора (п. 5.6.3 договора).

Согласно п. 7.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате и не оплаченной в срок, за каждый день просрочки до фактической оплаты.

Согласно п. 2.2 приложения №1 к договору в редакции дополнительного соглашения №1 выполнение работ осуществляется в 3 (три) этапа:

Этап 1. Изготовление, сборка и доставка до объекта заказчика 4 шиберных устройств черт.300-2915А-00 (поз.№ перечня)»;

Этап 2. Монтаж 4 шиберных устройств 300-2915А-00, сборка и монтаж 4 прессов черт. 300-2915А-00. Пресс черт. 300-2915А-00 является собственностью заказчика и передается подрядчику для сборки и монтажа на основании акта о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 года №7 в течение 5 рабочих дней с момента сдачи 1(первого) этапа.

Этап 3. Изготовление, сборка и монтаж всех элементов (узлов и деталей) установки прессования 000-2915А-00, за исключением изготовленных и смонтированных в рамках 1 и 2 этапов, проведение перепускных работ, демонстрация работоспособности установок прессования 000-2915А-00.

17.03.2017 года между сторонами договора была подписана товарная накладная №3/0001 по поставке шиберного устройства на сумму 14 751 308 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 20). которая ответчиком оплачена в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений №1127 от 21.03.2017, №1148 от 24.04.2017 и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 128-129).

Кроме того сторонами договора подписан промежуточный акт сдачи-приемки результатов выполненных работ от 01.11.2017 на сумму 6 486 691 руб. 99 коп. с учетом НДС (т. 1, л.д. 24). Работы по указанному акту ответчиком оплачены, что следует из  платежного поручения №4578 от 19.11.2017 (т. 1, л.д. 130).

Таким образом, работы по 1 и 2 этапу истцом сданы, а ответчиком приняты и оплачены, что позволяет прийти суду к выводу о том, что спора в указанной части применительно к изложенным фактическим обстоятельствам у сторон не имеется.

Между тем, как следует из искового заявления, в адрес истца поступило уведомление №3500/25 от 16.05.2018 о расторжении договора ответчиком в одностороннем порядке.

В ответ на уведомление письмом №183 от 17.05.2018 истец просил ответчика принять фактические выполненные работы по договору (т. 1, л.д. 25).

Кроме того, истец, не согласившись с односторонним отказом ответчика от договора № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016, выраженного в уведомлении от 16.05.2048 № 3500, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительным одностороннего отказа от договора и признании договора действующим.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по делу №А76-17129/2018, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, исковые требования истца к ответчику о признании одностороннего заказчика от договора недействительным удовлетворены, односторонний отказ ответчика от договора признан недействительным, а договор признан действующим (т. 1, л.д. 33-44).

Исх. письмом №191 от 25.05.2018 истец направил в адрес ответчика документы, а именно акт №01 о проверки и передаче результатов выполненных работ по договору, согласно которому стоимость выполненных работ и закупленного оборудования по третьему этапу на дату одностороннего отказа от договора составляет 8 191 800 руб. (т. 1, л.д. 26, 29).

Как следует из искового заявления, 06.06.2018 письмом №203 истец в адрес ответчика отправил отчет о фактически выполненных работах, а также документы, подтверждающие произведенные подрядчиком расходы по исполнению договора на дату его расторжения (т. 1, л.д. 28).

07.06.2018 года между сторонами договора составлен акт смотра площадки выполнения работ по договору, согласно которому у сторон возникли разногласия в части поставленного оборудования и фактической стоимости третьего этапа работ на дату его расторжения.

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен был осуществить приемку фактически выполненных подрядчиком работ до 08.06.2018  (в течение 10 рабочих дней с 25.05.2018).

Поскольку работы по третьему этапу ответчиком не были приняты и оплачены, истец обратился к ответчику с претензией исх.№118 от 14.10.2019 с требованием об оплате задолженности, неустойки за просрочку оплаты работ первого этапа, неустойки за просрочку оплаты фактической стоимости третьего этапа работ, неустойки за просрочку передачи подрядчику конструкторской документации в полном объеме, а также убытков (упущенной выгоды) в виде неполученного дохода от выполнения третьего этапа работ (т. 1, л.д. 21-23).

Ответчиком в отзыве на иск высказаны возражения в части определения истцом фактической стоимости  работ по третьему этапу работ по договору в размере  8 191 800 руб., упущенной выгоды в размере 910 200 руб., а также заявленных к взысканию неустоек по договору с изложением доводов и указанием на фактические обстоятельства в обоснование заявленных возражений, основанных на ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору (т. 1, л.д. 88-98).

Учитывая наличие между сторонами настоящего дела разногласий относительно стоимости выполненных истцом работ по договору, установления размера упущенной выгоды, связанной с неполучением подрядчиком дохода от выполнения третьего этапа работ, по ходатайству ответчика, производство делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы (т. 2, л.д. 164-166), производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройДиагностика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость работ каждого из этапов (первого, второго, третьего), предусмотренных договором № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016?

2) Каков размер упущенной выгоды (чистой прибыли), с учетом разумных затрат, которые подрядчик должен был понести, если бы обязательства по выполнению незавершенных работ по договору №429/25-УВ/16 от 21.11.2016 были исполнены?

3) Имеются ли недостатки в выполненных работах, указанных в подпунктах 1-7 пункта 1.1 и замечаниях истца в акте осмотра площадки от 07.06.2018? В случае наличия недостатков, определить причины их возникновения, являются ли недостатки существенными и неустранимыми? Какова стоимость устранения недостатков?

4) Исходя из условий договора, определить стоимость фактически выполненных работ по третьему этапу договора №429/25-УВ/16 от 21.11.2016.

11.01.2021 от экспертной организации поступило экспертное заключение (т.4, л.д.70-110).

Кроме того по ходатайству сторон, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения по экспертному заключению (т. 5, л.д. 16-25).

Определением суда от 03.02.2021 производство по делу возобновлено.

По результатам ознакомления с экспертным заключением ответчиком представлены письменные пояснения с указанием согласия с выводами эксперта (т. 4, л.д. 112-116); истцом, в свою очередь, представлена рецензия (заключение специалиста) Межрегионального многопрофильного центра экспертиз) согласно которой фактическая разница в сумме затрат, понесенных подрядчиком по результатам анализа представленных материалов составляет 7 983 449 руб. 58 коп. (т. 4, л.д. 131-140).

Ответчиком представлены письменные пояснения по представленной истцом рецензии, в которых ответчик указывает, что ни заключение эксперта в части раздела 6.4 заключения, ни рецензия на указанное заключение не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалы дела документам (т. 5, л.д. 1-4).

По результатам представленного в материалы дела экспертного заключения и пояснений сторон по нему, ввиду необходимости разрешения разногласий сторон по стоимости каждого этапа и стоимости всех выполненных истцом работ по договору в целях определения их стоимости экспертным путем, поскольку в рамках основной судебной экспертизы указанный вопрос перед экспертом не ставился, по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4, производство делу приостановлено (т. 5, л.д. 112-114),

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость и объем фактически выполненных ООО «Градострой» работ, предусмотренных договором № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016: по первому этапу, второму этапу, по третьему этапу?

24.05.2022 от экспертной организации поступило экспертное заключение (т.6, л.д.19-82).

Определением суда от 25.05.2022 производство по делу возобновлено.

Кроме того, экспертной организацией представлены письменные пояснения по экспертному заключению (т.6, л.д.97-100).

По результатам ознакомления с экспертным заключением ответчиком представлены письменные пояснения, указывая, что с учетом выводов экспертного заключения, у ответчика отсутствуют основания для требований о взыскании задолженности, неустойки за просрочку оплаты фактической стоимости выполненных подрядчиком по третьему этапу работ за период с 11.06.2018 по 23.12.2019 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты задолженности. Кроме того, ответчиком в письменных пояснениях заявлено о признании требований истца о взыскании убытков в размере 67 170 руб. с учетом выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью «СтройДиагностика», о признании договора расторгнутым. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в части требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ первого этапа, а также возражения в части взыскания неустойки за просрочку передачи подрядчику конструкторской документации в полном объеме (т. 6, л.д. 85-87, 107-108).

В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявив ходатайство о частичном признании исковых требований, ответчик воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом.

Протокольным определением суда от 03.11.2022 принято частичное признание исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению, сборке, монтажу и перепуску установок прессования шифр 000-2915А-00 в рамках проекта: «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия ОАО «Завод «Пластмасс» г. Копейск Челябинской области» от 21.11.2016 № 429/25-УВ/16, однако исходя из предмета данного договора и обязательств сторон по нему суд в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приходит к выводу о возникновении между сторонами по данному договору правоотношений из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения сторон к заключению договора в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласились с изложенными в них условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

На основании положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исх. письмом №191 от 25.05.2018 истец направил в адрес ответчика документы, а именно акт №01 о проверки и передаче результатов выполненных работ по договору, согласно которому стоимость выполненных работ и закупленного оборудования по третьему этапу на дату одностороннего отказа от договора составляет 8 191 800 руб. (т. 1, л.д. 26, 29).

Согласно правовым позициям сторон по настоящему спору разногласия в них заключаются в наличии, по мнению истца, обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ по третьему этапу, и возмещению ему убытков (упущенной выгоды) в виде неполученного дохода, по мнению ответчика, в установлении фактической стоимости третьего этапа работ, а также определения суммы упущенной выгоды.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ  установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям пункта статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом возражений сторон относительно фактической стоимости третьего этапа  работ, предусмотренного договором, понесенных, по мнению истца, убытков, суд установил наличие спора между сторонами по объему, виду и стоимости выполненных истцом работ, а также определения размера упущенной выгоды, связанной с неполучением подрядчиком возможного дохода в связи с расторжением договора.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «СтройДиагностика» экспертом ФИО3 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Стоимость этапов работ предусмотренных договором от 21.11.2016 № 429/25-УВ/16:

I этап – изготовление, сборка и доставка до объекта заказчика 4-х шиберных устройств черт.000-2915А-00 составляет 14 751 308, 00 руб. (в т.ч. НДС 18%).

II этап – монтаж 4-х шиберных устройств пресса черт.300-2915А-00, сборка и монтаж 4-х прессов. по черт.000-014.07.26-00 составляет 683 142, 66 (в т.ч. НДС 18%).

III этап – изготовление, сборка и монтаж всех элементов (узлов и деталей) установки прессования 000-2915А-00, за исключением изготовленных и смонтированных в рамках 1 и 2 этапов, проведение перепускных работ, демонстрация работоспособности установки прессования черт.000-2915А-00. Составляет 14 905 549, 34 руб. (в т.ч. НДС 18%). Более подробный расчет приведен в подразделе 6.1. экспертного заключения.

По второму вопросу:

Размер упущенной выгоды (чистой прибыли), с учетом разумных затрат, который подрядчик должен был понести, если бы обязательства по выполнению незавершенных работ по договору от 21.11.2016 № 429/25-УВ/16 составил 62 170 (в т.ч. 18%). Упущенная выгода подрядчика состоит из упущенной прибыли от монтажных работ по 3-му этапу, а также от не проведения перепускных работ, демонстрация работоспособности всех узлов установки прессования. Маленький % прибыли объясняется тем, что основная стоимость в работах составляет стоимость узлов и деталей, а от них нормативная прибыль не насчитывается. Более подробный расчет приведен в подразделе 6.5. экспертного заключения.

По третьему вопросу:

Недостатков в выполненных работах, указанных в подпунктах 1-7 пункта 1.1. и замечаниях истца в акте осмотра площадки от 07.06.2018 в ходе обследования, экспертом не обнаружено. Указанное имущество смонтировано и находится на проектных местах. Более подробный расчет приведен в подразделе 6.3. экспертного заключения.

По четвертому вопросу:

Стоимость фактически выполненных работ по третьему этапу договора на 4-е установки прессования составили 5 132 617, 40 руб. (в т.ч. НДС 18%). Более подробный расчет приведен в подразделе 6.5 экспертного заключения.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4 сделан следующий вывод:

Стоимость фактически выполненных ООО «ГрадоСтрой» работ, предусмотренных договором от 21.11.2016 № 429/25-УВ/16: по первому этапу, второму этапу, по третьему этапу составляет 18 311 151 руб. 65 коп. в том числе НДС 18%:

Согласно таблице экспертного заключения (страница 53) фактическая стоимость с НДС, руб. по первому этапу составляет 14 751 308, 00, по второму этапу в общей сумме составляет 765 981, 94, по третьему этапу в общей сумме составляет 2 793 861, 71. 

Объем фактически выполненных ООО «ГрадоСтрой» работ, предусмотренных договором от 21.11.2016 № 429/25-УВ/16: по первому этапу, второму этапу, по третьему этапу указан в таблице экспертного заключения странице 54-55 заключения.

Также при проведении натурного осмотра, установлено, что представленные к исследованию элементы: направляющая (000-2915А-05), направляющая (000-2915А-05-01), направляющая (000-2915А-01), направляющая (000-2915А-01-01), пластина (чертеж 330-014.0730-01) входит в сборку 700-2915А-00, стойка (чертеж 720-2915А-00 СБ) входит в сборку 700-2915А-00, по описанию имеют схожие по описанию дефекты в акте осмотра площадки выполнению работ по договору от 21.11.2016 № 429/25-УВ/16, что косвенно указывает на принадлежность деталей ООО «ГрадоСтрой», а осмотренные экспертом ФИО3 узлы и детали относятся к результатам работ общества с ограниченной ответственностью «Техмехэнергосервис».

Суд отмечает, что выводы, сделанные экспертами, соответствуют исследовательской части заключений, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом учитывается, что выводы экспертных заключений понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключений экспертами соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд также отмечает, что заключения экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертных заключениях противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленный перед экспертом вопрос, суд приходит к выводу о принятии указанных заключений в качестве достоверных и достаточных доказательств по делу.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в представленной в материалы дела рецензии от 21.03.2021 (заключении специалиста) Межрегионального многопрофильного центра экспертиз), согласно которым фактическая разница в сумме затрат, понесенных подрядчиком по результатам анализа представленных материалов составляет 7 983 449 руб. 58 коп., подлежат отклонению как опровергнутые результатами проведенной дополнительной судебной экспертизы и сформулированными в нем выводами, согласно которым стоимость фактически выполненных истцом работ по первому этапу, второму этапу, по третьему этапу составляет 18 311 151 руб. 65 коп. в том числе НДС 18%, фактическая стоимость работ по первому этапу составляет 14 751 308, 00 руб. с НДС, руб.,  по второму этапу - 765 981, 94 руб. с НДС, по третьему этапу - 2 793 861, 71 руб. с НДС. 

Различная экспертная оценка стоимости выполненных работ по третьему этапу в рамках основной и дополнительных экспертиз (5 132 617,40 руб. по выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «СтройДиагностика» эксперта ФИО3 и 2 793 861, 71 руб. по выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» эксперта ФИО4) обусловлена избранными экспертами различными методиками определения стоимости фактически выполненных работ по данному этапу в сопоставлении как с выполненными работами по 1 и 2 этапам, так и невыполненными истцом работами согласно условиям договора и технической документаций, поскольку обоснования цены работ (сметный расчет, калькуляция и т.п.) спорным договором не предусмотрены. Тем не менее, учитывая, что при проведении дополнительной экспертизы определена общая стоимость всех выполненных истцом работ по всем этапам в размере 18 311 151 руб. 65 коп. в целях рассмотрения искового требования о взыскании задолженности за выполненные истцом работы с учетом произведенной ответчиком оплаты по договору в размере 21 238 000 руб. 00 коп., указанная различная экспертная оценка стоимости выполненных работ отдельно и только по 3 этапу не влияет на вывод суда о необоснованности заявленного истцом требования взыскании основной задолженности за выполненные работы.

Как следует из материалов дела, первый этап был сдан подрядчиком 17.03.2017, что подтверждается товарной накладной 3/0001 на сумму 14 751 308,01 руб., принимая во внимание, произведенную ответчиком оплату платежными поручениями №1127 от 21.03.2017, №1148 от 24.04.2017, по указанной накладной, учитывая, что работы по второму этапу были сданы подрядчиком заказчику, что подтверждается промежуточным актом сдачи-приемки результатов работ от 01.11.2017, по которому заказчиком произведена соответствующая оплата в размере 6 486 692  руб., что следует из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически выполнены работы по первому и второму этапу, а ответчиком приняты данные работы и оплачены на сумму 21 238 000 руб.

В связи с тем, что договором был установлен только порядок оплаты за выполненные работы (50% от цены договора в течение 20 рабочих дней с момента сдачи-приемки работ по 1 этапу и 70% от цены договора с учетом ранее произведенных платежей по результатам выполнения 2 этапа, а окончательный расчет после сдачи работ по 3 этапу – п. 5.6 договора) перед экспертами были поставлены вопросы об определении стоимости каждого из этапов работ по договору №429/25-УВ/16 от 21.11.2016 и стоимости фактически выполненных работ по первому этапу, второму этапу, по третьему этапу. По результатом проведенной дополнительной экспертизы общая стоимость выполненных работ составила 18 311 151 руб. 65 коп. (с НДС). 

Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, принимая во внимание выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору по третьему этапу работ в сумме 8 181 800,00 руб., а также неустойки за просрочку оплаты фактической стоимости выполненных подрядчиком по третьему этапу работ за период с 11.06.2018 по 23.12.2019 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты задолженности у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 910 200 руб. убытков (упущенной выгоды) в виде неполученного дохода от выполнения работ третьего этапа.

Рассмотрев заявленное требование суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса). 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу приведенных норм, а также положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из указанных норм права и их разъяснений истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий относительно требований о взыскании с него убытков,  должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Согласно статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из искового заявления истец в обоснование заявленного требования ссылается на то обстоятельство, что подрядчик имел право выполнить полностью работы 3 этапа и получить предусмотренную договором оплату за данные работы, указывая, что ответчик, заключив договор на выполнение пуско-наладки систем автоматического управления на каждой установке прессования, демонстрации их работоспособности с другим подрядчиком  (обществом с ограниченной ответственностью «Техмехэнергосервис») который к подаче искового заявления выполнил данные работы в полном объеме согласно представленным ответчиком актам выполненных работ, лишил истца дохода (упущенной выгоды) в виде незавершенной стоимости работ третьего этапа на сумму 910 200 руб. (30 340 000 руб. (общая цена договора) – 29 429 800 руб. (фактическая стоимость работ).

Между тем, как следует из выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью «СтройДиагностика» по второму вопросу: размер упущенной выгоды (чистой прибыли), с учетом разумных затрат, который подрядчик должен был понести, если бы обязательства по выполнению незавершенных работ по договору от 21.11.2016 № 429/25-УВ/16 составил 62 170 (в т.ч. 18%). Упущенная выгода подрядчика состоит из упущенной прибыли от монтажных работ по 3-му этапу, а также от не проведения перепускных работ, демонстрация работоспособности всех узлов установки прессования. Маленький % прибыли объясняется тем, что основная стоимость в работах составляет стоимость узлов и деталей, а от них нормативная прибыль не насчитывается. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «СтройДиагностика» у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта в указанной части, судом не усматривается. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Таким образом, совокупностью фактических обстоятельств подтверждено наличие на стороне истца убытков (упущенной выгоды) в размере 62 170 руб., вызванным необоснованным направлением заказчиком в адрес подрядчика уведомления об одностороннем отказе от договора (с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по делу №А76-17129/2018) и заключения договора с третьим лицом по выполнению 3 этапа работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в неполучения истцом дохода по выполнению 3 этапа работ, выразившиеся в установленных судом выше обстоятельствах, в сумме 62 170 руб., учитывая выводы эксперта в его заключении, которое в указанной части истцом не оспорено. 

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 62 170 руб., установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 516 500 руб. неустойки за просрочку передачи подрядчику конструкторской документации в полном объеме.

Согласно п. 6.2.2 договора, заказчик обязан для выполнения работ передать заказчику комплектующие агрегаты (узлы и детали), а также комплект конструкторской документации.

В соответствии с п. 7.9 договора в случае нарушения стороной договора, ответственность за нарушение которых не установлена отдельно в настоящем разделе, другая сторона вправе потребовать уплату за неисполнение обязательств, которые носят длящийся характер – неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 2.1 приложения №1 к договору, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора передает подрядчику конструкторскую документацию на установку прессования черт.000-2915А-00 в электронной форме на оптическом и/или цифровом носителе. Конструкторская документация передается в объеме достаточном для выполнения всего объема работ. Передача конструкторской документации осуществляется на основании акта-приема передачи конструкторской документации или иным способом, позволяющим достоверно установить момент передачи конструкторской документации. Моментом передачи конструкторской документации является дата подписания акта приема-передачи конструкторской документации или достоверно установленная дата фактической передачи конструкторской документации. Конструкторская документация передаваемая подрядчику по составу и содержанию в полном объеме соответствует конструкторской документации, представленной заказчиком в ходе проведения конкурентной процедуры закупки.

24.11.2016 сторонами подписан акт приема-передачи документации (т. 1, л.д. 131).

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по делу №А76-17129/2018, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, переданная заказчиком документация имела недостатки, которые препятствовали выполнению истцом работ по договору в установленный срок. Указанные выводы суда подтверждаются заключением эксперта № 24-05-2019, согласно которому в конструкторской документации, на основании которой выполняются работы по договору № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016, имеются недостатки, которые препятствуют своевременному производству этапов работ по договору (а именно в большой, значительной и существенной степени для выполнения работ по третьему этапу).

Между тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи подрядчику конструкторской документации в полном объеме, поскольку указанная документация фактически была передана подрядчику, что подтверждается актом приема-передачи документации от 24.11.2016. 

Доводы истца, основанные на установленных судебными актами по делу №А76-17129/2018 обстоятельствах наличия недостатков в данной конструкции, не могут быть приняты во внимание применительно к требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи такой документации, поскольку истец в качестве основания иска указывает именно  «нарушение сроков передачи конструкторской документации», но не наличие в ней недостатков, в связи с чем в отсутствие у арбитражного суда в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 АПК РФ права выходить за пределы заявленных исковых требований и обязанности рассматривать заявленный иск по изложенным в нем основаниям, поскольку арбитражный суд рассматривает требования истца исходя из предмета и основания заявленного иска, данные обстоятельства не являются основаниями для привлечения заказчика к ответственности за просрочку передачи подрядчику конструкторской документации, поскольку такая документация была фактически передана и принята подрядчиком. 

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи подрядчику конструкторской документации в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 56 194 руб. неустойки за просрочку оплаты работ первого этапа за период с 17.04.2017 по 24.04.2017.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате и не оплаченной в срок, за каждый день просрочки до фактической оплаты.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки. 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки с его обоснованием судом проверен и неверным, поскольку за заявленный период с 17.04.2017 по 24.04.2017 просрочки допущенной ответчиком оплаты выполненных и принятых работ исходя из установленной в пункте 7.8. договора неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате и не оплаченной в срок, за каждый день просрочки до фактической оплаты на сумму 7 024 198 руб. 27 коп. размер неустойки составляет по расчету суда 56 193 руб. 59 коп. (7 024 198,27 руб. х 8 дней просрочки х 0,1%).

Таким образом, учитывая установленные в пункте п. 5.6.1 договора сроки оплаты первого этапа работ, принимая во внимание оплату первого этапа  работ платежными поручениями в полном объеме 24.04.2017, суд приходит к выводу о том, что обоснованными признаются требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ первого этапа за период с 17.04.2017 по 24.04.2017 в размере 56 193 руб. 59 коп.

Вместе с тем, ответчиком в отсутствие с его стороны возражений по указанному периоду просрочки заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по 10 рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ). 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом требование о взыскании неустойки основано на договорном условии, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате и не оплаченной в срок, за каждый день просрочки до фактической оплаты.

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, размер просроченной задолженности, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны условия договора, предусматривающего обычно используемую ставку при расчете пени за просрочку оплаты работ (0,1% в день), учитывая компенсационный характер неустойки, установленный судом обоснованный судом ее размер (56 193 руб. 59 коп.), преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления № 7  следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая изложенное выше в совокупности, оснований для расчета неустойки по договору в ином, чем предусмотрено договорами размере и порядке, не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Таким образом, установленный в п. 7.8 договора процент неустойки в размере 0,1% и установленный судом размер неустойки за период с 17.04.2017 по 24.04.2017 в размере 56 193 руб. 59 коп., не является чрезмерным и подлежит частичному удовлетворению.

Помимо имущественных требований истцом заявлено требование о признании договора от 21.11.2016 № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016 расторгнутым.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.4 договора, расторжение договора допускается: 1) по соглашению сторон; 2) по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; 3) в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком требования в указанной части признаны, что следует из письменных пояснений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора от 21.11.2016 № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016 расторгнутым.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №675612 от 18.08.2020 на сумму 260 000 руб. (т.2, л.д.162) о внесении ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 260 000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с указанием назначения платежа оплата за проведение экспертизы по делу №А76-52637/2019.

Экспертом  общества с ограниченной ответственностью «СтройДиагностика»  проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-52637/2019 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 11.01.2021. 

Согласно счету на оплату №А76-52637/2019 от 16.12.2021 общества с ограниченной ответственностью «СтройДиагностика» стоимость экспертизы составляет 195 000 руб. 00 коп. 

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №40661809 от 22.09.2021 на сумму 140 000 рублей (т. 5, л.д.110) о внесении истцом на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 140 000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Экспертом  общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-52637/2019 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 24.05.2022. 

Согласно счету № 107 от 11.05.2022 общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» стоимость экспертизы составляет 140 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в общем размере 123 363 руб. 59 коп., с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 211 руб. 81 коп. (123 363 руб. 59 коп. x 140 000 руб. / 14 252 102 руб.).

Учитывая, что требования истца в остальной части признаны необоснованными, что составляет 14 128 738 руб. 41 коп. (14 252 102 руб. - 123 363 руб. 59 коп.), с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 193 312 руб. 11 коп. (14 128 738 руб. 41 коп. x 195 000 руб. / 14 252 102 руб.).

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая изложенное в результате произведенного судом зачета удовлетворенных исковых требований и судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 68 736 руб. 71 коп. (193 312 руб. 11 коп. - 124 575 руб. 40 коп.).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

За требование о взыскании 14 252 102 руб. 00 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 94 261 руб. 00 коп.

За требование о  признании договора расторгнутым в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.01.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Как установлено судом требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ первого этапа за период с 17.04.2017 по 24.04.2017 удовлетворены в сумме 56 193 руб. 59 коп., в связи с чем государственная пошлина за данное требование в размере 371 руб. 65 коп. (56 193 руб. 59 коп. x 94 261 руб. / 14 252 102 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о признании исковых требований о взыскании убытков в размер 67 170 руб., а также признании договора расторгнутым.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 933 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета: (67 170 руб. x 94 261 руб. / 14 252 102 руб.x 30%) +  (6 000 руб. x 30 %).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 304 руб. 92 коп. (371 руб. 65 коп. + 1 933 руб. 27 коп.).

Поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 123 363 руб. 59 коп. размер государственной пошлины за удовлетворения которых в общей сумме составляют 815 руб. 90 коп. (371 руб. 65 коп. + 444 руб. 25 коп.), принимая во внимание предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 93 445 руб. 10 коп. (94 261 руб. – 815 руб. 90 коп.).

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (ИНН 

<

***>) и акционерным обществом «Завод «Пластмасс» (ИНН 

<

***>) договор на выполнение работ по изготовлению, сборке, монтажу и перепуску установок прессования шифр 000-2915А-00 в рамках проекта: «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия ОАО «Завод «Пластмасс» г. Копейск Челябинской области» от 21.11.2016 № 429/25-УВ/16 расторгнутым.

Взыскать с акционерного общества «Завод «Пластмасс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты работ первого этапа в размере 56 193 руб. 59 коп., убытки в размере 67 170 руб., всего 123 363 руб. 59 коп., а также 1 211 руб. 81 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Завод «Пластмасс» (ИНН 

<

***>) 193 312 руб. 11 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Завод «Пластмасс» (ИНН 

<

***>) 68 736 руб. 71 коп. в результате произведенного зачета.

Взыскать с акционерного общества «Завод «Пластмасс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 304 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 445 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                              К.В. Михайлов