АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

29 октября 2024 года

 

Дело № А33-3716/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.10.2024.

В полном объёме решение изготовлено 29.10.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая  компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.10.2023;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, директора на основании выписки из ЕРГРЮЛ;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва - ФИО3, после перерыва помощником судьи – Гергедава О.З., 

 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая  компания» (далее-АО «КрасЭко», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (далее – ООО «Веста Люкс», ответчик) о взыскании пени  в размере 5 392 856,84 руб., рассчитанные за период с  16.02.2017 по 20.08.2024, начисленной на задолженность за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

Определением от 23.03.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.05.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 05.08.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А33-33048/2018, А33-30620/2019.

Определением от 17.01.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением от 04.06.2024 произведена замена состава суда, судья Слесаренко И.В. заменена на судью Мельникову Е.Б.

Протокольным определением суда от 10.09.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 02.10.2024.

В судебном заседании 02.10.2024 представитель истца поддержала позицию со ссылкой на пояснения, направленные ранее.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований со ссылкой на отзыв и дополнительные пояснения, направленные ранее.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

После перерыва 09.10.2024 суд возобновил стадию исследования доказательств.

Представитель истца поддержала позицию, изложенную ранее.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную ранее.

После перерыва 15.10.2024 от истца поступили дополнительные пояснения и возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступили дополнительные материалы к отзыву на исковое заявление от 14.10.2024, от 15.10.2024.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, ответил на вопросы суда и представителя ответчика.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, дал пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» на территории Кежемского района Красноярского края, является энергоснабжающей организацией.

Между АО «КрасЭКо» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Веста Люкс» (исполнитель) заключен договор с исполнителем коммунальных услуг № 208 от 01.08.2012 (с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять, осуществлять отвод через присоединенную сеть коммунальные ресурсы для оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям, перечень которых определен в Приложении № 1 к договору, а исполнитель - оплачивать принятые, отведенные коммунальные ресурсы, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора в период с января 2017 по июнь 2019 года истцом поставлены коммунальные ресурсы на объекты ответчика, указанные в Приложении № 3 к данному договору, на общую сумму 4 591 627,06 руб.

За период  с 1 января 2017 года по 30 июня 2019 года (период основного долга) оплата ответчиком произведена с нарушением сроков.

В адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты задолженности, а также возможном предъявлении к ответчику требований об уплате пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности истец обратился в арбитражный суд с исками: дело № А33-33048/2018 (период взыскания задолженности  - январь 2017 года - февраль 2017 года), дело №А33-30620/2019 (период взыскания задолженности - апрель 2017 года – июль 2019 года).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за указанный спорный период, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в сумме 5 392 856,84 руб., рассчитанные за период с 16.02.2017 по 20.08.2024, начисленной на задолженность за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Задолженность по основному долгу взыскана с ответчика в ходе рассмотрения судебных дел №А33-33048/2018 (период январь 2017 года - февраль 2017 года), №А33-30620/2019 (период апрель 2017 года – июль 2019 года).

Вступившим в законную силу решением суда от 03.03.2022 по делу№  А33-30620/2019 иск удовлетворен частично, с ООО «Веста Люкс» в пользу АО  «КрасЭко» взыскано 451 500,99 руб. долга за апрель 2017 года – июль 2019 года, а также 5 354,57 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2023 по делу № а33-33048/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Веста Люкс» в пользу АО «КрасЭКо» взыскано 2 136 094 рубля 59 копеек задолженности по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 208 от 01.08.2012 за январь-февраль 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 467 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2023 по делу №А33-33048/2018 изменено. С ООО «Веста Люкс» в пользу АО «КрасЭко» взыскано 2 925 292, 85 руб. задолженности по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 208 от 01.08.2012 за январь - февраль 2017 года, а также 40 626 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 05.02.2024 возбуждено исполнительное производство №25209/24/24057-ИП по делу №А33-33048/2018 на сумму 2 965 918,85 рублей.

Ответчиком в ходе исполнительного производства производились оплаты. Истцом произведен перерасчет пени с учетом оплат ответчика в рамках исполнительного производства по делу №А33-33048/2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Между ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (ресурсоснабжающая организация; в настоящее время - АО «КрасЭКо») и ООО «Веста Люкс» (исполнитель) заключен договор с исполнителем коммунальных услуг № 208 от 01.08.2012 (с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять, осуществлять отвод через присоединенную сеть коммунальные ресурсы для оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям, перечень которых определен в Приложении № 1 к договору, а исполнитель - оплачивать принятые, отведенные коммунальные ресурсы, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора № 208 от 01.08.2012 (в редакции протоколов) ресурсоснабжающая организация обязуется подавать (отводить) следующие коммунальные ресурсы: - тепловая энергия; - горячая вода.

Во исполнение условий договора исполнителем коммунальных услуг № 208 от 01.08.2012 в январе-феврале 2017 года истцом поставлены коммунальные ресурсы на объекты ответчика, указанные в Приложении № 3 к данному договору, на общую сумму 2925 292 рубля 85 копеек.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) в январе-феврале 2017 года подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком, подтвержден вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, в соответствии с которым  с ООО «Веста Люкс» в пользу АО «КрасЭко» взыскано 2 925 292, 85 руб. задолженности по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 208 от 01.08.2012 за январь - февраль 2017 года.

Во исполнение условий договора исполнителем коммунальных услуг № 208 от 01.08.2012 в апреле-июле 2017 года истцом поставлены коммунальные ресурсы на объекты ответчика, указанные в Приложении № 3 к данному договору, на общую сумму 451 500,99 руб.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) в апреле-июле 2017 года подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком, подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 03.03.2022 по делу № А33-30620/2019, в соответствии с которым иск удовлетворен частично, с ООО «Веста Люкс» в пользу АО  «КрасЭко» взыскано 451 500,99 руб. долга за апрель 2017 года – июль 2019 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за указанный спорный период, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в сумме 5 392 856,84 руб., рассчитанные за период с 16.02.2017 по 20.08.2024, начисленной на задолженность за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ от 29.07.2017 № 273-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная норма вступила в силу 1 января 2016 г. (ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ).

При этом согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Исходя из положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Согласно ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров горячего водоснабжения, договоров поставки горячей воды.

На основании вышеизложенного, законная неустойка, установленная ч.9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г.

Расчет неустойки производится истцом в отношении периода по основному долгу январь 2017г.- июнь 2019г., то есть после вступления в силу указанной нормы права, связи с чем довод ответчика о том, что расчет неустойки должен производится исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ не соответствует нормам материального права.

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017г. № 303-ЭС16- 19977 не относится к предмету рассмотрения настоящего дела, так как в рамках указанного дела рассматривались отношения по поставке электроэнергии между энергоснабжающей организацией и государственным учреждением.

В указанном определении суда, суд не приходит к выводу о том, что в отношении управляющих компаний, при наличии установленной нормы права (п.9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении»), расчет неустойки производится по иному порядку.

С учетом изложенного, поскольку ООО «Веста Люкс» является управляющей компанией, к нему подлежит применению специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность управляющей компании за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства N 474 (в действующей редакции от 29.12.2023) до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно пункту 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда от 17.07.2019), если долг фактически был оплачен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга. На основании вышеизложенного, расчет пени произведен истцом исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, но не превышающей 9,5%.

Так, учитывая, что истцом произведен расчет пени с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», истец ограничен в применении ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а так же лишен права производить начисление пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, что снижает фактический размер пени. Иное снижение неустойки повлечет нарушение баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

За несвоевременную оплату долга ООО «Веста Люкс» начислены пени на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в сумме 5 392 856,84 руб. (с учетом уточнения) начисленные на задолженность январь 2017 года – июнь 2019 года, исходя из размера задолженности, срока оплаты, периодов просрочки, ставки ЦБ РФ, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-2887/2018, в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), постановлению Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Довод ответчика о том, что истцом не учтены оплаты, произведенные ответчиком за указанные периоды не соответствует действительности, так как в столбцах № 5,6 расчета пени отражены даты и номера платежных поручений, оплаченных ответчиком в спорный период. Указания на конкретные платежные поручения, не учтенные истцом в расчете пени, ответчиком не приведено.

Таким образом, указанный довод ответчика не обоснован и подлежит судом отклонению.

Доводы об истечении срока исковой давности, заявленный ответчиком за период март 2017 года - ноябрь 2017 года подлежат отклонению судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что при подачи искового заявления в просительной части искового заявления указан период начисления пени с 21.02.2017 по 31.07.2019, начисленной на долг за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

В соответствии с ходатайством от 23.12.2020 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 1 576 309,67 руб. за период с 16.02.2017 по 31.07.2019, начисленной на задолженность за период с января 2017 года по июнь 2019 года.

В тексте уточнения истцом указано «в связи с некорректным отображением начислений, оплат ответчика истцом произведен перерасчет, учитывая статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующее законодательство Российской Федерации».

При уточнении искового заявления 23.12.2020 истец увеличил сумму пени в связи с перерасчетом неустойки ввиду его некорректности. При этом по тексту просительной части период основного долга, на который истцом производится расчет пени, а именно «с января 2017 года по июнь 2019 года» истцом не изменен.

Исходя из буквального толкования просительной части искового заявления «с января 2017 года по июнь 2019 года» следует, что в указанный период включен, в том числе и период март 2017 года - ноябрь 2017 года, что не влечет увеличения периода задолженности, на который произведено начисление неустойки.

Исковое заявление подано истцом посредством электронной системы «Картотека Арбитражных дел» 30.01.2020.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В адрес ответчика направлена претензия № 013/13575/00-062951 от 25.12.2019, почтовому отправлению присвоен идентификационный номер №80090443349077.

Согласно официальному сайту «Почта России» отправление вручено ООО «Веста люкс» 13.01.2020.

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности за период с марта 2017 года по ноябрь 2017 года, заявленный довод ответчика не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Взыскание заявленной истцом неустойки предусмотрено пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Уменьшение законной неустойки противоречит целям указанного закона и нарушает права и интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий, поэтому оно допускается в исключительных случаях, если ответчиком будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя ходатайство о снижении размера взыскиваемой пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик указывал на ее чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 Постановления № 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса (т.е. ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Ответчиком произведен контррасчет пени с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Как следует из пояснений истца, вместо ставок, действующих в соответствующие периоды (16% и 18%) ответчиком в расчете пени применена единая ставка 9,5%, которая в период просрочки и в момент оплаты не действовала, что привело к тому, что сумма расчета пени по данным ответчика стала меньше размера процентов за тот же период просрочки, определенных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании вышеизложенного, учитывая, что истом в период оплат ответчиком основного долга за период январь - февраль 2017 г. применялась льготная однократная ключевая ставка ЦБ РФ, установленная Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474, а не фактические действующие ключевые ставки ЦБ РФ (16% и 18%), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что период просрочки  исполнения обязательства за период с января 2017 года по июнь 2019 года (с учетом последней оплаты 20.08.2024) составляет 7 лет, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по исполнению судебного решения, учитывая, что оплата производится на основании  возбужденного исполнительного производства № 25209/24/24057-ИП по делу №А33-33048/2018 на сумму 2 965 918,85 рублей.

Задолженность по основному долгу взыскана с ответчика в ходе рассмотрения судебных дел №А33-33048/2018 (период январь 2017 года - февраль 2017 года), №А33-30620/2019 (период апрель 2017 года – июль 2019 года).

При рассмотрении указанных дел ответчик не принимал мер по снижению задолженности, а также урегулированию конфликта путем заключения мировых соглашений.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рамках настоящего дела признаки экстраординарности случая отсутствуют.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, соответствующих доказательств суду не представил.

Вместе с тем, ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

На основании вышеизложенного, заявленная истцом неустойка является соразмерной и обоснованной. Баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба соблюден. Произвольное снижение неустойки при отсутствии в деле доказательств недопустимо.

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 5 392 856,84 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом принятого судом уточнения, составляет 49 964 руб.

Истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению от 20.01.2020 № 1512 уплачено 2 000 руб. госпошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 47 964 руб. (49 964 руб. – 2 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая  компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5392856,84 руб. пени, рассчитанные за период с  16.02.2017 по 20.08.2024, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 47 967 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Б. Мельникова