Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-222706/23-141-1735

г.  Москва

01 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       27 ноября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                           01 декабря 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Тератек Проект» (ИНН 

<

***>)

к ТСЖ «ФАНТАЗИЯ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 121 856руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от  01.01.2023г., ФИО3 по доверенности от 08.06.2023г.,

от ответчика –  не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тератек Проект»  обратилось с исковым заявлением к ТСЖ «ФАНТАЗИЯ» о взыскании 1 121 856руб. 00коп. убытков по договору №260320-001 от 08.07.2020г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца о привлечении ИП ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, суд учитывает, что именно истец является инициатором настоящего дела и именно он несет риск неблагоприятных последствий своего непоследовательного поведения, выражающегося в подачи искового заявления и дальнейшей ссылки на отсутствие у него доказательств в связи с тем, что, по его мнению, у него было недостаточно времени для их сбора.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что, как полагает ответчик, заявленные в рамках настоящего дела требования совпадают с ранее рассмотренным делом №А40-51712/23.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей истца, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, поскольку арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Так, в рамках дела №А40-51712/23 истцом были заявлены требования о взыскании 676 756руб. 00коп. задолженности по договору №260320-001 от 08.07.2020г., в то время как в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании 1 121 856руб. 00коп. убытков в порядке ст. 717 ГК РФ, следовательно, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поскольку основания заявленных требований в рамках данных дел различны.

Истцом заявлено ходатайство устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Истец возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления истца. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использованы истцом для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №260320-001.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец указывает на то, что по состоянию на дату подачи искового заявления сумма долга ответчика за фактически постановленное и смонтированное оборудование составляет 676 756руб. 00коп.

По мнению истца, факт передачи ответчику оборудования, согласованного локальным сметным расчетом и его монтаж подтверждается письмом ответчика от 29.09.2022г., соглашением о порядке досудебного урегулирования спор от 09.02.2023г., письмом ответчика от 06.03.2023г., фото и видеосъемкой и другими письменными доказательствами.

Кроме того, истец в иске ссылается на то, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, делая при этом ссылку на ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, истец полагает, что размер его убытков составил 1 121 856руб. 00коп. (676 756руб. 00коп. стоимость выполненных работ и поставленного оборудования + 445 100руб. 00коп. оплаченных субподрядчику).

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023г. по делу №А40-51712/23 судом в удовлетворении ходатайства ООО «Тератек проект» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «Тератек проект» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ТСЖ «Фантазия» (ИНН 

<

***>) задолженности по договору №260320-001 от 08.07.2020г. в размере 676 756руб. 00коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000руб. 00коп., отказано.

Судом установлено, что: Письмом от 29.09.2022г. (получено истцом 13.10.2022г.) ответчик уведомил истца о том, что работы не выполнены в срок, а также что работы производились с нарушением, в связи с чем уведомил истца о расторжении договора.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так, акт о приемке выполненных работ №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 датированы 24.10.2022г., направлены ответчику 28.10.2022г., то есть после одностороннего отказа ответчика от договора.».

«Поскольку акты по форме КС-2 направлены ответчику после принятия им решения об отказе от исполнения договора и истечения срока выполнения работ, а истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору, то суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору в период его действия.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения выводов решения суда, вступившего в законную силу, о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Так, судом в рамках дела №А40-51712/23 установлено, что в истцом работы в период действия договора надлежащим образом ответчику не сданы.

При этом истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу убытки в порядке ст. 717 ГК РФ.

Вместе с тем, как это следует из судебных актов по делу №А40-51712/23, ответчик по настоящему делу отказался от исполнения договора в связи с допущенными нарушениями со стороны истца, а именно в связи с тем, что работы не выполнены в срок, а также что работы производились с нарушением.

При этом истец не учитывает, что главы 37 ГК РФ сторона договора может отказаться от исполнения договора как на основании ст. 715 ГК РФ, так и в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

В зависимости от оснований отказа от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и устанавливается объем завершающих обязательств.

Из установленных в рамках дела №А40-51712/23 обстоятельств, а также прямой ссылки на ст. 715 ГК РФ усматривается, что ответчик ссылался на нарушение условий договора со стороны истца.

Таким образом, позиция истца о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, является несостоятельной, учитывая, что согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ именно истец обязан возместить ответчику возможные убытки, в случае наличия таковых.

Истец в иске указывает на то, что в рамках дела №А40-51712/23 сам факт выполнения работ судом не исследовался.

Однако истец, указывая на данное обстоятельство, не представляет доказательств того, что им выполнялись работы по договору и они фактически приняты ответчиком и имеют для него потребительскую ценность, в том числе и после одностороннего отказа ответчика от договора.

Напротив, суд приходит к выводу, что истцом в рамках настоящего дела не представлено доказательств, что работы выполнены истцом и фактически приняты ответчиком.

Так, судом отклоняется ссылка истца на соглашение о порядке досудебного урегулирования спора от 09.02.2023г. и письмо ответчика от 06.03.2023г., учитывая, что данное соглашение является односторонне составленным документом со стороны ответчика и не подтверждает факт выполнения работ истцом, как и не подтверждает данных обстоятельств письмо ответчика от 06.03.2023г., которые, в свою очередь, датированы до даты вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-51712/23 от 19.05.2023г.

Ссылка истца на видеозапись, которая, как указывает истец, будет им описана поэтажно и приобщена к материалам дела, также отклоняется судом, поскольку несмотря на реализацию своего права на предъявления иска, истец своевременно не представил документы, которые, как он полагает, подтверждали наличие его убытков.

Довод истца о фактическом принятии работ ответчиком со ссылкой на фотографии, отклоняется судом, поскольку из них невозможно установить время и дату исполнения фото и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото идентифицировать невозможно. Доказывание факта ненадлежащего выполнения работ посредством предоставления фотографий, обстоятельства получения которых суду не известны, законом не предусмотрено.

Ссылка истца на то, что ответчиком подано исковое заявление в рамках дела №А55-20610/23 о взыскании с истца убытков, обусловленных демонтажными работами и ремонтом помещения, как на обоснование выполнения истцом работ, поскольку, по мнению истца, невозможно демонтировать то, что истцом не смонтировано, отклоняется судом, поскольку  истец не учитывает, что заявление исковых требований ответчиком о взыскании убытков, возникших вследствие необходимости проведения демонтажных работ напротив свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору и отсутствии потребительской ценности таких работ для ответчика.

Иные доводы истца признаны судом необоснованными и отклонены ввиду противоречия материалам дела и установленным в рамках дела №А40-51712/23 обстоятельствам.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков с учетом недоказанности истцом факта надлежащего выполнения работ по договору и их фактического принятия ответчиком и наличия потребительской ценности.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 702, 715, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 69, 82, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Тератек Проект» о назначении судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении ходатайства ТСЖ «ФАНТАЗИЯ» о прекращении производства по делу, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян