Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8666/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 26.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А67-8666/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лана» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Фиеста» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ева и Адам» (634012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения от 20.06.2023, предписаний от 28.06.2023, определения от 31.10.2023.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО2 (Томская область, город Томск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лана» (далее – ООО «Лана»), общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Фиеста» (далее – ООО РГ «Фиеста»), общество с ограниченной ответственностью «Ева и Адам» (далее – ООО «Ева и Адам») обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 20.06.2023 № 070/05/24-270/2023, предписаний от 28.06.2023 № 070/05/24-270/2023, определения от 31.10.2023 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением от 03.05.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным решение от 20.06.2023 № 070/05/24-270/2023 в части нарушения ООО «Лана» Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и выданное ООО «Лана» предписание от 28.06.2023; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит изменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт в соответствующей части.

По мнению подателя кассационной жалобы, ООО «Лана» в спорный период являлось правообладателем транспортного средства; на момент рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе у управления отсутствовала информация о нахождении транспортного средства во владении иного лица.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании обращения физического лица управление определением от 29.03.2023 возбудило в отношении ООО «Лана» и ООО «Ева и Адам» дело № 070/05/24-270/2023 по признакам нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

В ходе рассмотрения дела управлением установлено, что в маршрутном                    автобусе № 29 с государственным регистрационным номером С407ММ 70rus на стенде рекламной группы «Фиеста» распространялось объявление, содержащее следующую информацию: «Клиника Ева и Адам ТЕРАПЕВТ • консультация • оформление санаторно-курортной карты • больничный лист • вызов на дом • справки УЗИ – УЗИ внутренних органов, сосудов и сердца ПРОЦЕДУРНЫЙ КАБИНЕТ все виды инъекций, системы, забор крови на анализы Лицензия: ЛО-70-01-002182 от 24.01.2018 пр. Кирова, 62 район ост. Томск-1 ООО «Ева и Адам» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 54-29-47 с 8:30 до 19:00»; ООО «Ева и Адам» признано рекламодателем спорной рекламы;                             ООО «Рекламная Группа «Фиеста» – рекламопроизводителем и рекламораспространителем;  ООО «Лана» – рекламораспространителем.

Решением от 28.06.2023 № 070/05/24-270/2023 (с учетом определения от 31.10.2023 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) реклама, распространенная 03.02.2023 в маршрутном автобусе № 29 с государственным регистрационным номером с407мм 70rus, признана ненадлежащей как нарушающая требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

На основании указанного решения ООО «Рекламная Группа «Фиеста», ООО «Лана» и ООО «Ева и Адам» выданы предписания от 28.06.2023 об устранении выявленных нарушений посредством прекращения распространения спорной рекламы в маршрутном автобусе № 29, а также в иных транспортных средствах.

Не согласившись с решением, предписаниями и определением об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки), ООО «Рекламная Группа «Фиеста»,          ООО «Лана», ООО «Ева и Адам» обратились в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии у ООО «Лана» статуса рекламораспространителя спорной рекламы, частично удовлетворили заявленные требования, признав недействительными оспариваемое решение в части вывода о нарушении ООО «Лана» требований Закона о рекламе и выданное ООО «Лана» предписание.

Оставляя принятые по делу судебные акты в оспариваемой части без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой (пункт 1); объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, – не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, – не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Исходя из положений частей 6, 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, несет как рекламодатель (изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо), так и рекламораспространитель (лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная реклама была размещена в маршрутном автобусе № 29 с государственным номером 

<

***>; владельцем указанного транспортного средства является акционерное общество «Сбербанк Лизинг», лизингополучателем – ООО «Лана»; впоследствии спорное транспортное средство было передано ООО «Лана» на основании договора аренды                     от 01.12.2019 во владение и пользование общества с ограниченной ответственностью «РужАвто» (далее – ООО «РужАвто»); с 01.01.2020 транспортное средство использовалось ООО «РужАвто» для выполнения работ по осуществлению регулярных перевозок по муниципальному маршруту № 29 в рамках исполнения муниципального контракта от 06.09.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2019 № 1).

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания ООО «Лана» нарушившим требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у антимонопольного органа информации о нахождении транспортного средства во владении ООО «РужАвто» и необоснованном принятии судом первой инстанции доказательств, не предоставленных в управление при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно ими отклонены со ссылкой на общедоступность информации о лицах, осуществляющих регулярные перевозки по регулируемым тарифам, в том числе и по муниципальному маршруту № 29, при этом, вопреки позиции управления, отсутствие в открытом доступе информации о государственных номерах автобусов, с использованием которых осуществляются указанные перевозки, правового значения не имеет, поскольку самим антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе было установлено, что спорная реклама была размещена в автобусе, выполняющим перевозки по маршруту № 29.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8666/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Ю.Ф. Дружинина

Судьи                                                                                     Г.А. Шабанова

ФИО1