АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-11732/2024

г.Тверь

26 сентября 2024 года

 

резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., при участии представителя заявителя - ФИО1 и судебного пристава-исполнителя - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>), 

к врио начальника отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП УФССП по Тверской области ФИО2, г. Тверь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь, 

должник - Общество с ограниченной ответственностью  "Баск-Электро", Тверская область, Калининский р-н, с. Медное,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит:

- восстановить срок для обжалования постановления от 21.06.2024 об окончании исполнительного производства №85929/23/69037-ИП, вынесенного врио начальника отдела - старшим судебным приставом Калининского РОСП ФИО2;

- признать постановление от 21.06.2024 об окончании исполнительного производства № 85929/23/69037-ИП, вынесенное врио начальника отдела -старшим судебным приставом Калининского РОСП ФИО2, незаконным и отменить, поскольку приставом-исполнителем Асатрян в рамках исполнительного производства допущено незаконное бездействие по неисполнению пунктов 3,10,11,12,17 части 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ в период нахождения исполнительного производства на исполнении с 06.12.2023 по 21.06.2024; 

- признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО2 в части ненадлежащего контроля в ходе исполнительного производства №85929/23/69037-ИП, возбужденного 06.12.2023, выразившееся в отсутствии организации  работы подразделения судебных приставов; отсутствии обеспечения мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации розыска должника и его имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО2 в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2023 №85929/23/69037-ИП в адрес ГУП "Московский метрополитен" в срок, установленный ч.17 ст. 30 Закона №229-ФЗ;

- признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО2 в части непредставления ответа на заявление от 22.01.2024 №УД-23-102/23 о предоставлении информации по исполнительному производству №85929/23/69037-ИП в срок, установленный ст.12 Закона №59-ФЗ и заявление от 21.03.2024 № УД-18-9867/24 в срок, установленный ч.5  ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ (с учетом уточнения).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, в заседаниях от 18.09.2024 и от 25.09.2024 подтвердила получение от пристава ответа на заявление от 22.01.2024 №УД-23-102/23 и заявления от 21.03.2024 № УД-18-9867/24, а также копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2023 №85929/23/69037-ИП.

В судебном заседании судебный пристав возражал против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв и материалы исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в производстве Калининского РОСП УФССП России по Тверской области находилось на исполнении исполнительное производство №85929/23/69037-ИП от 06.12.2023, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №034385767 от 13.03.2020, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-50935/18-113-382 о взыскании с ООО "Баск-Электро" (ИНН 

<

***>) в пользу Предприятия задолженности в размере 1 536 296 руб. 

В рамках указанного исполнительного производства взыскателем было направлено заявление от 22.01.2024 №УД-23-102/23 о ходе исполнительного производства и предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с его неполучением, которое получено Калининским РОСП 09.02.2024 (почтовое отправление с идентификационным № 80100192314438).

21.03.2024 взыскателем в адрес Калининского РОСП направлено заявление от №УД-18-9867/24 в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) (идентификационный №80105494187216, вручено адресату 01.04.2024). 

Ответы на направленные заявления, а также постановление о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступили.

Постановлением от 21.06.2024 исполнительное производство от 06.12.2023 №85929/23/69037-ИП окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

Ссылаясь на отсутствие процессуальных документов, вынесенные в рамках исполнительного производства, а также ответов на направленные заявления, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

По правилам части 1 статьи 128 Закона №229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

При этом статьей 122 Закона №229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке - 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении такого постановления, совершении действий (бездействия).

Принимая дату получения Предприятием постановления от  21.06.2024 об окончании исполнительного производства №85929/23/69037-ИП (22.07.2024), процессуальный срок для его обжалования заявителем не пропущен.

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицо не оспаривается, что в срок, предусмотренный частью 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ, постановление от 06.12.2023 о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес взыскателя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 12.02.2024 на рассмотрение судебного пристава - исполнителя поступило заявление взыскателя от 22.01.2024 №УД-23-102/23, в котором истец просил предоставить сведения о ходе исполнительного производства, а также постановления вынесенные в рамках исполнительного производства, либо сводку по исполнительному производству и реестр электронных запросов, включая постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное заявление рассмотрено 19.02.2024; ответ на заявление направлен в адрес взыскателя простой почтой.

04.04.2024 на рассмотрение судебного пристава - исполнителя поступило заявление Предприятия от 21.03.2024 №УД-18-9867/24. Ответ на данное заявление дан судебным приставом-исполнителем 18.04.2024 и направлен заявителю простой почтой 22.04.2024. 

Иных способов доставки корреспонденции судебный пристав-исполнитель не применял.

Вместе с тем, список простой почтовой корреспонденции не подтверждает факт получения взыскателем указанных ответов. Сведения о движении простой почтовой корреспонденции не отражаются в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте АО "Почта России", что не позволяет установить факт получения такой корреспонденции или причины ее неполучения.

Невозможность установления данных обстоятельств также подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства уведомления о получении почтового отправления либо конверта, возвращенного отделением связи с указанием причины его невручения адресату.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в установленный срок постановления от 06.12.2023 о возбуждении исполнительного производства, а также ответов на заявления от 22.01.2024 №УД-23-102/23 и от 21.03.2024 №УД-18-9867/24, соответственно имело место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. 

Тем не менее, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании 18.09.2024 и 25.09.2024 пояснил, что на сегодняшний день им получены копия постановления о возбуждении исполнительного производства и ответы на направленные запросы от 22.01.2024 №УД-23-102/23 и от 21.03.2024 №УД-18-9867/24. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора незаконное бездействие прекращено, что не отрицается заявителем.

Поскольку наличия оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия) не имеется, то производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В статье 64 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 №309-КГ17-16901, от 06.06.2018 №301-КГ18-6383).

В силу части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать предоставленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

В ходе ведения исполнительного производства №85929/23/69037-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и регистрирующие органы для получения сведений о наличии у должника движимого и недвижимого имущества. Из полученных ответов ГИБДД, Росреестра, ГИМС и Гостехнадзор установлено, что движимое имущество за организацией-должником не зарегистрировано.

Согласно сведениям, поступившим из ФНС России, у должника имеется один расчетный счет в АБ "Аспект" БИК 044525414, лицензия у которого была отозвана в 2019 году. Для розыска открытых счетов приставом были сделаны запросы в иные банки. Согласно поступившим ответа чем из 70, у должника отсутствуют открытые счета.

Таким образом, доводы заявителя, что судебным приставом-исполнителем не был совершен запрос в налоговый орган опровергаются материалами дела. 

Также в ходе рассмотрения спора не нашел подтверждения довод заявителя об отсутствии действий по розыску места нахождения юридического лица. Совершенным выходом судебного пристава-исполнителя по юридическому адресу должника установлено отсутствие организации. Исходя из сведений, содержащихся в  выписке из ЕГРЮЛ 15.11.2022 в отношении адреса юридического лица внесены сведения о недостоверности адреса, регистрирующим органом принято решение № 534 от 17.07.2023 о предстоящем исключении ООО "Баск - Электро" из Единого государственного реестра юридических лиц, однако исключение не произведено в виду наличия заявления лица, чьи интересы затрагивает возможное исключение общества.

Исходя из проведенного анализа картотеки арбитражных дел с официального интернет сайта https://kad.arbitr.ru, судебным приставом - исполнителем установлено отсутствие дебиторской задолженности у должника.

Кроме того, по заявлению взыскателя №УД-18-9867/24 от 21.03.2024 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу нахождения ООО "Баск-Электро" (ИНН 

<

***>) с целью розыска директора ООО "Баск-Электро" (ИНН 

<

***>) и ООО "Баск-Электро" (ИНН 

<

***>) ФИО3, по результатам которого местонахождение не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, исполнительное производство №85929/23/69037-ИП было окончено 21.06.2024 по основания предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 21.06.2024 об окончании исполнительного производства № 85929/23/69037-ИП вынесено Калининским РОСП  УФССП России по Тверской области при наличии на то правовых и фактических оснований.

Поскольку в рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, а объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно, с учетом обстоятельств конкретного дела, требования Предприятия о признании незаконным постановления от 21.06.2024 об окончании исполнительного производства № 85929/23/69037-ИП не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя признаны судом законными, требование Предприятия о признании незаконным бездействия врио начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО2 в части ненадлежащего контроля в ходе исполнительного производства №85929/23/69037-ИП, возбужденного 06.12.2023, также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, 163, 167-170, 176, 198-201  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконными бездействий врио начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО2 в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2023 №85929/23/69037-ИП в адрес ГУП "Московский метрополитен" и в части непредставления ответа на заявление от 22.01.2024 №УД-23-102/23 о предоставлении информации по исполнительному производству №85929/23/69037-ИП и заявление от 21.03.2024 № УД-18-9867/24 в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, прекратить.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований  Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - отказать.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

     Судья                                                                        И.С. Антонова