СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-29533/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

ФИО1, 

ФИО2,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (№07АП-1587/2021(1)) на определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29533/2019 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит» (630005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» о включении требования в размере 26 026 495 руб. 14 коп. в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ООО «Еврострой-Монолит»: ФИО3 по доверенности от 27.08.2020, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит» (далее – ООО «Еврострой-Монолит», должник) общество с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (далее – ООО «РСГ», кредитор) 13.02.2020 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 026 495 руб. 14 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Заявленные требования обоснованы нарушением сроков выполнения подрядных работ.

Определением суда от 18.01.2021 в удовлетворении заявления ООО «РСГ» отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением ООО «РСГ» (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО «РСГ» в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование отмены судебного акта указано, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не обоснованы, в частности, контррасчет неустойки, представленный должником, является некорректным. Приостановка работ в декабре 2018 года на объекте не обоснована. Судом не учтено отсутствие оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апеллянта противоречат обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. Кредитором не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Еврострой-Монолит» принятых на себя обязательств по договору, то есть у кредитора отсутствуют основания для взыскания неустойки с должника. Обстоятельства, препятствующие выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, не опровергнуты апеллянтом, доказательств иного в материалы дела не представлено. Подробнее доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего должником поддержал свою позицию по основаниям, изложенным по тексту отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.08.2019.

Решением суда от 27.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

07.06.2017 между ООО «Русская солодовенная группа» и ООО «Еврострой-Монолит» заключен договор №0706-17 ГП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте заказчика «Завод по производству солода в 

<

...>». 

Срок выполнения подрядных работ определен сторонами до 08.04.2018.

Цена работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 170 000 002 руб. 34 коп. (пункт 3.1 договора). 

В случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 9.2). 

ООО «РСГ» направило 24.01.2019 в адрес должника претензию №12 с требованием об уплате неустойки, а 06.03.2020 – уведомление о расторжении договора генподряда. 

Указывая на наличие просрочки и нарушение обязательств по своевременному выполнению работ, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из необоснованности заявленных требований, поскольку сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения самим заказчиком обязательств по договору.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на некорректность контррасчета неустойки и отсутствия оценки судом данного обстоятельства.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения обязательств должником перед ООО «РСГ» по выполнению работ в объеме, предусмотренном договором подряда от 07.06.2017 № 0706-17 ГП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить: 

1) если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности непредоставление материала, оборудования, документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора; 

2) при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей подрядчиком не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

В статье 716 Кодекса определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что кредитор-заказчик в течение всего периода исполнения договора знал о возникавших проблемах, препятствующих исполнению подрядчиком обязательств по договору.

Так, в материалах дела содержатся письма, направляемые подрядчиком в адрес заказчика о возникших проблемах:

В 2017 году: 

- №353/17/ЕМ от 19.06.2017 – согласуйте с проектной организацией технологию выполнения работ по устройству буронабивных свай; 

- №369/17/ЕМ от 22.06.2017 – согласуйте схему прокладки кабеля; 

- №382/17/ЕМ от 28.06.2017 – прошу прислать узел стыка колонн, уточнить узлы с указанием сварки и пр.; 

- №459/17/ЕМ от 04.08.2017 – согласуйте технологию устройства буронабивных свай сплошного сечения; 

- б/н от 21.08.2017 – для производства работ по разработке грунта на площадке дайте разрешение на разрытие в осях 18-19/Б-П в месте прохождения кабеля, согласуйте демонтаж колец колодцев коммуникаций; 

- №524/17/ЕМ от 31.08.2017 – уточните расположение связей, дайте узлы монтажного стыка стоек и крепления (рабочая башня и замочный корпус); 

- №616/17/ЕМ от 19.10.2017 – нет армирования галереи, дайте проектное решение на участке «2 силоса»; 

- №731/17/ЕМ от 30.11.2017 – дайте проектное решение по сэндвичпанелям (состав, цвет), после чего дадим предложение по стоимости и срокам поставки; 

- №744/17/ЕМ от 05.12.2017 – не выдано в производство проектное решение по сэндвич-панелям, приведите в соответствие проект АР, отделку наружных стен; 

- б/н от 19.12.2017 – в осях 11-12/П-М на участке проращивания установлена гильза ДУ 429х7, в проекте по водоснабжению и водоотведению она не задействована (проверьте данный участок и проложите там коммуникации или разрешите обратную засыпку без укладки труб); 

- б/н от 20.12.2017 – в месте примыкания к старой завальной яме фундамент на участке 2 силоса заужен, нужно проектное решение по усилению данного участка (работы будут возобновлены после проекта). 

В 2018 году: 

- б/н от 11.01.2018 – согласуйте узел опирания плиты перекрытия на стены (участок «цех сушки»); 

- №54/18/ЕМ от 26.01.2018 – заказчик не определил эмаль и грунтовку для покраски металлоконструкций; 

- б/н от 16.01.2018 – купите лотки для объекта «отделение водотанков, форфасов и ЦКТ» после изменения проекта от 11.01.2017, иначе не можем выполнить заливку стен фундаментов ФМ3, ФМ4 в полном объеме; 

- б/н от 16.01.2018 – для доработки котлована, устройства фундаментов ФМ2 на объекте «отделение водотанков, форфасов и ЦКТ» выдайте отметку заложения фундамента пристройки к зданию пивопроизводства и согласуйте дальнейшую разработку котлована без формирования откоса в условиях промороженных грунтов; 

- б/н от 16.01.2018 – не выдано проектное решение по дальнейшему устройству транспортного коридора на участке 2 силоса; 

- №71/18/ЕМ от 02.02.2018 – не передана уточненная документация с отметкой «в производство»; 

- б/н от 05.02.2018 – в проекте №699/6-2015/33/15-1,2-КЖ проемы плиты перекрытия не совпадают с проемами стены СМ2; 

- б/н от 06.02.2018 – срочно купите лотки для объекта «отделение водотанков, форфасов и ЦКТ», иначе работы по ЦКТ будут приостановлены; 

- №83/18/ЕМ от 07.02.2018 – нет утвержденного технического задания на окраску металлоконструкций с указанием схем окраски (не можем заключить договор подряда на окраску); 

- №88/18/ЕМ от 08.02.2018 – при анализе чертежей по объекту «Рабочая башня» выявлены недостатки (просим согласовать замены, внести изменения и пр.); 

- №105/19/ЕМ от 13.02.2018 – повторно просим согласовать изменения листа 9 «Рабочая башня»; 

- №112/18/ЕМ от 15.02.2018 – при разработке чертежей КМД «Цех проращивания» выявлено взаимное пересечение стены и привязанной к оси колонны; 

- б/н от 30.03.2018 – из-за отсутствия в проекте узла крепления балки направляющих ворот не можем выполнять данные работы; 

- б/н от 30.03.2018 – дайте решение по установке анкеров, для выполнения работ по армированию, монтажу опалубки и бетонированию противопожарной монолитной плиты, схему установки закладной детали; 

- б/н от 09.04.2018 – повторно просим дать схему расположения аэрационных каналов с привязками (первое обращение 12,03.2018); 

- №194/18/ЕМ от 19.04.2018 – дайте чертежи с узлами крепления по устройству швеллеров под установку направляющих ворошителя в цехе проращивания; 

- б/н от 03.05.2018 – надо согласовать перенос дверных проемов в цехе проращивания (дайте проектное решение, согласуйте дополнительные работы); 

- б/н от 07.05.2018 – документация с отметкой «в производство» по разработке узла крепления рельс в цехе проращивания не передана; 

- №248/18/ЕМ от 23.05.2018 – дайте решение вопросов (рельс ворошителей попадает на дверные проемы, профиль швеллера имеет деформации, в ЦКТ лотки укомплектованы не по чертежам, конструкция полов в сушке противоречит альбомам КЖ и АР, фундаменты рабочей башни не соответствуют привязкам между разрезами и планом, нет привязки в плане аэроционных каналов); 

- б/н от 25.05.2018 – на участке 2 силоса по причине водонасыщенного основания грунтовыми водами и конструкции фундамента ФМ-5 без опорной пятки выполнить данные фундаменты проблематично (предлагаем вместо таких фундаментов буронабивные сваи после устройства обратной засыпки); 

- б/н от 04.06.2018 – в цехе проращивания швеллер по проекту нельзя установить, так как форма не позволяет; 

- б/н от 06.06.2018 – нужны ответы по проектным решениям; 

- №324/18/ЕМ от 19.07.2018 – повторно направлен счет на оплату материалов и проектных работ по устройству фасада из профлиста; 

- №501/ЕМ/18 от 25.09.2018 – есть стесненные условия, предлагаем заменить фундаменты ФМ1 на другие; 

- №560/18/ЕМ от 29.10.2018 – вопрос по покрытию профлиста кровли, который отсутствует в проекте №699/6-2015/32/15-1-АР; 

- №568/18/ЕМ от 06.11.2018 – нет ответов по перекрытиям «завальной ямы» и вопросу покрытия профлиста, дополнительным объемам по лестницам в цехе сушки и по фундаментам ФМ1,2,5 и вдоль рабочей башни; 

- №607/18/СМ от 29.11.2018 – проекты по цеху проращивания и рабочей башне переданы без внесенных изменений; 

- №608/СМ/18 от 30.11.2018 – на участках «рабочая башня» и «проращивание» нельзя осуществить монтаж фундамента из-за отсутствия технического решения, в чертежах не отражен угол поворота; 

- №6/3/811/18 от 06.12.2018 – проект на кровлю здания проращивания и замочки ненадлежащего качества (нет раскладки и спецификации профиля листового и термопрофиля, нет обновленных проектов АР, КМ, КЖ, не подписаны дополнительные объемы и акты скрытых работ, не утверждены изменения в проекте). 

Кроме названных выше проблем, должник затягивал сроки выполнения работ по причине поздней: 

1) передачи строительной площадки – акт от 28.06.2017, нарушение составило 21 день (вместо 08.06.2017); 

2) выдачи привязки осей и высотные реперы для 

- здания 2 силосов произведена 16.06.2017 – нарушение 8 дней; 

- здания завода по производству силоса 30.06.2017 – позже 22 дней; 

3) выдачи первого варианта переноса сетей канализации оп площадке завода 12.07.2017 – нарушение более месяца (08.06.2017); 

4) техническое задание на монтаж сетей канализации (вынос из зоны строительства) выдано 18.10.2017 – по графику выполнение работ до 31.07; 

Проблемы с технической документацией возникали при выполнении практически каждого участка работ: 

- бетонные работы 

1) решение по устройству монолитной стены выдано 08.05.2018 (через 273 дня со дня начала); 

2) несоответствие проекта выявлено 06.06.2018 и решено 15.10.2018; 3) разрешение на разработку котлована 6 силосов – 13.09.2017 (задержка составила 60 дней); 

- металлокаркас – изменение проекта 18.12.2017 в части покрытия, техническое задание выдано 08.02.2018 (через 265 дней с начала работы); 

- отделка помещений – корректировка проекта выполнена в феврале и сентябре 2018 года, чертежи на перекрытия выданы в эти же сроки. 

Изменения в проект вносились с июля 2017 и до конца 2018 года, то есть с начала договора и до конца выполнения работ (должник покинул строительную площадку в декабре 2018 года). 

На основании выше изложенного, апелляционный суд признает доказанным факт  объективной невозможности выполнения работ по контракту, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств. 

Ссылка апеллянта о необоснованности приостановления работ отклоняется апелляционным судом за недоказанностью. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Учитывая выше изложенное, нарушение сроков выполнения работ, установленных договором генерального подряда № 0706-17 ГП от 07.06.2017 и графиком производства работ, явилось следствием неисполнения обязательств со стороны Кредитора, выразившихся в частности в несвоевременном предоставлении и систематическом внесении изменений в проектную, рабочую документацию, передача которой в силу пункта 4.1.1 Условий договора является обязанностью заказчика.

Представленный апеллянтом расчет неустойки не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 9.2 Условий договора генерального подряда, неустойка рассчитывается от стоимости невыполненных работ, а не от цены договора. 

При заключении договора генподряда стороны согласовали детализированный график производства работ. 

Представленные апеллянтом расчеты неустойки произведены в нарушение Условий договора и рассчитаны от цены договора, без детализации по видам и подвидам работ (согласно графика) без учета фактической стоимости работ, в связи с чем были обоснованно не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты неустойки также отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Для удовлетворения требований о взыскании неустойки необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Судом первой инстанции, с которым соглашается апелляционная коллегия, установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору. 

Подрядчиком соблюдены положения статьи 716 ГК РФ о предупреждении заказчика о невозможности выполнения работ в установленных договором срок и возможности приостановления работ до устранения препятствий. 

Вина ООО «Еврострой-Монолит» и причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и нарушением срока выполнения работ отсутствуют.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ закрепляет общий принцип ответственности за вину при нарушении обязательств. Применительно к настоящему делу, вина должна пониматься как непринятие мер по надлежащему исполнению обязательства и предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения. В связи с чем применительно к рассматриваемой ситуации, суд обоснованно, для определения наличия или отсутствия вины Должника в просрочке исполнения договорных обязательств, обратил внимание и указал на обстоятельства, указывающие на ненадлежещее исполнение заказчиком обязанностей по договору строительного подряда, что привело к нарушению сроков строительства. 

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В данном случае вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитором не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Еврострой-Монолит» принятых на себя обязательств по договору, не обоснован период просрочки, не доказан факт наличия вины генподрядчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности. Таким образом, у кредитора отсутствуют основания для взыскания неустойки.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что состав правонарушения был установлен именно в действиях (бездействии) самого заказчика, который, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал и документально не подтвердил, что сдвиг сроков производства работ произошел в результате противоправных, виновных действий ООО «Еврострой-Монолит».

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всесторонне оценены, и, в отсутствие опровергающих их доказательств по делу, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. По убеждению судебной коллегии, позиция апеллянта сводится только лишь к несогласию с принятым судебным актом, что само по себе не является основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29533/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.               

Председательствующий                                                                                А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                              О.О. ФИО1   

 

                                                                                                                         ФИО2