ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44569/2016

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 года

15АП-18523/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика - ООО «Инжзащита»): представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2016,

от заинтересованного лица (истца): представители ФИО3 по доверенности от 08.12.2016, ФИО4 по доверенности от 17.01.2017,

от заинтересованного лица (ответчика - МИФНС № 7 по Краснодарскому краю): представитель не явился,

от третьего лица: (ФИО5): представитель не явился,

от третьего лица (ФИО6): представитель не явился,

от третьего лица (МИФНС № 16 по Краснодарскому краю): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 по делу № А32-44569/2016 

по иску ФИО7 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: ФИО5, ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю 

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжзащита», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее – ответчики) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Инжзащита», оформленных протоколом № 7 от 21.07.2016 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю о государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Инжзащита», на основании которого внесена запись ГРН 2162366293263 от 29.07.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что внеочередное общее собрание участников общества фактически не проводилось; ФИО7, будучи участником общества, участие в собрании не принимал, о времени и месте его проведения не извещался; протокол общего собрания неподписывал; протокол общего собрания № 7 от 21.07.2016 года сфальсифицирован.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 удовлетворено заявление истца о фальсификации. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита», оформленные протоколом № 7 от 21.07.2016, а также решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю о государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Инжзащита», на основаниикоторого внесена запись ГРН 2162366293263 от 29.07.2016. С общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита» в пользу ФИО7 взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 85000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 6300 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжзащита» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 12.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- из оспариваемого протокола внеочередного собрания участников ООО «Инжзащита» следует, что собрание проводилось по инициативе директора ФИО7, то есть самого истца. Ответчики не могут нести ответственность за нарушение созыва и проведение общего собрания, которые допущены самим истцом;

- в исковом заявлении не указано, как нарушены права общества и самого учредителя ФИО7, какой ущерб причинен участнику общества, как и не указано каким образом они будут восстановлены в случае принятия судом решения по делу об удовлетворении заявленных требований;

- все доводы истца сводятся не к указанию на нарушение предусмотренных законодательством прав учредителя общества ФИО7 и причинение ему оспариваемым решением ущерба, а к выводу о неправомерном прекращении трудовых отношений между обществом и его бывшим директором ФИО7 По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду;

- в обоснование решения суд ссылается только на заключение эксперта некоммерческого судебно-экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ФИО8 № 141 от 26.06.2017 и № 141/1 от 18.07.2017. Заявитель считает данное заключение недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт превысил свои полномочия для решения вопроса об установлении времени нанесения рукописных записей в документах;

- истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

От третьего лица – МИФНС № 16 по Краснодарскому краю поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых инспекция указывает, что при отмене решения о государственной регистрации на основании решения суда, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится новая запись об отмене записи, внесенной на основании отмененного решения. По мнению третьего лица, действия МИФНС № 7 по Краснодарскому краю в данном случае являлись правомерными, поскольку государственная регистрация носит заявительный характер и заявитель подтверждает достоверность предоставляемых сведений в регистрирующий орган.

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик ошибочно полагает, что внеочередное собрание общества, оформленное протоколом № 7 от 21.07.2016 проводилось по инициативе ФИО7 Также, ответчик необоснованно полагает, что фальсификация протокола общего собрания, которым оформлено решение о прекращении полномочий ФИО7 в качестве директора ООО «Инжзащита», не нарушает права истца. Ошибочным является вывод ответчика о неподведомственности дела арбитражному суду. Доводы ответчика о несогласии с техникой и методикой проведения экспертизы, по мнению истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка обоснованности требует специальных знаний, а правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сознательно не воспользовался. Также, неправомерным является довод заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям должен быть применен двухмесячный срок исковой давности.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель заявителя (ответчика – ООО «Инжзащита») в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям отзыва. 

Ответчик (МИФНС № 7 по Краснодарскому краю) и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. От третьего лица (МИФНС № 16 по Краснодарскому краю) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (ответчика - ООО «Инжзащита») и заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Инжзащита» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.1999. Уставный капитал общества составляет 10000 руб., который разделен между его учредителями следующим образом:  ФИО5 - доля 50% номинальной стоимостью 5000 руб., ФИО7 - доля 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

Решением общего собрания участников ООО "Инжзащита" от 14.12.2009, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 5, директором ООО «Инжзащита» утвержден ФИО7 (т. 1, л.д. 161-163).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Инжзащита» № 7 от 21.07.2016 ФИО7 освобожден от занимаемой должности директора общества по собственному желанию, директором избран ФИО6 (т. 1, л.д. 202).

Как указывает истец, ни лично, ни через поверенных лиц, он не принимал участие в общем собрании участников общества 21.07.2016, на повестку дня которого ставился вопрос о прекращении его полномочий как директора, протокол общего собрания № 7 не подписывал. 

Истец полагает, что изменения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, были внесены на основании заведомо подложных документов с нарушением норм закона и Устава общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац второй пункта 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Статьями 20, 21, 22 Устава ООО "Инжзащита" регламентирован порядок созыва и проведения общего собрания участников общества.

В частности, статьей 20 Устава установлено, что внеочередное общее собрание участников созывается, если проведения такого общего собрания требуют интересы Общества и его участников.

Пункт 20.2. Устава определяет, что внеочередное общее собрание участников созывается директором общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества.

Согласно пункту 21.1 Орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 23.1 Устава общества, решение об избрании генерального директора общества и прекращении его полномочий принимается общим собранием участников общества. Следовательно, для прекращения полномочий прежнего и избрания нового директора общества, внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ требуется решение общего собрания участников общества.

Пунктом 21.4. Устава общества предусмотрено, что в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела усматривается, что решением от 21.07.2016, оформленным протоколом N 7 внеочередного собрания участников ООО «Инжзащита», прекращены полномочия директора ФИО7, расторгнут с ним трудовой договор, директором общества избран ФИО6 Протокол содержит подписи от имени всех участников общества с указанием на принятие решений общего собрания по повестке дня единогласно.

Однако, как утверждает истец, он ни лично, ни через поверенных лиц не принимал участие в указанном внеочередном собрании участников общества с повесткой дня о смене директора общества.

Суд первой инстанции верно указал, что применительно к положениям статей 35, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правилам Устава ООО "Инжзащита", факт участия ФИО7 в ходе проведения оспариваемого собрания мог подтверждаться подписью истца в протоколе собрания.

По утверждению истца - ФИО7, протокол № 7 от 21.07.2016 он не подписывал, подпись от его имени выполнена иным лицом, либо выполнена ранее нанесения на бланк печатного текста протокола. ФИО7 было заявлено о фальсификации доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Краснодарского края от16.03.2017 по настоящему делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Некоммерческого судебно-экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ФИО8

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- подпись от имени ФИО7 в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Инжзащита" N 7 от 21.07.2016 выполнена самим ФИО7 или иным лицом? Имеются ли в представленной в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Инжзащита" N 7 от 21.07.2016 г. подписи ФИО7 признаки намеренного изменения?

- соответствует ли время изготовления подписи ФИО7 в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Инжзащита" N 7 от 21.07.2016 времени изготовления подписи ФИО5 в этом же протоколе? Если не соответствует, то когда была изготовлена подпись ФИО7 и подпись ФИО5?

- соответствует ли дата фактического изготовления протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Инжзащита" N 7 от 21.07.2016 г., дате указанной на исследуемом документе? Какова последовательность выполнения реквизитов указанного протокола: печатного текста документа, оттиска печати, подписей ФИО7 и ФИО5?

Согласно экспертным заключениям № 141 от 26.06.2017 и № 141/1 от 18.07.2017, исследуемая подпись от имени ФИО7, расположенная в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Инжзащита» № 7 от 21.07.2016 выполнена вероятно ФИО7 Последовательность выполнения реквизитов исследуемого протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Инжзащита» № 7 от 21.07.2016 была следующей: первоначально на лист бумаги были нанесены оттиск печатной формы ООО «Инжзащита» и выполнена подпись от имени ФИО7, затем нанесен печатный текст документа, а затем выполнена подпись от имени ФИО5

Время изготовления подписи от имени ФИО7 в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Инжзащита» № 7 от 21.07.2016 не соответствует времени изготовления подписи от имени ФИО5 в том же протоколе. Время нанесения исследуемого оттиска печатной формы ООО «Инжзащита» в данном протоколе, не соответствует проставленной в нем дате составления «21.07.2016».

Судом первой инстанции экспертные заключения № 141 от 26.06.2017 и № 141/1 от 18.07.2017 приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств, а именно протокола № 7 от 21.07.2016 внеочередного общего собрания участников ООО «Инжзащита», указав следующее.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Суд указал, что в процессе рассмотрения спора установлено, что доказательства извещения ФИО7 о проведенном 21.07.2016 внеочередном общем собрании участников ООО «Инжзащита» с соблюдением требования статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалах дела отсутствуют. При этом, каких-либо исключений к обязательному извещению участников общества о проведении внеочередного общего собрания указанным обществом действующее законодательство и внутрикорпоративные документы ООО «Инжзащита» не содержат. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО7 не был извещен о проведении внеочередного общего собрания участников общества 21.07.2016, а также не принимал в нем участие и не голосовал по вопросам повестки дня.

Исходя из смысла положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения, достаточного для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Инжзащита" от 21.07.2016 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2016 N Ф08-2602/2016 по делу N А32-28605/2015).

В любом случае, в силу императивного указания пункта 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание не может быть признано правомочным решать внесенные в повестку дня вопросы, так как в ходе его проведения не принимал участие ФИО7 и не был надлежащим образом уведомлен о факте проведения общего собрания.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, согласно которому решения общего собрания, хоть они и были оформлены формально, юридически никогда не существовали и не существуют, поскольку в них не выражена воля истца, без наличия которой юридическая сила у таких решений отсутствует. При этом, собрание участников общества фактически не проводилось, а протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Инжзащита" N 7 от 21.07.2016, как установлено почерковедческой экспертизой по настоящему делу, был сфальсифицирован.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Указывая на то, что истец не принимал участие в ходе проведения общего собрания участников общества от 21.07.2016, ФИО7 фактически заявляет о ничтожности всех без исключения решений, принятых по итогам проведения данного собрания.

Поскольку ФИО7 обладающий 50% доли в уставном капитале общества, участие в собрании не принимал, постольку согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, следовательно, решения общего собрания участников ООО "Инжзащита", оформленные протоколом N 7 от 21.07.2016, являются ничтожными.

Довод ответчика о том, что истцом не указано, каким образом принятое решение внеочередного общего собрания участников общества от 21.07.2016 нарушило права и законные интересы участника ФИО7, и в чем конкретно выразились нарушения его прав и законных интересов, отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемое случае решение принято с нарушением положений законодательства и положений Устава общества.

Как указал Арбитражный суд Краснодарского края, фальсификация протокола общего собрания участников является безусловным основанием для признания недействительным решения, оформленного таким протоколом.

В силу пункта 24 Постановления Пленума N 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Указанные выше нормы закона прямо указывают на безусловное, т.е. не зависимое от иных обстоятельств, отсутствие юридической силы решения общего собрания, оформленного сфальсифицированным протоколом.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. ст. 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое в настоящем деле решение нарушает права истца как участника общества, предусмотренные ст. ст. 8, 35, 36, 37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и не соответствует действующему законодательству.

Рассмотрев заявление ответчика - ООО «Инжзащита» о пропуске специального двухмесячного срока к требованиям ФИО7, предусмотренного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражный суд Краснодарского края указал следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно позиции ответчика, об оспариваемом решении истцу стало известно 29.07.2016 согласно записи ЕГРЮЛ, что непосредственно следует из заявления в УВД по г. Сочи, с которым обращался истец 23.11.2016 в правоохранительные органы.

Соответствующие решению общего собрания участников общества от 21.07.2016 изменения были в установленном порядке зарегистрированы, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2162366293263 от 29.07.2016. С указанного момента истцу были доступны сведения о состоявшихся решениях.

Между тем, суд первой инстанции учитывал, что по результатам исследования доказательств по настоящему делу заявление истца о фальсификации доказательств протокола № 7 от 21.07.2016 внеочередного общего собрания участников ООО «Инжзащита» было удовлетворено. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ФИО7 был извещен о проведении внеочередного общего собрания участников общества 21.07.2016, а также принимал в нем участие и голосовал по вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции исходил из того, что сокращенный 2-месячный срок исковой давности для оспаривания решений органов управления хозяйственного общества закреплен в пункте 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, он касается только правоотношений по признанию недействительными оспариваемых решений общего собрания участников общества, и не регулирует правоотношения по поводу констатации в судебном порядке ничтожности решений, которые имеют пороки, поименованные в пункте 6 указанной статьи.

Ввиду того, что ни Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных норм, устанавливающих длительность срока исковой давности для обращения с иском в защиту нарушенного права по основаниям пункта 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и данные иски прямо не отнесены законодателем к требованиям, на которые не распространяется исковая давность, к вышеуказанным исковым требованиям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, на момент обращения 13.12.2016 с иском по настоящему делу для признания недействительным ничтожного решения общего собрания участников общества, оформленных протоколом № 7 от 21.07.2016 срок исковой давности истцом не пропущен. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 N 15АП-7764/2016 по делу N А53-25178/2013.

Требования истца о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Инжзащита", на основании которого внесена запись ГРН 2162366293263 от 29.07.2016, признаны судом первой инстанции  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 4 Закона о государственной регистрации и статей 13 и 14 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В этой связи, представление в регистрирующий орган документов, не соответствующих закону, не имеющих юридической силы или содержащих недостоверную информацию должно расцениваться как непредставление соответствующих документов (аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 N Ф05-1038/2015 по делу N А41-66957/13).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Оспариваемые решения послужили основанием для внесения изменений налоговым органом в ЕГРЮЛ.

Основанием для признания недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации являются не незаконные действия регистрирующего органа, а недостоверность представленных на регистрацию документов (безосновательность внесенных в ЕГРЮЛ записей). Безосновательность регистрационных записей является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверные документы, проверка достоверности и законности которых не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Не может быть признана действительной государственная регистрация, проведенная на основании документов, которые являются недостоверными и, соответственно, недействительными.

Арбитражный суд Краснодарского края указал, что недействительность оспариваемых решений общего собрания участников ООО «Инжзащита», оформленных протоколом № 7 от 21.07.2016, означает отсутствие правомерного основания для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35  43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 3 названной нормы в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом ООО "Инжзащита" установлен порядок созыва общего собрания участников общества.

Из оспариваемого настоящим иском протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Инжзащита» следует, что собрание проводилось по инициативе директора ФИО7, то есть самого истца.

Указанное свидетельствует, что обязанность по направлению соответствующих уведомлений о проведении общего собрания участников общества лежала на директоре общества, которым на момент принятия оспариваемого решения являлся сам истец.

Из пояснений представителя ответчика следует, что такая практика созыва и проведения общих собраний учредителей (без направления соответствующих уведомлений участникам общества) была заведена в обществе самим истцом на протяжении последних нескольких лет, что подтверждается содержанием предоставленных в дело протоколов общих собраний, которые истцом не оспариваются. Во всех случаях инициатором созыва собраний ФИО7 не направлялось никаких уведомлений участникам общества о дате, времени, месте проведения и повестке дня собрания. По его указанию различными специалистами подготавливался протокол общего собрания, который в последующем передавался на подписание участникам общества.

Представители истца указанные доводы не оспорили, доказательств обратного не предоставили.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о грубом нарушении участником общества ФИО7 порядка созыва внеочередного собрания участников, предусмотренного названными статьями Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Однако, согласно пункту 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Факт присутствия на собрании ФИО5 и ФИО7 и единогласного голосования за прекращение полномочий директора ООО «Инжзащита» ФИО7 и избрание директором ФИО6 подтверждены оригиналом протокола от 21.07.2016 (т. 1, л.д. 202).

По результатам экспертизы, проведенной в ходе разрешения спора в суде первой инстанции (экспертное заключение № 141 от 26.06.2017 и № 141/1 от 18.07.2017), установлено, что исследуемая подпись от имени ФИО7, расположенная в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Инжзащита» № 7 от 21.07.2016 выполнена вероятно ФИО7 

Коллегия судей критически относится к доводу истца о том, что он не принимал участия в оспариваемом внеочередном общем собрании общества, поскольку в материалы дела предоставлены доказательства того, что истец - ФИО7 на основании приказа директора ООО «Инжзащита» ФИО6 от 22 августа 2016 года № 120-л добровольно вступил в должность заместителя директора по общим вопросам. В приказе, в строке ознакомления, имеется подпись ФИО7, а также собственноручно написанная дата ознакомления с приказом - 22 августа 2016 года, Основание: заявление ФИО7 от 22.08.2016, трудовой договор № 21/16 от 22.08.2016 (т. 1, л.д. 117).

Данное обстоятельство истцом не оспорено, о фальсификации названного приказа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Более того, в судебных заседаниях апелляционного суда представители истца подтвердили факт того, что ФИО7 с 22.08.2016 по настоящее время является заместителем директора ООО «Инжзащита» по общим вопросам.

Выводы эксперта о том, что последовательность выполнения реквизитов исследуемого протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Инжзащита» № 7 от 21.07.2016 была следующей: первоначально на лист бумаги были нанесены оттиск печатной формы ООО «Инжзащита» и выполнена подпись от имени ФИО7, затем нанесен печатный текст документа, а затем выполнена подпись от имени ФИО5 Время изготовления подписи от имени ФИО7 в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Инжзащита» № 7 от 21.07.2016 не соответствует времени изготовления подписи от имени ФИО5 в том же протоколе; время нанесения исследуемого оттиска печатной формы ООО «Инжзащита» в данном протоколе, не соответствует проставленной в нем дате составления «21.07.2016», апелляционный суд признает не имеющими решающего значения при обстоятельствах настоящего дела, поскольку, из пояснений представителя общества следует, что по указанию ФИО7 различными специалистами подготавливались протоколы общих собраний, которые в последующем передавались на подписание участникам общества.

При изложенных обстоятельствах дела отсутствуют основания для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Инжзащита» от 21.07.2016 о прекращении полномочий директора ООО «Инжзащита» ФИО7 и об избрании директором общества ФИО6 по причине его правомочности и, как следствие, отсутствуют мотивы для признания недействительной внесенной 29.07.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрационной записи ГРН 2162366293263.

Более того, исходя из установленных обстоятельств по делу, у ФИО7 отсутствует право на обжалование принятого, в том числе и им решения о прекращении полномочий директора ООО «Инжзащита» ФИО7 и смене единоличного исполнительного органа общества.

ООО «Инжзащита» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В части данного заявления апелляционный суд полагает указать следующее.

В соответствии со статьей Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок исковой давности по иску следует исчислять с момента принятия решений 21.07.2016, так как ФИО7 участвовал во внеочередном общем собрании и о принятых решениях узнал в этот день.

Согласно штампу суда первой инстанции на исковом заявлении таковое поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 13.12.2016, то есть за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца - ФИО7.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 по делу № А32-44569/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин             

 

                 Б.Т. Чотчаев