АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65400/2020

11 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-65400/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АС - Бюро Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 171 303 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды земельного участка,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АС - Бюро Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.11.2020, представлен диплом об образовании;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2020, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация города Екатеринбурга) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АС - Бюро Плюс» (далее – ответчик, ООО «АС - Бюро Плюс») с требованием о взыскании 171 303 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды земельного участка.

Определением от 31.12.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи со следующим.

Ответчиком подан встречный иск.

При рассмотрении встречного иска и приложенных к нему документов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (пункт 2 статьи 132 АПК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая, что спор носит встречный характер, встречный иск подлежит принятию и рассмотрению в рамках настоящего дела.

Поскольку суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу и исследовать дополнительные доказательства по делу и на основании пункта 5 статьи 227 АПК РФ судом принято определение от 18.03.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В связи с болезнью судьи, заместителем председателя арбитражного суда предварительное судебное заседание откладывалось (определение от 27.04.2021).

В предварительном судебном заседании истец завил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать:

- 175 030 руб. 61 коп. – пени, начисленные за период с 11.05.2018 по  08.11.2019.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Уточненный расчет приобщен к материалам дела.

К материалам дела приобщены возражения на отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 28.06.2021 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ИНН 

<

***>).

При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из предмета иска, фактических обстоятельств дела, суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО Управляющая жилищная компания «Ардо». В связи с чем, указанное Общество судом привлекается к участию в деле.

В связи с привлечением третьего лица, необходимостью его надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела, на основании статей 51, 158 АПК РФ, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 29.07.2021 ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены судом. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.08.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны изложили позицию по первоначальному и встречному искам.

Рассмотрев материалы дела,  суд  

установил:

Предметом первоначального и встречного исков являются требования, вытекающие из заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 15.02.2005 № 7-808-мн.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.02.2005 № 7-808-мн, по условиям которого в аренду передан земельный участок, расположенный по улице Уральская, в городе Екатеринбурге. 

Общая площадь участка 1232,11 кв.м. 

Земельный участок передан для эксплуатации многоэтажного жилого дома общей площадью 8077,8 кв.м. с встроенными нежилыми помещениями.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 по делу №А60-54168/2017.

За период мая 2017 по декабрь 2019 ответчику по договору начислено 308 460 руб. 33 коп. Оплата ответчиком произведена в полном: объеме, но с нарушениями сроков, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы ответчику начислены пени за период с 11.05.2018 по 08.11.2019 в размере 175 030 руб. 61 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности от 28.12.2018 № 8880, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом и следует из материалов дела, объектом договора аренды является земельный участок площадью 1232,11 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0702065:17 (пункт 2.1 договора).

Из представленного письма от 25.04.2017 № 235-01/002/961 Администрации города Екатеринбурга в адрес ООО «АС-Бюро плюс» и Решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу № А60-13832/2015, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702065:17 13.06.2013 снят с кадастрового учета и из него образованы два земельных участка: № 66:41:0702065:31 и № 66:41:0702065:27 (абз. 2 описательно-мотивировочной части решения).

На основании сведений публичной кадастровой карты, вновь образованные участки имеют статус «Учтенный», однако границы земельного участка, переданного ответчику по договору аренды № 7-808-МН (в соответствии с графическим планом приложения № 1 к договору), не включаются в границы земельных участков № 66:41:0702065:31 и № 66:41:0702065:27.

В силу положений абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

При этом объект аренды является существенным условием договора аренды, а несогласованность в данной части влечет за собой незаключенность такого договора.

Поскольку объект договора аренды индивидуализирован путем указания его площади (пункт 2.1.2 договора), местонахождения и границ (пункт 2.1.1 договора), а также кадастрового номера (пункт 2.1.4 договора), то после снятия указанного участка с кадастрового учета индивидуализированный в указанном договоре объект аренды перестал существовать.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При этом, как установлено Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 по делу № А60-64168/2017, Обществу по договору аренды № 7-808-МН предоставлялся не весь земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702065:17 площадью 8077,8 кв.м., а лишь его часть площадью 1232,11 кв.м. в приделах границ, указанных в Приложении № 1 к договору. Однако выделенная часть земельного участка своевременно не поставлена на кадастровый учет. Земельный участок площадью 1152 кв.м. поставлен на кадастровый учет только 11.05.2016 с присвоением кадастрового номера 66:41:702065:104 (абзац 4 и абзац 5 описательно-мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64168/2017).

Как следует из сопоставления графической части приложения № 1 к договору аренды № 7-808-МН и сведений публичной кадастровой карты, площадь земельного участка, являвшегося объектом договора № 7-808-МН, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702065:104. При этом земельный участок № 66:41:702065:104 имеет статус «Временный».

В то же время, на основании Договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 06.03.2004 № 30350272 Общество занимает расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> встроенно-пристроенное нежилое помещение с отдельным входом. Указанное помещение также расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702065:104.

Таким образом, спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с использованием Обществом объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702065:104.

При этом указанный участок используется Обществом, поскольку на нем располагается нежилое помещение, занимаемое на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 06.03.2004 № 30350272.

С учетом того, что платность землепользования является одним из принципов земельного законодательства, а статья 65 ЗК РФ в качестве форм платы за использование земли предусматривает лишь арендную плату и земельный налог, в случае фактического использования земельного участка в условиях отсутствия оснований для оплаты земельного налога и отсутствия заключенного договора аренды земельного участка к правоотношениям, возникающим в связи с фактическим использованием земли, применяется законодательство, регулирующее взимание арендной платы. 

Указанный подход закрепился в существующей правоприменительной практике.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, по общему правилу, органом местного самоуправления, а в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена - органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области до 01.01.2021 определялся в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, после 01.01.2021 - в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП Порядком определения размера арендной   платы   за   земельные   участки,   находящиеся   в   государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «АС-Бюро плюс» не являлось плательщиком земельного налога, в период времени с 13.06.2013 по настоящее время вносило в пользу органа местного самоуправления плату за фактическое использование земельного участка.

Основанием для внесения такой платы являлось фактическое использование земельного участка, расположенного под встроенно-пристроенным нежилым помещением, занимаемым на основании договора аренды нежилого помещения от 06.03.2004 № 30350272.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Правовой статус земельного участка, являющегося объектом договора аренды № 7-808-мн от 15.02.2005, установлен судом при рассмотрении дела № А60-11908/2020 по иску Администрации города Екатеринбурга к ООО «Оазис» о взыскании денежных средств за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 № 17АП-6455/2020-Гку по делу № А60-11908/2020 установлено, что являющийся объектом договора аренды № 7-808-мн от 15.02.2005 земельный участок на котором расположены встроено-пристроенные нежилые помещения принадлежащие ООО «Оазис», а также занимаемые ООО «АС-Бюро плюс», является общим имуществом собственников помещений находящегося на данном участке многоквартирного дома (абзац 1, абзацы 6-7 страницы 7 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6455/2020-Гку от 28.12.2020по делу № А60-11908/2020).

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами в силу части 2 статьи 69 АПК РФ принимаются судом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и повторного не доказывания.

На основании изложенного, судом установлено, что земельный участок, в связи с использованием которого Администрацией начисляется плата,   находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 61 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге.

Кроме того, при рассмотрении дела № А60-11908/2020 судом апелляционной инстанции установлено, что объект недвижимости - нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0702077:5659, находится на земельном участке, который является предметом договора аренды от 15.02.2005 № 7-808-мн, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «АС-Бюро плюс» (арендатор). (абзацы 7-9 страницы 3 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 № 17АП-6455/2020-Гку).

Также в соответствии с рассматриваемым судебным актом Администрацией города не оспаривается, что земельный участок, являющийся объектом договора аренды от 15.02.2005 № 7-808-мн, имеет кадастровый номер 66:41:0702065:104 (последний абзац на страницы 2 рассматриваемого судебного акта).

Кроме того, тождество земельного участка, являющегося объектом договора аренды от 15.02.2005 № 7-808-мн и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702065:104, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

согласно письму земельного комитета Администрации города Екатеринбурга в адрес ООО «АС-Бюро плюс» от 25.04.2017 № 235-01/002/961 «О договоре аренды от 15.02.2005 № 7-808 мн» нежилое помещение, переданное Обществу на основании договора аренды от 06.03.2004 № 30350272 имеет кадастровый номер 61:41:0702077:5658 и находится в объекте капитального строительства общей площадью 1 134,9 кв.м., расположенном на земельном участке общей площадью 1 152 кв.м с кадастровым номером 66:41:0702065:104;

-в письме земельного комитета Администрации города Екатеринбурга в адрес ООО «АС-Бюро плюс» от 22.04.2019 № 235-01/001/806 «О подготовке перерасчетов арендной платы по договору аренды от 15.02.2005 № 7-808-мн» орган местного самоуправления указывает, что объект капитального строительства общей площадью 1 134,9 кв.м. (пристрой к многоквартирному жилому дому) расположен на земельном участке общей площадью 1 152 кв.м с кадастровым номером 66:41:0702065:104;

-согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0702077:5659 появился в результате разделения нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 579 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0702077:5332 на два нежилых помещения с кадастровыми номерами 66:41:0702077:5659 и 61:41:0702077:5658, соответственно.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к следующим выводам.

Объекты недвижимости - нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:41:0702077:5659 (в собственности ООО «Оазис») и 61:41:0702077:5658 (передано в аренду ООО «АС-Бюро плюс») находятся в одном объекте капитального строительства, поскольку получены путем разделения одного нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0702077:5332 на два нежилых помещения (в соответствии с имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН).

Указанный объект капитального строительства, равно как и являющиеся его частью нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:41:0702077:5659 и 61:41:0702077:5658, находятся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702065:104.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702065:104 тождественен земельному участку, являющемуся объектом аренды по заключенному между сторонами договору от 15.02.2005 № 7-808-мн (последний абзац страницы 3 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 № 17АП-6455/2020-Гку).

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А60-11908/2020 и касающиеся технических характеристик и правового статуса земельного участка, на котором находится нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0702077:5659, имеют значение для рассмотрения настоящего дела и признаются установленными.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А60-11908/2020 установил, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702065:104 по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, чем опроверг выводы о нахождении данного участка в публичной собственности.

Судебными решениями также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702065:104 и являющийся объектом договора аренды от 15.02.2005 № 7-808-мн находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и, следовательно, право публичной собственности на данный земельный участок прекратилось с момента возникновения в отношении него права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома (в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку земельный участок выступающий объектом аренды в соответствии с договором от 15.02.2005 № 7-808-мн и фактически занимаемый    арендуемыми    Обществом    нежилыми    помещениями и, соответственно, многоквартирным жилым домом, составной частью которого являются такие помещения, находится в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, а не в публичной собственности, основания для взыскания денежных средств за использование такого участка на том или ином основании у Администрации города отсутствуют в виду того, что отсутствуют и права распоряжаться данным имуществом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по допускаемым законом основаниям, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства по общему правилу влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Таким образом, поскольку законные основания для возникновения в спорный период между сторонами обязательств по внесению арендной платы за земельный участок, находящийся в общей совместной собственности собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствовали, оснований для возникновения обеспечительного обязательства также не имеется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из совокупности имеющихся в материалах дела документов, суд установил, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела, ответчиком заявлен встречный иск, право, на предъявление которого и порядок подачи, предусмотрены статьей 132 АПК РФ.

Согласно встречному исковому заявлению арендатор (ответчик по первоначальному иску) обратился к арендодателю (истец по первоначальному иску) с требованием о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения в размере 289 757 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 417 руб. 11 коп.  

Как установлено судом, у истца по первоначальному иску отсутствовали законные основания для взимания платы за использование указанного земельного участка.

Вместе с тем, ответчик в период времени с 28.01.2019 по настоящее время  произвел перечисление денежных средств за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702065:104 в размере 289 757 руб. 16 коп. Данные обстоятельства установлены судом и подтверждены представленными материалы дела платежными поручениями (от 28.01.2019 № 252 на сумму 96 585 руб. 72 коп.; от 08.11.2019 № 10463 на сумму 96 585 руб. 72 коп.; от 29.12.2020 № 13756 на сумму 96 585 руб. 72 коп.), истцом (ответчиком по встречному иску) не оспариваются.

Между тем, орган местного самоуправления не имел законного права распоряжаться указанным имуществом и, как следствие, получать денежные средства в счет оплаты его использования.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ.

На основании положений статьи 2 Положения «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.04.2003 № 38/2, орган местного самоуправления - Администрация города Екатеринбурга, является главным распорядителем бюджетных средств.

Администрации города Екатеринбурга стало известно об отсутствии законных оснований для взимания платы за использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702065:104 не позднее 10.04.2017, поскольку с указанного времени орган местного самоуправления извещен о соответствующих обстоятельствах уведомлением ООО «АС-Бюро плюс» от 10.04.2017 б/н, направленным в адрес земельного комитета Администрации города Екатеринбурга.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения указанного письма соответствующие претензионные требования не исполнены и начисление платы за использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702065:104 продолжено.

Как следует из материалов дела, после вынесения судом решения по делу № А60-11908/2020, которым установлено отсутствие у Администрации города Екатеринбурга законных оснований на получение арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702065:104, ООО «АС-Бюро Плюс» повторно направило в адрес органа местного самоуправления претензию о возврате денежных средств, полученных без законных на то оснований, однако, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт сбережения имущества, а также отсутствие правовых оснований такого обогащения установлен судом, подтвержден материалами дела. Обстоятельства, на которые ответчик (истец по встречному иску) ссылается в обоснование своих требований, истцом (ответчиком по встречному иску) в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено. Иного сторонами не доказано, из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что истец (ответчик по встречному иску) удерживал и пользовался денежными средствами в общей сумме 289 757 руб. 16 коп., требование ответчика (истца по встречному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается законным и обоснованным. 

Ответчиком в материалы дела представлен расчет процентов, размер которых составил 18 417 руб. 11 коп.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ в размере 18 417 руб. 11 коп., проверен судом и признан арифметически верным. 

С учетом изложенного, требование ответчика (истца по встречному иску) об уплате процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом и ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд признает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворяет в полном объеме. 

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, следует, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Судебные расходы по государственной пошлине по встречному исковому заявлению на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца (ответчика по встречному иску).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС - Бюро Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- 289 757 руб. 16 коп. неосновательного обогащения;

- 18 417 руб. 11 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- 9163 руб. в возмещение государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.А. Махонина