АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 12794/2020

г. Барнаул

31  мая 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 24.05.2021.

Решение изготовлено в полном объёме 31.05.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  исковому   заявлению 

ФИО2, г. Новосибирск Новосибирской области 

к ФИО3, г. Новосибирск Новосибирской области

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Солоновка Смоленского района Алтайского края 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Солоновка Смоленского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по  паспорту,

от ответчика  - ФИО4 по доверенности от 23.09.2019,    диплом, паспорт

от  третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, г. Новосибирск Новосибирской области (далее, - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3, г. Новосибирск Новосибирской области (далее, - бычков К.А.) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Солоновка Смоленского района Алтайского края. 

Исковые требования обоснованы статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ)  и мотивированы тем, что  ФИО3 самостоятельно управляет обществом, отстранив от управления учредителей. Общество деятельность не ведёт, финансовое положение убыточное, собрания в обществе не проводятся, в отношении общества подано заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2020 исковое заявление было принято к производству.

В ходе рассмотрения дела от ФИО3, г. Новосибирск Новосибирской области поступило встречное исковое заявление об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» ФИО2. 

Определением от 16.12.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 09.09.2020 суд отказал в удовлетворении исковых требований  ФИО3, г. Новосибирск Новосибирской области. Выделил в отдельное производство требование ФИО2, г. Новосибирск Новосибирской области к ФИО3, г. Новосибирск Новосибирской области об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Солоновка Смоленского района Алтайского края.

Определением суда от 16.09.2020 суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 14.10.2020 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к рассмотрению по существу.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам представителей сторон для истребования дополнительных доказательств, для представления дополнительных доказательств сторонами в обоснование своих позиций.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещён, представил копии  истребуемых  судом документов.

От ответчика поступил отзыв на иск с приложениями.

В судебном заседании истец поддержал  заявления  о фальсификации доказательств: копии агентского договора  от 06.07.2015,   договора подряда №1/Б от 15.02.2019, Акта о сдаче-приёмке выполненных работ №50 от 14.10.2019, заключённых между ООО «ПромАгроСнаб» и ИП ФИО5; договора подряда №2/Б от 14.10.2019, Актов о сдаче-приёмке выполненных работ №76 от 29.10.2019 года, Акт №77 от 01.11.2019, Акт №82 от 13.11.2019 года, заключённых между ООО «ПромАгроСнаб» и ИП ФИО5; агентского договора от 06.07.2015, заключенного между ФИО2 и ООО «ОпТорг»,   предложил исключить указанные доказательства из материалов дела. 

В судебном заседании представитель ФИО3 указала на то, что  копии агентского договора  от 06.07.2015 судом дана была неоднократно оценка, данный договор в оригинале у ответчика отсутствует, данный договор исследовался   в рамках дела № А03 – 10437/2019, дела №А45- 10230/2019,  № 2-1591/2020 Смоленским районным судом. По указанному делу в судебном заседании ФИО3 лично указал на отсутствие  у него данного договора, поскольку он утерян. В отношении остальных документов  указывает на то, что  документы представлены обществом.

Кроме того, представитель указала, что  истребовать  оригиналы договоров подряда № 1/б от 15.02.2019, 2/б от 14.10.2019  и Акты выполненных работ к ним  ФИО2  не вправе, так как  это взаимоотношения ответчик аи третьего лица. Доводы ФИО2 о фиктивности  договора между ООО «ПромАгроСнаб» и ФИО6  на оказание юридических услуг не имеют отношения к настоящему спору.

Определением суда от 26.03.2021 суд обязал третье лицо представить оригиналы документов, однако определение суда третьим лицом не исполнено.

В рамках рассмотрения заявлений о фальсификации арбитражным судом Алтайского края   30.03.2021 было вынесено определение о судебном  поручении Арбитражному суду Новосибирской области произвести  процессуальные действия:

разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предупредить ФИО2 об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ в отношении поданных им заявлений о фальсификации доказательств: договора подряда №1/Б от 15.02.2019, Акта о сдаче-приёмке выполненных работ №50 от 14.10.2019, заключённых между ООО «ПромАгроСнаб» и ИП ФИО5; договора подряда №2/Б от 14.10.2019, Актов о сдаче-приёмке выполненных работ №76 от 29.10.2019 года, Акт №77 от 01.11.2019, Акт №82 от 13.11.2019 года, заключённых между ООО «ПромАгроСнаб» и ИП ФИО5; агентского договора от 06.07.2015, заключенного между ФИО2 и ООО «ОпТорг», о чем отобрать соответствующую подписку; - разъяснить ФИО3 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрать соответствующую подписку.

Судебное поручение исполнено, ФИО2 явился в суд, ему разъяснены уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации.  ФИО3 в  Арбитражный суд Новосибирской области не явился.

Суд указывает на то, что в определениях от 26.04.2021, 14.05.2021 обязывал ООО «ПромАгроСнаб» представить оригиналы указанных в заявлении о фальсификации доказательств, однако к судебному заседанию от общества поступили копии указанных документов, с подписями и печатями  через систему КАД – арбитр. Оригиналы суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации (далее, - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал. Указал на то, что  в период,  когда  ФИО2  являлся  директором ООО «ПромАгроСнаб» имело положительную динамику в части стабильно высокой выручки, наличии валового дохода и наличие нераспределённой прибыли и капитала участников (более 3 миллионов). Указанная информация подтверждена балансами, приобщёнными ранее в материалы дела, а также находиться в открытом доступе в сети интернет. Кроме того, по состоянию на 31.12.2016 установлена рыночная стоимость Общества, которая составила более 130 миллионов рублей. Указанные обстоятельства установлены в судебном порядке с привлечением экспертных специалистов независимого оценочного бюро (дело А45-24670/2017). В начале 2017 года ФИО2 был досрочно освобождён от занимаемой должности директора с мотивировкой о нецелевом и сомнительном расходовании денежных средств. Указанные обстоятельства противоречат решению по делу № А45-10233/2019, вступившему в законную силу. Более того, тем же решением установлен факт исполнения ФИО2 своих обязательств, как поручителя за Общество перед АО «Банк Акцепт». Указал на недобросовестные действия участника общества ФИО3, которые направлены  на доведение общества до банкротства.

             Выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. 

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» создано в январе 2013 года, находится в с. Солоновка Смоленского района Алтайского края. Уставный капитал общества 40 000 руб., с 10.05.2019 директором общества является ФИО7. 

Участники общества: ФИО3 имеет 73,75 % доли в уставом капитале общества, ФИО2 имеет 26,25 % доли в уставом капитале общества. Основной вид деятельности общества - выращивание зерновых культур. 

Обращаясь в суд с требованием об исключении из состава участников ООО «ПромАгроСнаб» ФИО3  истец указывает, что действия ФИО3 затрудняют и делают невозможной деятельность общества ввиду  следующего.

Решением от 08.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24670/2017, постановлением от 24.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда установлен размер действительная стоимость ООО «ПромАгроСнаб» по состоянию на 31.12.2016. Согласно заключению эксперта ООО «РусЭксперТ» ФИО8 от 28.06.2018 года № 02-18-04-02 и с учётом установления факта фальсификации баланса ФИО9 100% доли Общества составили: 132 360 993 руб. (стоимость чистых активов) - 779 860 руб. (стоимость пассивов) = 131 581 133 руб. 00 коп. Согласно приобщённых к материалам дела бухгалтерским балансам в период долженствования в качестве единоличного исполнительного органа с 2013 (начало создание Общества) по 2016 г. в Обществе имелась положительная динамика по росту выручки, чистой прибыли и активов. Общество активно кредитовалось, принимало участие в открытых торгах.

В ходе рассмотрения указанного иска ФИО9 был сдан уточнённый баланс Общества за  2016 г., сфальсифицированный в части кредиторской задолженности в отношении родственников ФИО3 в размере: 86 556 263 руб., которая складывается из задолженности Общества перед ФИО10 в размере 1 679 ООО руб. (жена ФИО9), ФИО9 (родной брат) в размере 70 122 800 руб. и в размере 4 340 683 руб., ФИО11 (отец) в размере 10 413 780 руб. Указанные обстоятельства установленные в первой инстанции ФИО3, ни в апелляционном порядке, ни в кассационном не обжаловались.

Таким образом, ФИО3 являясь мажоритарным участником, фальсифицирует информаь о о деятельности Общества, препятствует другим участникам получить причитающиеся им дивиденды, либо действительную стоимость при выходе из Общества. В течение 3 лет вышедшему участнику по делу №А45-24670/2017 удалось получить на руки только 5 тысяч руб.

Регулярная (за 2017, 2018 г.) фальсификация ФИО9 баланса Общества привела к тому, что капитал ООО «ПромАгроСнаб» нарастающим итогом на 31.12.2018 г. составил минус 22 034 000 руб. Указанные обстоятельства не могли быть неизвестны ФИО3, который одобряет ежегодно бухгалтерский баланс, при этом не проводя ревизий с наличием столь колоссальных убытков. Сам факт наличия убытков в течение трёх лет и невозможности расчёта с кредиторами в течение года указывает на предбанкротное состояние Общества и обязывает директора и мажоритарного участника общества принять решение о его банкротстве. Согласно информации о финансовой (бухгалтерской) отчётности ООО «ПромАгроСнаб» по данным ФНС и Росстата расположенной в свободном доступе по результатам работы за 2019 года среднесписочное количество сотрудников составило 3 человека, оплата налогов не производилась и имеются следующие финансовые показатели:

-  Выручка: 1 136 000 руб.

-  Себестоимость продаж 4 438 000 руб.

-  Чистая прибыль: «-» 20 965 000 руб.

-  Итоговый капитал: «-» 42 399 000 руб.

Поскольку последний показатель отрицательного характера, следовательно прибыль не подлежит распределению между участниками по результатам 2019 года, а в случае добровольного выхода участника из Общества в 2020 году не подлежит выплате действительная стоимость его доли. Указанные данные подтверждены балансом Общества за 2019 год, ранее приобщённым к материалам дела.

При рассмотрении в Арбитражном суде Новосибирской области по делу №А45-4226/2017 в исковых требованиях ООО «ПромАгроСнаб» к ФИО2 было отказано в полной мере и дана оценка действиям директора Общества и его участника - ФИО3 по правилам ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, направленным исключительно с намерением причинить вред ответчику. В ходе судебного разбирательства по делу №А45-4226/2017 установлено, что вся документация и базы 1С-бухгалтерия согласно актам приёма-передачи 22.02.2017 были переданы ФИО3 

ФИО3 являлся третьим лицом по делу и обязан был сообщить суду и участникам процесса о том, что вся документация общества находиться у него. Однако он этого не сделал. ФИО3 заведомо зная, что у ФИО2 нет доступа к документам общества 23.11.2016 г. направил требование об их передаче, и 09.03.2017 обратился с иском. ФИО2, полагает, что указный иск, кроме получения финансовой выгоды, был инициирован братьями Бычковыми с целью дискредитировать деловую репутацию ФИО2, являющегося директором в спорный период.

Директор Общества ФИО7, с согласия ФИО3, всячески препятствует законной возможности ознакомления участника ФИО2 с документацией и информацией о деятельности ООО «ПромАгроСнаб». Указанное подтверждается  рассмотрением  дела  № A03-14220/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПромАгроСнаб», об истребовании информации о деятельности общества за период с 2016 по настоящее время. При рассмотрении дела представители Общества  пытались доказать   факт ознакомления участника  с запрошенными документами путём  направления ему по почте копии запрошенных документов. Факт фальсификации вложения корреспонденции установлен Актом № 1 о вскрытии дефектного почтового отправления от 24.12.2019 указанные несоответствия зафиксированы сотрудниками почтового отделения 630105 (приобщено в материалы дела). Указанное решение суда  вступило в законную силу, в добровольном порядке ответчиком не исполняется, в связи с чем с Общества взыскана судебная неустойка, подлежащая ежедневному начислению штрафа с ежемесячным увеличением финансовых санкций (определение приобщаем с настоящим заявлением).

С  2017 года по в Обществе очередные годовые собрания не проводятся, либо проводятся с нарушениями, в части уведомления и ознакомления ФИО2 Данные обстоятельства подтверждены судебными решениями мировых судов, вступивших в законную силу в 2018, 2019 и приобщёнными к материалам дела: №5-466/2019 от 15.11.2019, №5-465/2019 от 15.11.2019,  №5-10/2020 от 26.01.2020. № 5-9/2020 от 18.01.2020. Постановление по делу об административном правонарушении от  04.04.2019 о привлечении  директора  общества к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ (т. 4 л.д.1). В 2020 году Общество и его директор в связи с нарушениями при проведении внеочередных собраний так же привлечены к административной ответственности, а также имеются заявления, которые рассматриваются в настоящее время (т.3 л.д. 107-127) .

В материалы дела приобщены копии протоколов внеочередных собраний Общества (от 31.01.2017 и 20.03.2017) в которых ФИО2 не принимал участие, а по содержанию видно, что они сфальсифицированы (составлены задним число, по тексту идёт ссылка на документ, который создан 31.12.2017, в обоих протоколах).

ФИО3 уклоняется от участия в общих внеочередных собраниях (11.10.2019). Являясь мажоритарным участником и не принимая участия в вопросах, отнесённых к компетенции общего собрания Общества, тем самым фактически блокирует деятельность ООО «ПромАгроСнаб».

В материалы дела приобщена информация о том, что 17.07.2019 ФИО3 приобрёл статус кредитора ООО «Солоновка» объем 6 797 000 руб. одобренная директором ООО «ПромАгроСнаб» ФИО7 являющегося представителем единственного участника ООО «МолТорг». Для ООО «ПромАгроСнаб», указанная сделка является сделкой с заинтересованность в отношении заинтересованного лица — ФИО3, которая должна была быть одобрена участниками Общества, в том числе и ФИО2 Однако собрание участников ООО «ПромАгроСнаб» было проведено без уведомления ФИО2, С протокол указанного собрания ФИО2 не ознакомлен. Отметим, что данным пунктом заявитель указывает именно на действия ФИО3, направленные на единоличное принятие решения без учёта мнения второго участника -ФИО2 по сделки с заинтересованность в отношении заинтересованного лица - ФИО3  В ходе рассмотрения дела № А45-39203/2019 в Арбитражном суде Новосибирской области установлен факт незаконного вывода активов ООО «ПромАгроСнаб» в размере около 7 миллионов рублей на ФИО3. Его действия и действия подконтрольного братьям Бычковым директора ООО «ПромАгроСнаб» ФИО7 признаны недобросовестными, сделки и решения недействительными. Указанное решение вступило в законную силу 07.07.2020. Кроме того, недобросовестность действий Бычковых с фальсификацией балансов и фиктивной кредиторской задолженностью ООО «ПромАгроСнаб», незаконное обращение в суд о взыскании денежных средств с ФИО2, которые отражены в решениях по делам № А45-10233/2019 и А45-24670/2017, вступивших в законную силу,  имеются в материалам дела.

                Согласно сведениям с сайта ФССП в отношении ООО «ПромАгроСнаб» с начала 2019 действуют 32 исполнительных производств в пользу разных взыскателей на общую сумму более 8 миллионов рублей, в том числе и государственных органов. При этом перед Обществом существует дебиторская задолженность в размере около 29 миллионов рублей (документы приобщены в материалы дела), которую по инициативе ФИО3, юристы представляющие интересы Общества пытаются обесценить и скрыть, а также отказываются от исков, инициированных ФИО2 об истребовании активов в пользу Общества, а именно:

- Дебиторская задолженность ФИО10 (жена ФИО9) в размере: 23 621 000 руб. Указанная задолженность возникла вследствие неисполнения ФИО10 условий соглашения о внесудебном урегулировании спора от 31.01.2017. Так согласно акту приёма-передачи объектов недвижимости от 25.02.2019 года ФИО10 в срок до 30.03.2019 обязана была фактически передать 12 объектов недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, переход права собственности подлежит государственной регистрации. Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 17.04.2019 вышеуказанные объекты находятся на регистрационном учёте за ФИО10 Доказательств регистрации права собственности вышеуказанного недвижимого имущества за ООО «ПромАгроСнаб» ни истцу, ни в материалы настоящего дела не представлено. Также отметим, что в балансе Общества, в качестве дебиторской задолженности в размере 23 621 ООО руб. ФИО10 не фигурирует.

-  Дебиторская задолженность ООО "СТРОИТЕЛЬНО-СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" в размере: 920 000 руб. Денежные средства были перечислены по договору (ранее приобщён). Доказательства исполнения договорных отношений со стороны указанного дебитора в материалы дела не представлено. Требад ия ФИО2 о принятии мер о судебном взыскании ФИО3 проигнорировано, из повесток собраний исключено.

-  Иск в Советском районном суде Алтайского края делу № 2-281/2019 по истребованию Трактора Т-40 AM, 1992г.в., цене иска 392 523 руб. Отказ от иска от 27.12.2019, копия решения   в материалах дела. 

-  Иск в Арбитражном суде Алтайского края делу № А03-20192/2019 по истребованию Трактора «Versatile» модель 435G-V13, 2011г.в. у ООО «Солоновка», цена иска 4 316 667 руб. Указанный иск удовлетворён в полном объем, требования законного представителя Общества в лице ФИО2 судом признаны обоснованными и законными, копия решения в материалах дела (т. 2 л.д.55).

Истец просит обратить внимание на то обстоятельство, что представителем ответчика- ООО «Солоновка» по делу № А03-20192/2019 выступала ФИО4,   которая является представителем ООО «ПромАгроСнаб» и ФИО3 по настоящему иску.  В данный момент представляет интересы  ФИО3

Таким образом, отстаивая позицию ООО «Солоновка» ФИО4 препятствовала возврату имущества в ООО «ПромАгроСнаб». Указанные действия подтверждают намерения ФИО3 о личном обогащении в ущерб Обществу, участником которого он является. Так же отметим, что рыночная стоимость Трактора «Versatile» модель 435G-V13, 2011г.в. составляет более 5 миллионов рублей.

- Дебиторская задолженность ФИО11 (отец ФИО3) пред ООО «МолТорг» более 7 миллионов рублей, что подтверждается представленными в материалы дела  44 платёжными поручениями.

Проанализировав бухгалтерскую отчётность ООО «ПромАгроСнаб» за период с 2017 по  2019 гг. отражено следующее: пассивы общества превысили его активы более чем на 40 миллионов рублей. Так при подведении итогов за 2018 год в нарушении части 4 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с размером его уставного капитала со стороны ФИО3 не принято. Протоколом от 30.04.2019 результаты об утверждении годового баланса и бухгалтерской отчётностью по итогам работы за 2018 год одобрены ФИО3 Вторым участником Общества - ФИО2 результаты не приняты, при этом от него неоднократно поступали предложения по выходу из финансовой кризиса. Однако все предложения ФИО2 вторым мажоритарным участником Бычковым К.А, имеющим блокирующий пакет голосов были исключены из повесток нескольких собраний, проводимых с 2018 года, в том числе об истребовании имущества Общества из чужого незаконного пользования, о смене директора ФИО7

За последние три года участник  ФИО3, воспользовавшись своим правом    директорами общества   назначал ФИО12 и   ФИО7, который  работает  по настоящее время. 

Истец утверждает, что указанные руководители  действовали исключительно в личных интересах братьев Бычковых, при этом в ущерб интересам самого Общества, в связи с чем,  составлялись протоколы об административном правонарушении с признанием персональной ответственности исполнительных органов и выносились судебные решения в отношении именно директоров Общества, которые вступили в законную силу (ранее приобщены решения Арбитражного суда по делу А03-592/2020, А45-39203/2019 и мирового судебного участка Смоленского района, которые представлены в материалы дела. 

 Материалами дела установлено (пояснениями директора ООО «ПромАгроСнаб» ФИО7), а также не оспаривалось сторонами, что с 2017 года коммерческая деятельность Общества фактически не ведётся, именно в связи с непрекращающимся корпоративным конфликтом между его участниками. Действую только договоры долгосрочной аренды, заключённые ещё в бытность директора ФИО2 Так как ФИО2, фактически устранённый ФИО3 от возможности принятия участия в управлении Обществом, то прекращение деятельности Общества, истец связываете именно желанием ФИО3 направленно исключительно на личное обогащении в ущерб доходам Общества. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

 Участник общества ФИО3 организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции учредителя не исполняет,  участие в финансово-хозяйственной деятельности Общества не принимал  и в настоящее время не принимает. Лично обязанности участника общества не исполнял. Указанная позиция подтверждается наличием доверенности от 22 ноября 2016 года № 54 АА 2332715, на основании которой  ФИО3  наделяет ФИО9 

ФИО3 полностью подконтролен своему старшему брату ФИО9, в связи с чем 22 ноября 2016 года ФИО3 выдана доверенность (54 АА 2332715) на имя всеми правами участника ООО «ПромАгроСнаб». 

               По мнению истца,  фактически выгодоприобретателями (бенефициарами) ООО «ПромАгроСнаб», является ФИО2 и ФИО9.

ООО «Предгорное» (ОГРН 

<

***>), является аффилированным лицом с ООО «ПромАгроСнаб» (одни и те же участники: ФИО13, ФИО9), один и тот же директор – ФИО7, один и то же юридический адрес). Указанный довод подтверждается  решением суда по Делу № А03-3386/2020 по исковому заявлению ФИО2, г. Новосибирск Новосибирской области к ФИО9, г. Новосибирск Новосибирской области об исключении участника из ООО «Предгорное» исковые требования удовлетворил в полном объёме. Указанное решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения указанного иска установлены недобросовестные действия ФИО9 и ФИО7 направленные на вывод активов «Предгорное» на себя лично и подконтрольные им юридические лица, что приводит к негативным финансовым последствиям, ликвидации общества. 

В решении  по делу № А03 - 3386/2020 суд установил, что в конце 2016 года между ФИО2 и ФИО9 возник корпоративный конфликт. Директор Общества ФИО7, полностью подконтрольный ФИО9, препятствовал возможности ФИО2 и его финансовому управляющему ФИО14 (в связи с процедурой банкротства ФИО2 в 2017-2018 годах) ознакомиться с документацией и информацией о деятельности Общества. В период с 2017 года по 2018 год все активы и имущество ООО «Предгорное» выводились на подконрольные ФИО9 и ФИО7 общества, в которых они являются основными участниками. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Солоновка» (ИНН 

<

***>) ФИО9 является участником с долей 75%, в ООО «Агро-Колос» (ИНН 

<

***>) ФИО7 является участником с долей 100%. ООО «Предгорное» занималось растениеводством, плановая выручка от которого должна была составлять от 30 до 50 миллионов рублей. Между тем, денежные средства за собранный урожай перечислялись элеваторами не на счёт ООО «Предгорное», а на счёт ООО «Солоновка» и других подконтрольных ФИО9 юридических лиц. ФИО7 выдавались денежные средства в подотчёт путём перечисления на его личный счёт, а так же через бизнес-карту Общества, открытую на его имя. Средства перечислялись со счета на счет, обналичивались в банкоматах и отдавались ФИО9 При этом авансовых отчётов в обществе не составлялось, кассовая книга не велась.  ФИО7, одновременно являясь директором ООО «Предгорное» и учредителем ООО «Агро-Колос», без фактических намерений заключать реальные сделки имел возможность выводить из Общества активы путём перечисления денег по несуществующим сделкам.

Материалами дела подтверждается факт неоднократно обращения ФИО2 к обществу  о проведении собраний. Так,  ФИО2 направил требование от 07.07.2020 года о проведении внеочередного собрания участников Общества. Согласно отслеживанию почтового отправления № 63010546024247 корреспонденция была получена 18.07.2020. 

Таким образом, не позднее 24.07.2019 директором ФИО7 должно было быть принято решение о проведении, либо об отказе в созыве внеочередного общего собрания участников Общества и направлено его участникам. Дополнительно представителю ООО «ПромАгроСнаб» и ФИО3 в лице представителя  ФИО4 в заседании Арбитражного суда по делу №А45-9240/2020 вместе с отзывом по иску была вручена копия требования о проведении собрания от 07.07.2020. Указанные обстоятельства отражены в определении суда  от 30.07.2020.

Таким образом,  ФИО3 заведомо зная о действиях второго участника Общества, направленных на восстановление деятельности, всячески препятствует этому, уклоняется от участия в собраниях, что является его прямой обязанностью.^

Согласно уведомления от 24.09.2020 Центрального Банка РФ Сибирского главного управления Отделения по Алтайскому краю на 13.10.2020 приглашены  ООО «ПромАгроСнаб» и его исполнительный орган для составления протокола об административном нарушении по факту нарушения требований законодательства к порядку созыва и проведения внеочередного собрания участников Общества.

Согласно уведомлению от 26.08.2020 было назначено очередное годовое собрание участников ООО «ПромАгроСнаб», в том числе и ФИО2 на 29.09.2020 в 12:00 в 

<

...> (офис ООО «НЮФ»). Повестка дня и наличие корпоративного конфликта участников Общества, требовало личного участия ФИО2 в указанном собрании.

Однако собрание не состоялось ввиду того, что ФИО9 - как указывалось выше, родной брат ФИО3, перед собранием нанёс телесные повреждения ФИО2, нанеся ему челюстной лицевые травмы в присутствии юристов ООО «НЮФ», в том числе и ФИО15, представляющей интересы ООО «ПромАгроСнаб» и ФИО3 по настоящему делу. Бригадой скорой помощи ФИО2 был доставлен в отделение челюстно-лицевой хирургии МБУЗ «Городская клиническая больница № 34» для оказания неотложной, хирургической помощи. Временная нетрудоспособность ФИО2 установлена больничным листом. Срок реабилитации ФИО2, в следствии полученных им травм и хирургического вмешательства составляет не менее 30 дней.  В материалы дела представлены    фотографии,   медицинская справка от  29.09.2020,  Постановление о назначении судебно – медицинской экспертизы от 30.09.2020 (т. 2 л.д.14-18). По  указанному факту  подано заявление в отдел полиции №2 Железнодорожного района (КУСП 13962 от 29.09.2020) в отношении ФИО9

Согласно информации с сайта УФССП, в рамках сводного исполнительного производств в отношении ООО «ПромАгроСнаб» имеются непогашенные исполнительные производства в связи с неуплатой налогов за 2019-2020 года. ФИО3 своими действиями причиняет ущерб второму участнику общества ФИО2 Общество не исполняет обязанность по  уплате налогов, штрафов и государственной пошлины.

Таким образом, ФИО2 полагает, что ФИО3 и действующий  от его имени по доверенности родной брат ФИО9, фактически сделали невозможной нормальную деятельность Общества и достижение  целей, ради которых оно было создано, своё положение в обществе они использовали исключительно в целях извлечения собственной выгоды, своими действиями (бездействием) причиняли вред Обществу, способствовал совершению Обществом административных правонарушений, влекущих крупные административные штрафы, чем нарушали и продолжают нарушать права ФИО2, как участника Общества.

Свою позицию защиты ответчик строил только на встречных  исковых требованиях об исключении ФИО2  из состава  участников  ООО «ПромАгроСнаб». Решением суда  от 09.09.2020   по делу № А03 - 10437/2019 в удовлетворении исковых требований  ФИО3, г. Новосибирск Новосибирской области отказано. Постановлением   Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от  31.03.2021 решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10437/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В Постановлении от 31.03.2021   суд округа сделал следующий вывод:  оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав судебные акты по спорам с участием ФИО2, ФИО3, ООО «ПромАгроСнаб» (в том числе по делам №№ А45-4696/2018, 2-73/2019, А45-1850/2017, А03-592/2020, А45-39203/2019, А45-24670/2017, А03-10437/2019 А03-438/2019, А03-15368/2019), признав, что установленные по ним обстоятельства не подтверждают того, что действия ФИО2 причинили Обществу значительный ущерб и повлекли за собой невозможность осуществления Обществом своей деятельности, констатировав, что убытки Общества в виде взысканного административного штрафа возникли по вине директора Общества ФИО7, а в отношении ФИО3 также установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности его действий в отношении второго участника ФИО2 и Общества.

В решении  по делу № А03-10437/2019  судом установлены  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Ввиду наличия между сторонами корпоративного конфликта ФИО2 неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о хищениях техники и т.д. В рамках одного из уголовных дел, инициированных ФИО2 были изъяты все документы, в том числе первичные и компьютеры ООО «ПромАгроСнаб», соответственно, когда оценивалась действительная стоимости доли в суде, ФИО2 (являясь бывшим директором) предоставил документы Общества только относительно активов и скрыл пассивы, а Общество не смогло ввиду изъятия документов, по запросу суда предоставить оригиналы документов на пассивы, в связи с чем, суд исключил из бухгалтерского баланса за 2016 г. кредиторскую задолженность в размере 86 556 263 рублей и посчитал долю в размере 6 579 056,65 руб. При этом стоимость 5 % доли согласно финансово-экономической экспертизы, назначенной судом в рамках спора составила 560 599 рублей 97 копеек.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.

При рассмотрении Дела №А03 – 10437/2019 определением от 04.02.2020 суд истребовал из  акционерного общества «Банк Акцепт» следующую информацию: кто именно от лица ООО «ОпТорг» обращался в банк (представить копию запроса, документа, подтверждающего полномочия представителя ООО «ОпТорг») с целью заверения копии Агентского договора от 06.07.2015,  какое количество копий Агентского договора от 06.07.2015  было передано заявителю, каким документом регламентированы полномочия сотрудника банка, заверявшего Агентский договор от 06.07.2015 (копия приказа, доверенности или иной документ), каким образом произведена оплата ООО «ОпТорг» услуг банка по заверению копий Агентского договора от 06.07.2015 (копия платежного документа).

10.03.2020 в материалы настоящего дела поступил  ответ из Банка № 687 от 28.02.2020, в котором указано, что  в декабре  2018 года   клиенту банка – ООО «ОтТорг» в лице ФИО9  была оказана услуга по  удостоверению верности копии Агентского договора  от 06.07.2015, запрос на предоставление данной услуги не оформляется.  Копия Агентского договора  от 06.07.2015  удостоверена сотрудником банка в количестве одного экземпляра. Сотрудник действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Оплата услуг банка произведена наличными, что подтверждается приходным кассовым ордером от 26.12.2018. Кроме того,  присутствовавший  лично в судебном заседании  ФИО9 пояснил, что   оригинал агентского договор  от 06.07.2015 у него отсутствует.  

Возражая против иска, представитель ФИО3 указывает на дело № А45-1850/2017, которым требования ООО  «ПромАгроСнаб» по делу № А45-1850/2017 удовлетворены.  Суд признал недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «Молторг» за счет вклада ФИО2, оформленную заявлением ФИО2 от 26.12.2016 и решением единственного участника ООО «Молторг» - ООО «ПромАгроСнаб» от 30.12.2016.  Суд признал недействительной сделку по выходу ООО «ПромАгроСнаб» из ООО «Молторг» оформленную заявлением ООО «ПромАгроСнаб» от 16.01.2017. 3. Признать за ООО «ПромАгроСнаб» право на долю в уставном капитале ООО «Молторг» в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей  

В решении суд указал, что предметом спора является признание недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Молторг» за счет вклада ФИО2, оформленной заявлением ФИО2 от 26.12.2016 и решением единственного участника ООО «Молторг» - ООО «ПромАгроСнаб» от 30.12.2016, о чем 13.01.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2175476066280 и о опризнании недействительной сделки по выходу ООО «ПромАгроСнаб» из ООО «Молторг» оформленной заявлением ООО «ПромАгроСнаб» от 16.01.2017, о чем 23.01.2017 . в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2175476117331. Обе стороны в сделке, интересы которых представляло одно лицо – ФИО2 были осведомлены, что согласие на совершение сделки в соответствии и в порядке ст. 45 Закона «Об ООО» и ст. 157.1 ГК РФ на совершение указанной сделки получено не было, сделкой обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» причинены неблагоприятные последствия в виде утраты управленческого, корпоративного контроля в ООО «Молторг».

Указанным решением суда  корпоративные права ООО «ПромАгроСнаб» восстановлены, доказательства причинения  обществу материального ущерба отсутствуют.

Совокупностью представленных по делу № А03 – 10437/2019  доказательств подтверждаются доводы ФИО2 о том, что убытки общества в виде взысканного административного штрафа возникли по вине директора ФИО7 Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 18.11.2019 по делу №5-466/2019 ФИО7 признан виновным лицом в нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ФИО7 в пользу ООО "ПромАгроСнаб" 250 000 руб. в размере взысканного с общества административного штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение суда  от 16.017.2020  по делу № А03 – 592/2020 не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2020  по делу № А45- 39203/2019 по иску ФИО2  к ООО  "Молторг", ФИО3, г. Новосибирск, ООО  «ПромАгроСнаб» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения единственного участника в удовлетворении  требований отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020  решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39203/2019 отменено. Принят новый судебный акт. 

 Исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал недействительным решение №10 ООО «ПромАгроСнаб» от 17 июля 2019 года об одобрении договора цессии №1 (уступки права требования) от 17 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Молторг» и ФИО3. 

Признал недействительным договор цессии №1 (уступки права требования) от 17 июля 2019 года между ООО «Молторг» и ФИО3. 

Применил последствия недействительности сделки. Восстановил право требования ООО «Молторг» к ООО «Солоновка» исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9616/2017 от 29 ноября 2017 года по исполнительному листу от 26 февраля 2018 года о взыскании с ООО «Солоновка» 6 797 000 руб. задолженности по возврату денежного займа, 164 617 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Обязал ООО «Молторг» возвратить ФИО3 100 000 руб. 

В указанном Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суд указал,  обращаясь с иском, ФИО2 указал, что оспариваемый договор цессии является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен в отношении заинтересованного лица и выгодоприобретателя ФИО3, а последний контролирует деятельность ООО «ПромАгроСнаб», как владелец доли участия 75 %, контролирует деятельность ООО «Молторг» через единственного участника ООО «ПромАгроСнаб», контролирует деятельность ООО «Солоновка», через участника ООО «ПромАгроСнаб», а также своего родного брата ФИО9

 Вопреки требованиям норм Закона ООО «ПромАгроСнаб» в лице руководителя ФИО7 согласовало сделку помимо воли его участника ФИО2, а ООО «Молторг» и ФИО3 заключили в отсутствие надлежащего согласия оспариваемый договор, нарушив права ФИО2 на участие в обществе и лишив его контроля над активами как дочернего, так и основного общества.

Действия ответчиков ООО «ПромАгроСнаб», ООО «Молторг» и ФИО3 применительно к совершенной сделке не могут быть признаны судом апелляционной инстанции добросовестными, поскольку не учитывают права и законные интересы апеллянта второго участника основного общества ООО «ПромАгроСнаб» ФИО2 Оспаривая договор цессии и решение № 10 от 17.07.2019 единственного участника ООО «Молторг» - ООО «ПромАгроСнаб», ФИО2 указывает, что потерял существенную часть имущества, на которое мог рассчитывать как участник основного общества ООО «ПромАгроСнаб».

Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем апелляционной жалобы, что сделка совершена в ущерб интересам как ООО «Молторг», так и ООО «ПромАгроСнаб», поскольку ООО «Молторг» по исполненному договору не получило соразмерного удовлетворения за счет уступленного требования.

В материалы настоящего дела представлено Постановление о прекращении уголовного дела от 15.05.2020, возбужденного 02.08.2018 по заявлению ФИО2  о хищении принадлежащей ему  сельскохозяйственной техники. Уголовное дело прекращено по основанию,  предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием  в деянии ФИО9  состава преступления.

В материалы настоящего дела представлены Запросы Центрального банка Российской Федерации от 11.06.2019,28.11.2019, 20.09.2020  о предоставлении ООО «ПромАгроСнаб»  документов письмо Центрального банка Российской Федерации от 30.12.2019,  Постановление  мирового судьи судебного участка  Смоленского района Алтайского края от 15.11.2019, которым   директор ООО «ПромАгроСнаб» ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 18.11.2019 по делу №5-465/2019, которым  ООО "ПромАгроСнаб" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

По результатам указанных проверок документов общество было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа, что подтверждается  решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.04.2019 по делу № 12-47/2019 и Постановлением мирового судьи судебного участка  Смоленского района Алтайского края от 15.11.2019. Указанные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение директора ФИО7, который своими действиями (бездействием) причиняет вред обществу.

Указанные выше  доказательства были предметом исследования в деле № А03 – 10437/2019.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, все обстоятельства установленные в решении суда по делу № А03 – 10437/2019 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В указанных  выше судебных актах вина ООО "ПромАгроСнаб" доказана и подтверждается а также вина должностного лица  директора ООО "ПромАгроСнаб" ФИО7 доказана и подтверждается.

Таким образом,  указанные судебные акты свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта между участниками общества, однако  не подтверждают доводы  ФИО3 о том, что  ФИО2  нарушает  свои обязанности, своими действиями  причиняет ущерб обществу и  делает невозможной его деятельность.

Кроме того, ФИО3, как участник общества   не являлся  стороной по указанным делам.

 Так в ходе доследственной проверки в ОМВД Смоленского района установлено, что ФИО3 функции участника не исполняет, пояснил, что его старший брат ФИО9 финансирует деятельность ООО «ПромАгроСнаб» и его дочернего предприятия ООО «МолТорг», указывает, что директор ООО «ПромАгроСнаб» ФИО7 действует его указаниям. 

ФИО7  пояснил, что с 2018 года является  директором  ООО «ПромАгроСнаб», ему известно о том, существует корпоративный конфликт  между участниками Общества, при этом исполняет волю участника ФИО3 и его брата ФИО9, заведомо зная, что второй участник Общества ФИО2 выступает против.

 Учредитель ФИО3 подтверждает позицию своего брата ФИО9 о том, что именно ФИО9 занимается управлением Обществом, принимает решение о назначении директоров Общества, в том числе и ФИО2 в период 2013-2016 год, даёт указания действующему директору ФИО7

Доследственна проверка передана в отдел полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу в связи с установлением фактов недействительности договора уступки и незаконного принятия решения ФИО7 по переуступке в рамках Арбитражного дела №А45-39203/2019.

Судом установлено, что  указанные  обстоятельства по делу,  письменные и устные пояснения лиц, участвующих в деле, указанные судебные акты свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта между участниками общества,  подтверждают  поведение ФИО3  направленное на  причинение ущерба обществу,  нарушение прав  второго участника  ФИО2. а также приводят к тому, что своими действиями (бездействием)  участник ФИО3   нарушает  свои обязанности участника общества, своими действиями  причиняет ущерб обществу и  делает невозможной его деятельность.

В ходе рассмотрения  настоящего дела суд неоднократно выяснял  вопрос о фактической деятельности ООО «ПромАгроСнаб», из пояснений ответчика следует, что общество деятельность не ведёт, бухгалтерскую отчётность не сдаёт. Указанный довод так же подтверждён материалами  настоящего дела.

Судом установлено, что  03.03.2021 (в электронном виде через систему «Мой арбитр» 02.03.2021) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО16 о признании ООО «ПромАгроСнаб» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.03.2021  по делу № А03- 2699/2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) назначено на 01.04.2021.  Рассмотрение заявления отложено.

В рамках  указанного дела от ООО «ПромАгроСнаб поступили документы: информация по счетам от 31.01.2021, сведения о возбужденных исполнительных производств ООО «ПромАгроСнаб», упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год, пояснительная записка, устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, протокол № 8 от 26.11.2018. 

В судебном заседании 29.04.2021 участник общества ФИО2 заявил о допуске к участию в деле о банкротстве ООО «ПромАгроСнаб» в связи наличием корпоративного конфликта. Заявитель возражал против участия в деле о банкротстве должника участника ООО «ПромАгроСнаб» ФИО2, сообщил, что интересы ООО «ПромАгроСнаб» в силу закона представляет руководитель, не считает, что имеется между участниками корпоративный конфликт, полагает, что ФИО2 длительный время злоупотребляет правом, настаивает на введении процедуры банкротства, сообщил, что в отношении ФИО2 возбуждена процедура банкротства, - реструктуризация долгов гражданина, необходимо участие финансового управляющего ФИО2; пояснил, что должник фактически не ведет свою деятельность, активов не имеет. Суд допустил к участию  в деле о банкротстве  ФИО2, поскольку между участниками общества  имеет место  длительный корпоративный конфликт. 

В обоснование заявления о признании ООО «ПромАгроСнаб» банкротом заявитель – ФИО16  указывает на наличие задолженности в размере 500 000 руб.,  которая образовалась ввиду следующего. 01.06.2019 между Захорольных РР.Н. и ООО «ПромАгроСнаб» был заключен договор  на возмездное оказание услуг (юридическое обслуживание). По состоянию на 01.03.2021  задолженность общества составила 500 000 руб. 24.09.2020  Мировым судьёй  третьего судебного участка  Центрального судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ на сумму 500 000 руб. ФИО6 обращался к обществу с требованием о выплате задолженности, однако, общество указало на отсутствие  денежных средств.

Участвовавший в судебном заседании по делу № А03- 2699/2021 ФИО2   указал на возможность  урегулирования спора и недопущения введения процедуры банкротства в отношении ООО «ПромАгроСнаб».

Позиция ФИО2 - участника  ООО «ПромАгроСнаб» в рамках дела  о банкротстве № А03- 2699/2021 ООО «ПромАгроСнаб»  направлена на  сохранение общества, участник  самостоятельно заявивший ходатайство о привлечении его к участию в деле о банкротстве общества указал на наличие корпоративного конфликта между   участниками (ФИО3 и ФИО2). Его действия направлены на недопущение введения процедуры банкротства в отношении  ООО «ПромАгроСнаб». Согласно  определения суда по делу   № А03- 2699/2021 ФИО2 ходатайствовал об отложении для разрешения спора мирным путём, возможного погашения задолженности. 

  Из положений ст.8  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон № 14-ФЗ) следует, что участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

               Согласно ст. 9 Федерального закона № 14-ФЗ участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. 

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.            

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее, - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Разъяснения в применении указанной нормы права даны также в пункте 17 совместного постановления Пленумов Пленума Верховного Суда РФ  и Высшего Арбитражного Суда РФ №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.         

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Из анализа пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, статьи 10 Закона № 14-ФЗ, следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Суд отмечает, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. 

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице. Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. 

 В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют. 

Систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств: - участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин; - порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается; - установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения; - уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, к компетенции общего собрания участников общества относятся изменение места нахождения общества. Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ также относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. 

Из пункта 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда  РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»  следует,  что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.        

Согласно пункту 3 указанного Информационного письма № 151 основанием для исключения участника из общества могут являться любые его действия, которые причинили обществу значительный вред и (или) существенно затруднили либо привели к невозможности осуществления его деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации  в Определении № 305-ЭС15-2706 от 20.07.2015 по делу № А40-56632/2014 указал, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.         

В Определении № 306-ЭС14-14 от 08.10.2014 по делу № А06-2044/2013 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, нормой статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ и разъяснениями пункта 17 совместного постановления Пленумов Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №90/14 от 09.12.1999 не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.      

В силу ч.1 ст. 9 ГК РФ  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу ч.2, ч.3 ст. 1 ГК РФ  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.    Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.        

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.    

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.   

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, оснований считать представленные истцом документы сфальсифицированными доказательствами судом не выявлено.

Копия агентского договора  была предметом исследования  в деле № А03 - 10437-2019 суд указывал, что   при рассмотрении дела № 2-73/2019  суд не исследовал агентский  договор  от 06.07.2015,   так как он не являлся предметом спора между сторонами. По делу № А45-4696/2018  представитель ООО «Солоновка» и ООО «ПромАгроСнаб» заявила об исключении из числа доказательств договора купли-продажи и акта приема-передачи от 17.12.2015. При рассмотрении настоящего спора определением от 04.02.2020 суд истребовал из  акционерного общества «Банк Акцепт» следующую информацию: 

- кто именно от лица ООО «ОпТорг» обращался в банк (представить копию запроса, документа, подтверждающего полномочия представителя ООО «ОпТорг») с целью заверения копии Агентского договора от 06.07.2015, 

- какое количество копий Агентского договора от 06.07.2015  было передано заявителю, 

- каким документом регламентированы полномочия сотрудника банка, заверявшего Агентский договор от 06.07.2015 (копия приказа, доверенности или иной документ), 

- каким образом произведена оплата ООО «ОпТорг» услуг банка по заверению копий Агентского договора от 06.07.2015 (копия платежного документа) (т. 5 л.д.21).

10.03.2020 в материалы настоящего дела поступил  ответ из Банка № 687 от 28.02.2020, в котором указано, что  в декабре  2018 года   клиенту банка – ООО «ОтТорг» в лице ФИО9  была оказана услуга по  удостоверению верности копии Агентского договора  от 06.07.2015, запрос на предоставление данной услуги не оформляется.  Копия Агентского договора  от 06.07.2015  удостоверена сотрудником банка в количестве одного экземпляра. Сотрудник действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Оплата услуг банка произведена наличными, что подтверждается приходным кассовым ордером от 26.12.2018  (т. 5 л.д.65).

Кроме того,  присутствовавший  лично в судебном заседании  ФИО9 пояснил, что   оригинал агентского договор  от 06.07.2015 у него отсутствует.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для отказа ФИО2 от заявления о фальсификации  спорного  агентского договора.

              По настоящему делу по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать представленный ответчиком ранее в дело  № А03 - 10437-2019  документ сфальсифицированным доказательством судом не выявлено, поскольку в рамках настоящего дела указанный договор не исследовался, предметом настоящего иска не является.

   Представленные ООО «ПромАгроСнаб»  в качестве доказательств  копии агентского договора  от 06.07.2015,   договора подряда №1/Б от 15.02.2019, Акта о сдаче-приёмке выполненных работ №50 от 14.10.2019, заключённых между ООО «ПромАгроСнаб» и ИП ФИО5; договора подряда №2/Б от 14.10.2019, Актов о сдаче-приёмке выполненных работ №76 от 29.10.2019 года, Акт №77 от 01.11.2019, Акт №82 от 13.11.2019 года, заключённых между ООО «ПромАгроСнаб» и ИП ФИО5; агентского договора от 06.07.2015, заключенного между ФИО2 и ООО «ОпТорг», суд считает ненадлежащими доказательствами, представленными обществом.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал. Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1 ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что ФИО2 действует через финансового управляющего  несостоятелен. По делу № А45-5634/2017  вынесено определение от 18.10.2018, которым  прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Улан-Удэ, республика Бурятия, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места жительства: 

<

...>). 

Доводы ответчика, указанные в отзыве опровергаются материалами настоящего дела, вступившим в законную силу судебными актами, представленными в материалы настоящего дела.  

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом  представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что собрания в обществе не проводятся, либо проводятся с нарушениями,  деятельность  общество не ведёт,  отсутствует финансово- хозяйственная деятельность,  налоговая отчётность не сдаётся,   директор общества ФИО7 неоднократно привлекался в к административной ответственности,  в настоящее время  в отношении общества Арбитражным судом  Алтайского края принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) Дело № А03 – 2699/2021. 

Указанные  действия (бездействие) участника  ФИО3 являются препятствием к осуществлению нормальной деятельности общества и свидетельствуют о наличии оснований для исключения ФИО3 из состава участников ООО «ПромАгроСнаб». 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены  участником общества ФИО2 обоснованно и подлежат удовлетворению.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить  ФИО3, г. Новосибирск Новосибирской области из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Солоновка Смоленского района Алтайского края 

Взыскать с ФИО3, г. Новосибирск Новосибирской области  6 000 руб.  государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             А.А.Чайка