АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17261/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Нефтяник» на решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 16.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу                             № А45-17261/2021 по иску некоммерческого садоводческого товарищества «Нефтяник» (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, село Криводановка, озеро Кривое, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании акта              о безучётном потреблении электроэнергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт».

Суд установил:

некоммерческое садоводческое товарищество «Нефтяник» (далее – товарищество «Нефтяник», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС», ответчик) о признании недействительным акта от 05.05.2021 о безучётном потреблении электроэнергии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт»).

Решением от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Товарищество «Нефтяник», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит                            их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды, не разобравшись в специфике спора, сделали выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела; не учтено, что истец не уведомлён о предстоящей проверке, не присутствовал при её проведении, акт не подписывал; составленный ответчиком в присутствии председателя товарищества «Нефтяник» акт проверки                       от 06.05.2021 указывает на восстановление учёта потребления электроэнергии; неверно применены судами статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                      ГК РФ), пункты 145, 167, 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), обществом «РЭС» не представлен в дело план-график проверок для выяснения проведения им плановой или внеплановой проверки, оснований для таковой; в нарушение пунктов 174, 177, 182, 192, 193 Основных положений № 442 истец не уведомил о проверке и провёл её в отсутствие потребителя, гарантирующего поставщика; на видеозаписи отсутствует момент открытия КТПН, то есть она не отображает начало действий проверяющих, дата и время не совпадают, представлено два видеофайла, из которых следует, что видеозапись не отвечает требованиям доказательства по делу; прибор учёта установлен обществом «Новосибирскэнергосбыт» 12.11.2019 и товарищество «Нефтяник» полагало, что он соответствует требованиям закона; судом безосновательно отклонено ходатайство истца о вызове свидетелей и проведении судебной экспертизы.

В отзывах ответчик и третье лицо возражают против доводов истца, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между товариществом «Нефтяник» (потребитель) и обществом «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключён договор энергоснабжения от 12.09.2016 № О-253 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, оказывать услуги по её передаче, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно приложению № 2 к договору объектами энергоснабжения являются садоводческие домики, время работы 24 часа в сутки, полный месяц, установлен прибор учёта.

Представителями сетевой организации (общество «РЭС») в присутствии работника потребителя – сторожа ФИО1 и представителя гарантирующего поставщика – электромонтера ФИО2 проведена проверка измерительных комплексов учёта электрической энергии, по результатам которой составлен акт от 05.05.2021 № ЦЭС-21/6558. Составление акта сопровождалось видеосъёмкой.

В ходе проверки установлено нарушение резьбового соединения пломбировочного винта испытательного блока, вследствие чего абонент получил доступ к измерительным токовым цепям измерительного комплекса учёта без нарушения пломбы гарантирующего поставщика на крышке испытательного блока. На момент проверки измерительные токовые цепи в испытательном блоке по фазам А и Б закорочены перемычками, в результате этого вмешательства прибор учёта учитывал энергию только по фазе С.

По результатам проверки обществом «РЭС» составлен акт от 05.05.2021 № 992161 о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии, с приложением схемы подключения.

Потребителем получена 15.06.2021 претензия гарантирующего поставщика с требованием об оплате задолженности по основному долгу – 383 775 рублей 72 копеек, по пени – 4 рубля 94 копейки.

Товарищество «Нефтяник», ссылаясь на составление акта от 05.05.2021 № 992161 о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии с нарушениями, влекущими его недействительность, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 541, 543, 544 ГК РФ, статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьёй 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктами 2, 3, 136, 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155, 167, 172, 176, 180, 187, 192, 195 Основных положений № 442, пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации                                    от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967.

Установив доказанность обстоятельств вмешательства потребителя в работу прибора учёта, что предполагается при нарушении резьбового соединения пломбировочного винта испытательного блока, получения в связи с этим доступа к измерительным токовым цепям измерительного комплекса учёта без нарушения пломбы гарантирующего поставщика                 на крышке испытательного блока, а также наличие в испытательном блоке по фазам А и Б закорочивания перемычками, в результате чего учитывалась энергия только по фазе С, оценив акт от 05.05.2021 № 992161 о неучтённом (безучётном) потреблении и не усмотрев пороков в его оформлении, предусмотренных пунктом 193 Основных положений № 442, суды первой и апелляционной инстанций признали его надлежащим доказательством допущенного истцом факта безучётного потребления ресурса.

Апелляционным судом отмечено, что в силу норм законодательства об энергоснабжении на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учёта и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учёта или его утраты. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец сообщил сетевой организации или гарантирующему поставщику о наличии неисправности в соединении пломбировочного винта. Напротив, истец воспользовался свободным доступом к токовым цепям, установив шунтирующие соединения, что явно следует из видеозаписи. Заявленные истцом пороки видеозаписи, как относимого и допустимого доказательства не являются основанием для исключения его из числа доказательств, поскольку по существу не опровергают достоверность выявленных нарушений. Само по себе отсутствие уведомления потребителя о проведении проверки и составлении акта о безучётном потреблении в ситуации, когда представители сетевой организации допущены к прибору учёта с целью его проверки, при её проведении и составлении акта присутствовал представитель потребителя, полномочия которого явствовали                                    из обстановки, в которой он действовал, указанное не является основанием для признания соответствующего акта ненадлежащим доказательством. При этом в рассматриваемом случае обеспечен добровольный допуск к прибору учёта, который находился в закрытом доступе, обратного истцом не доказано.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В силу положений статей 539 и 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил № 6 ответственность                        за сохранность расчётного счётчика несёт персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчётных счётчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчётном счётчике, если это                     не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным счётчиком.

Достоверность сведений, полученных с помощью прибора учёта

, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Порядок учёта электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучётного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

По пункту 2 Основных положений № 442 безучётным потреблением электрической энергии признаётся её потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена  на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта),                                        в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее – стоимость объёма бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией                           с указанного лица на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа (пункт 84 Основных положений № 442).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 при составлении акта                                 о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из указанных норм следует, что безучётное потребление имеет место в случае нарушения порядка учёта электрической энергии, выразившегося как во вмешательстве                  в работу прибора учёта, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, так и в неизвещении потребителем об утрате и неисправности установленного у него прибора учёта, и сетевой организации предоставлено право выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии и составления актов о неучтённом потреблении электрической энергии, стоимость которой определяется расчётным способом.

На основании пункта 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной                         по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, обжалование акта о неучтённом потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, установив доказанность материалами дела факта безучётного потребления электроэнергии, принимая во внимание обеспечение истцом в лице его работника доступа сотрудникам сетевой компании и гарантирующего поставщика к прибору учёта, поскольку факт безучётного потребления зафиксирован в оспариваемом истцом акте, который содержит всю необходимую информацию, предусмотренную указанными выше нормами права, учитывая непредставление истцом               бесспорных доказательств, опровергающих факт безучётного потребления, суды первой               и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем отказали потребителю в удовлетворении искового требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой                  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                                  и исследования всех его обстоятельств.

Доводы истца о составлении оспариваемого акта в отсутствие его представителя, со ссылками на видеосъёмку как на ненадлежащее доказательство, ранее являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций, которые правомерно ими отклонены со ссылками на нормы энергетического законодательства, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.

Аргументы кассационной жалобы о нарушении, неприменении судами подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд округа полагает, что работа прибора учёта при срыве пломбировочного винта, позволяющего вмешаться в таковой и не обеспечивающего исправность системы учёта потребления энергоресурса, свидетельствовала о презумпции его некорректной работы                 и должна была вызвать сомнения в его исправности, необходимость её устранения,                  что привело бы к соблюдению истцом норм Основных положений № 442.

Заявитель жалобы также ссылается на нарушение порядка проведения проверки и составления акта от 05.05.2021 № 992161 о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии. Данный довод был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонён.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии. Требования к содержанию акта о неучтённом потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений № 442, между тем процедура составления акта о неучтённом потреблении не нарушена, акт от 05.05.2021 № 992161 соответствует данным нормам.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17261/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

О.Ф. Шабалова