АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1366/2021

г. Краснодар

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А32-1366/2021 (Ф08-844/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНС-СПОРТ» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее – уполномоченный орган) вознаграждения временного управляющего в размере 180 тыс. рублей и конкурсного управляющего в размере 25 тыс. рублей, а также о возмещении расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, на сумму 19 027 рублей 76 копеек. 

Определением суда от 19.10.2022, с учетом исправительного определения от 14.12.2022, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы 190 тыс. рублей фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника, а также 19 027 рублей 76 копеек расходов, понесенных арбитражным управляющим в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства. 

Постановление апелляционного суда от 20.12.2022 определение суда от 19.10.2022, с учетом исправительного определения от 14.12.2022, в обжалуемой части изменено; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 60 тыс. рублей фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего; в удовлетворении остальной обжалуемой части заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части снижения фиксированного  вознаграждения и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суды о формальном исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего является необоснованным, поскольку арбитражным управляющим проведены необходимые мероприятия в деле о банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.10.2021 заявленные требования признаны обоснованными,  введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением суда от 14.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1 Определением суда от 13.07.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. 

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в размере 180 тыс. рублей и конкурсного управляющего в размере 25 тыс. рублей, а также о возмещении расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, на сумму 19 027 рублей 76 копеек.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14, 20.3, 20.6, 32, 59, 60, 67, 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97). 

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя. 

Из пункта 4 постановления № 97 следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

В пункте 5 постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Устанавливая основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, указал, что в нарушение положений Закона о банкротстве, оценивая объем фактически выполненных арбитражным управляющим объем работ, апелляционный суд установил, что за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего арбитражный управляющий опубликовал 2 сообщения в газете «Коммерсантъ», 5 сообщений на сайте ЕФРСБ (при этом, 5-ое сообщение опубликовано в ходе рассмотрения апелляционной жалобы), направлено в суд 7 ходатайств, представил инвентаризационную опись и отказ в возбуждении уголовного дела. 

Однако арбитражный управляющий не принял участие ни в одном судебном заседании (в том числе, по рассмотрению апелляционной жалобы), не провел ни одного собрания кредиторов; финальный отчет по итогам процедуры конкурсного производства подготовлен после прекращения дела о банкротстве, опубликован на сайте ЕФРСБ 27.11.2022 и направлен в суд 29.11.2022, то есть в период рассмотрения апелляционной  жалобы. 

Из представленной инвентаризационной описи и отчета от 27.11.2022 (датированного по тексту 27.11.2021) в ходе проведения процедуры на основании ответа МРЭО ГИБДД  видно, что за должником числится транспортного средство Газель, 2011 г.в., в то время как арбитражный управляющий в отчете указал, что место нахождения транспортного средства не представляется возможным установить. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении арбитражным управляющим действий, направленных на розыск имущества.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что обязанности арбитражным управляющим исполнялись формально, а также имелись периоды бездействия арбитражного управляющего, в связи с чем правомерно указал, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего в связи с периодами бездействия и с учетом объема фактически исполненных обязанностей составила 60 тыс. рублей, из которых 50 тыс. рублей – вознаграждение временного управляющего и 10 тыс. рублей – вознаграждение конкурсного управляющего. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы и дополнения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А32-1366/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        Ю.В. Мацко

                                                                                                                                   Е.Г. Соловьев