АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-13267/2024

05.09.2024

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 19.08.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 05.09.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666703, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРЕНСКИЙ,                                 Г. КИРЕНСК, УЛ КРАСНОАРМЕЙСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.), Д. 5)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРЕНСКИЙ, Г. КИРЕНСК, УЛ ПАРТИЗАНСКАЯ (МЕЛЬНИЧНЫЙ МКР.), Д. 29)

о взыскании 536 885 рублей 17 копеек,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (далее – ООО "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ") о взыскании 536 885 рублей 17 копеек, в том числе:                          491 451 рубля 62 копейки – основного долга по договору аренды от 03.07.2022 № 08/06-23-и за период с 03.07.2023 по 10.04.2024, 45 433 рублей 55 копеек – неустойки за период                             с 11.08.2022 по 13.06.2024.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору от 03.07.2022                      № 08/06-23-и.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно                                  главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения суда по настоящему делу принята и подписана судьей 19.08.2024, согласно которой исковые требования удовлетворены частично; с ООО "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ взыскано                                         491 451 рубль 62 копейки – неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование имуществом, переданным по договору аренды от 03.07.2022 № 08/06-23-и за период с 03.07.2023 по 10.04.2024, 38 624 рубля 23 копейки – процентов за пользование чужими денежными средства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2022 по 13.06.2024; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (ответчик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5                                       статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства                    от 24.06.2024 в порядке статей 121-123 АПК РФ. 

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».   

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области                        от 22.05.2024 по делу № А19-5268/2024 договор аренды от 03.07.2022 № 08/06-23-и признан недействительной (ничтожной) сделкой, арендованное имущество возвращено Администрации. Полагая предъявленный к взысканию размер неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности, ответчик в порядке                                             статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией Киренского муниципального образования – администрацией городского поседения  (арендодатель) и ООО «Тепловодоканал» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 03.07.2023 № 08/06-23-и, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, часть муниципального имущественного комплекса – объекты муниципального назначения г. Киренск, мкр. Центральный, мкр. Мельничный, кадастровые номера 38:09:000000:247, 38:09:000000:248, по осуществлению деятельности, по надлежащему оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения с очисткой сточных вод питьевой воды, указанные в приложениях №1,2 и обязуется вернуть недвижимое имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.07.2023 к договору, стороны внесли изменения в договор, включив в перечень передаваемого имущества водонапорную башню мкр. Пролетарский, водонапорную башню мкр. Гарь, насосную станцию мкр. Пролетарск,  4 водоразборных колонки мкр. Пролетарск.

По акту приема-передачи (приложение к договору) от 03.07.2023 администрация передала, а ООО «Тепловодоканал» приняло муниципальное имущество без возражений. 

В силу пункта 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 03.07.2023 до момента подписания концессионного соглашения.

По пункту 4.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 55 000 рублей и определен на основании отчета № 124-10/22 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы от 24.10.2022 (пункт 4.2).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 4.4).

Из искового заявления усматривается, что в период действия договора ответчиком арендные платежи не внесены, сумма долга перед истцом за период с 03.07.2023 по 10.04.2024 составила 491 451 рубля 62 копейки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, в случае просрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в пункте 4 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.   

На основании пункта 5.2 договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей истец начислил ответчику неустойку в сумме 45 433 рублей 55 копеек за период с 11.08.2022 по 13.06.2024.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2024 № 1306-24 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В установленный срок и в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                          статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2024 по делу № А19-5268/2024 в редакции определения от 27.05.2024 договор № 08/06-23-и аренды муниципального имущества от 03.07.2023, в редакции дополнительного соглашения № 1, заключенный сторонами с нарушением требований                                   статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,                         Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», признан недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166,  статье 168 ГК РФ. 

Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить Администрации муниципальное имущество, перечисленное в приложениях №1 и № 2 к договору № 08/06-23-и аренды муниципального имущества                         от 03.07.2023 и в дополнительном соглашении № 1 к договору № 08/06-23-и аренды муниципального имущества от 03.07.2023.

Имущество возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 22.07.2024. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась предоставленным имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, в связи с чем, перечисленные денежные средства в счет арендной платы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В ходе исследования и анализа правоотношений сторон, суд установил, что данные правоотношения возникли на основании договора аренды от 03.07.2022 № 08/06-23-и, признанного решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2024 по делу                     № А19-5268/2024 недействительной ничтожной (сделкой), следовательно, в рассматриваемом к правоотношениям сторон подлежат применения положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным имуществом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из правил пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, должно возместить лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом в размере, предусмотренном для правоотношений аренды данного помещения.

Из искового заявления следует, что за период пользования муниципальным имуществом с 03.07.2023 по 10.04.2024 ответчиком оплата (арендная плата) за фактическое пользование не произведена; размер неосновательного обогащения (сбережения) составил 491 451 рубля 62 копейки, при этом исходя из условий пункта 4.2 договора от 03.07.2023                   № 08/06-23-и, размер арендной платы за пользование данным имуществом определен на основании отчета № 124-10/22 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы от 24.10.2022.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ расчет и размер неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком не оспорен, доказательства иного размера платы за пользование имуществом в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства возмещения неосновательного обогащения (сбережения) либо внесения арендных платежей в период исполнения договора.  

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости аренды спорного имущества не заявил, расчет платы за пользование объектом аренды не опроверг надлежащими относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование муниципальным имуществом в общем размере     491 451 рубля 62 копеек за период с 03.07.2023 по 10.04.2024 на основании                                статьи 1102, 1105 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что расходы на аренду имущества не включены в тариф, что порождает убытки на стороне общества, подлежит отклонению, поскольку вступая в соответствующие правоотношения по аренде муниципального имущества общество знало о необходимости внесения платы за пользование данным имуществом, однако, вступило в данные правоотношения на свой риск. Таким образом, не включение расходов на аренду имущества в тариф не является основанием для освобождения ответчика от внесения соответствующей платы за фактическое пользование имуществом.

Более того, данный довод в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами.   

На основании пункта 5.2 договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей истец начислил ответчику неустойку в сумме                                           45 433 рублей 55 копеек за период с 11.08.2022 по 13.06.2024.

Поскольку признанный недействительным (ничтожным) договор от 03.07.2023 № 08/06-23-и не порождает правовых последствий, следовательно, условие о неустойке, установленное данным договором к правоотношениям сторон, квалифицированным судом как обязательства из неосновательного обогащения не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами                (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании правил статьи 395 ГК РФ судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявленный истцом период с 11.08.2022 по 13.06.2024, размер которых составил 38 624 рублей 23 копейки

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств возмещения ответчиком истцу платы неосновательного обогащения (сбережения), суд полагает правомерным удовлетворить требование истца о взыскании процентов в части в сумме 38 624 рублей 23 копейки за период с 11.08.2022 по 13.06.2024, на основании                              статей 395, 1107 ГК РФ, в остальной части данное требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 ГК РФ размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, расчет процентов, предъявленных к взысканию в рамках настоящего иска произведен исходя из правил пункта 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, основания для снижения суммы процентов, предъявленной к взысканию с ответчика, у суда отсутствуют, ввиду чего ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

На основании правил статьи 110 АПК РФ государственная пошлина                                           в сумме 16 563 рубля, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке                                                     статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 491 451 рубля 62 копейки – неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование имуществом, переданным по договору аренды от 03.07.2022 № 08/06-23-и за период с 03.07.2023 по 10.04.2024, 38 624 рублей 23 копейки – процентов за пользование чужими денежными средства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2022 по 13.06.2024.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 563 рубля.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                            Е.С. Пенюшов