АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года

Дело №

А66-14505/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,       Константинова П.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1  и   ФИО2 (доверенность от 01.11.2023),

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу                    № А66-14505/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СаначиноАгро», адрес: 143005, Московская обл., Одинцовский г. о., 

<

...>,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 735 745,27 руб., в том числе 1 589 770 руб. неосновательного обогащения и 145 975,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов на будущее время.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда от 27.05.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела; акты сдачи-приемки работ передавались в бухгалтерию Общества лично предпринимателем, а также повторно направлялись на электронную почту ФИО3, сотрудничество с которым осуществлялось с начала правоотношения сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель, без заключения в установленном порядке договора осуществлял ремонт сельскохозяйственной техники Общества.

В период с ноября 2020 года по апрель 2022 года Общество перечислило предпринимателю предварительную оплату (аванс) за выполнение ремонтных работ в общей сумме 1 803 570 руб. 

Между тем ремонтные работы выполнены предпринимателем лишь на сумму 213 800 руб.

Таким образом, неотработанный аванс составляет 1 589 770 руб.

Общество 11.05.2023 обратилось к предпринимателю с претензией, в которой потребовало возвратить неотработанный аванс. 

Предприниматель оставил требования Общества без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор в виде единого документа сторонами не заключался.

Общество в подтверждение факта перечисления денежных средств предпринимателю представило соответствующие платежные поручения на общую сумму 1 589 770 руб.

Поступление в адрес предпринимателя денежных средств по названным платежным поручениям также подтверждается информацией, предоставленной публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (письмо от 03.11.2023) в ответ на определение суда от 11.10.2023 об истребовании доказательств по делу.

Суды установили, что выполнение работ на указанную сумму предпринимателем не доказано.

Получение денежных средств предприниматель не отрицал, однако настаивал на том, что работы им выполнены в полном объеме, подтверждением чего являются представленные им акты выполненных работ. 

По словам предпринимателя, он предоставлял акты вместе со счетами, которые оплачивались Обществом.

Предприниматель также указывал на перенаправление техники, переданной Обществом, на ремонт Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр лубяных культур».

 По утверждению Общества, техника в ремонт предпринимателю не передавалась, акты выполненных работ им не подписывались.

Суды установили, что акты выполненных работ со стороны Общества не подписаны, доказательства их направления последнему предпринимателем также не представлены.

Помимо прочего, предприниматель не представил суду доказательства принятия от Общества в ремонт техники (актов приема-передачи, дефектных ведомостей и т.д.). Не представлено также документальное подтверждение фактического выполнения работ, в том числе сведения о закупках запчастей, заказы-наряды на ремонт, сведения о наличии у предпринимателя в штате работников, способных производить ремонт такой техники, о наличии в собственности или на ином праве мастерских для производства ремонта.

Предприниматель не представил и документальных доказательств передачи техники, принадлежащей Обществу, для ремонта третьим лицам.

Доказательства приглашения заказчика на приемку выполненных работ в деле также отсутствуют.

Судами исследован и отклонен довод о том, что документы не оформлялись ввиду разрешения вопросов по ремонту в устном порядке. 

Суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что ФИО3 имел полномочия действовать от имени Общества, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО3 действовать от имени Общества.

При этом Обществом в дело представлены документы о том, что ФИО3 принят к нему на работу гораздо позднее спорного периода, то есть периода, в который предприниматель вел переговоры с ФИО3 посредством мессенджера.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком письма-претензии, подписанные заместителем генерального директора ФИО3 и датированные апрелем, июнем 2022 года, не имеют каких-либо атрибутов юридического лица, от имени которого они отправлялись, в связи с этим не представляется возможным установить, заместителем директора какого общества является ФИО3 

Денежные средства переводились Обществом предпринимателю в 2020 (с ноября), 2021, 2022 годах. Переписка сторон представлена ответчиком в основном за 2022 год.

Таким образом, суды, исследовав и оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71       АПК РФ, установив факт перечисления денежных средств в отсутствие доказательств выполнения предпринимателем работ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Истец заявлял требование о взыскании 145 975,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2023 по 15.02.2024.

На сумму неосновательного денежного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о начислении 145 975,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд также удовлетворил как соответствующее указанным нормам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.02.2024 по день фактического исполнения обязательства тоже признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А66-14505/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов