АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-10387/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» на решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 27.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Рожкова Д.Г.) по делу № А75-10387/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (628404, ХМАО – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, ХМАО – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отдельных положений договора недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк Зенит, общество с ограниченной ответственностью «Сетевые компенсаторы реактивной мощности».

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (далее – истец, ООО «НПО «Промтех-М») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – ответчик, АО «Россети Тюмень») о признании недействительным пункта 6.9. договора подряда на выполнение работ по реконструкции БСК - 110 кВ на ПП 110 кВ Таврическая филиала АО «Тюменьэнерго» Когалымские электрические сети от 14.09.2018 № 18/2302/2018 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк Зенит, общество с ограниченной ответственностью «Сетевые компенсаторы реактивной мощности».

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «НПО «Промтех-М» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что условиями договора установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, вместе с тем, пункт 6.9 договора нарушает требования императивных норм - абзаца 1 пункта 6 статьи 709 и пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем является ничтожным; кроме того, заявитель ссылается на недобросовестное поведение ответчика.

АО «Россети Тюмень» в суд округа представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО «НПО «Промтех-М» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Россети Тюмень» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2018 между ООО «НПО «Промтех-М» (подрядчик) и акционерным обществом «Тюменьэнерго» (в настоящее время АО «Россети Тюмень», заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить все работы по реконструкции БСК-110 кВ на ПП 110 кВ Таврическая филиала АО «Тюменьэнерго» Когалымские электрические сети, предусмотренные техническим заданием (приложение № 6 к договору), в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией и сдать результат заказчику, обязавшемуся, в свою очередь, принять результат работ и оплатить его в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в состав работ включаются следующие работы: укомплектование и поставка оборудования, обеспечение выполнения работ по договору материалами, изделиями на объекты; осуществление ответственного хранения оборудования, в соответствии с оформленной в установленном порядке складской квитанцией по форме приложения № 10 к договору до передачи заказчиком оборудования в монтаж по акту формы № ОС-15; пусконаладочные работы; строительно-монтажные работы; сдача объектов в эксплуатацию совместно с заказчиком; осуществление в соответствии с требованиями нормативных технических документов авторского надзора за выполнением работ по договору.

Срок выполнения работ по договору установлен с момента заключения договора до 30.11.2019 (пункт 3.2 договора).

Цена договора составляет 192 421 998 руб. 36 коп. (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019 № 1).

Пунктом 6.2 договора цена определена в качестве твердой.

Изменение цен на материалы, оборудование и работы не являются основаниям для корректировки цены договора, кроме случаев, когда заказчик вносит изменения, указанные в пункте 10.4 договора. В этом случае соответствующее изменение цены договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 6.9 договора, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам.

Разница между расходами, учтенными при определении стоимости работ по договору, и фактическими расходами подрядчика (экономия подрядчика) принадлежит заказчику и оформляется протоколом о корректировке окончательных сумм расчетов сторон договора с указанием в нем размера отклонения, подписываемым полномочными представителями подрядчика и заказчика.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали порядок оплаты работ и взаиморасчетов: заказчик на основании выставляемого подрядчиком счета, после предоставления оригинала договора страхования со всеми приложениями к нему, соответствующего требованиям раздела 13 договора, заверенной подрядчиком копии платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве уплаты страховой премии по договору страхования в полном объеме, оригиналов либо нотариально удостоверенных копий доверенностей на право заключения договора страхования от имени подрядчика и страховщика соответственно в случае подписания договора страхования лицом, не имеющим право действовать от имени соответствующего юридического лица без доверенности, а также после выполнения условий обеспечения обязательств подрядчика, изложенных в статье 18 договора, уплачивает подрядчику в течение 10 календарных дней аванс для закупки им оборудования в размере 30 % от стоимости данного оборудования.

Также пунктом 7.1 договора определен порядок оплаты выполненных работ строительно-монтажных, пусконаладочных, доставленного на объекты оборудования, прочих работ и затрат.

Работы истцом по договору выполнены, заказчиком оплачены.

Ссылаясь на умышленное сокрытие подрядчиком реальных цен на оборудование, которые были существенно ниже, чем предусмотрено сметной стоимостью работ по договору, истец, руководствуясь пунктом 6.9 договора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, составляющего разницу между расходами, учтенными при определении стоимости работ по договору, и фактическими расходами подрядчика.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-3918/2020 исковые требования АО «Россети Тюмень» удовлетворены.

ООО «НПО «Промтех-М» полагая, что пункт 6.9 договора является недействительным (ничтожным) обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 168, 179 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом оснований недействительности сделки, в том числе того, что положения пункта 6.9 договора заведомо лишают подрядчика права на получение вознаграждения за выполненные работы. Кроме того, руководствуясь статьями 179, 181, 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанций.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

По правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 ГК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, дополнительных соглашений к нему, обстоятельства, установленных при рассмотрении дел № А75-20302/2019, № А75-3918/2020, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, не установив обстоятельств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора на изложенных в нем условиях оплаты, о пороке воли истца в момент заключения договора, принимая во внимание, что истец, заключая договор подряда, был осведомлен о содержании спорного пункта договора, который не подразумевает иное толкование его содержания, установив, что условия договора не противоречат действующему законодательству, стороны при его заключении в добровольном порядке согласовали все его условия, исполняли его, работы выполнены истцом и приняты ответчиком, констатировав недоказанность обстоятельств заключения спорного договора на крайне невыгодных для истца условиях, вместе с тем, ООО «НПО «Промтех-М» осуществлялись действия по сокрытию от заказчика информации о действительной стоимости оборудования, переданного подрядчиком заказчику, суды пришли к выводам, что подрядчик при заключении договора явно верно расценивал содержание спорного пункта 6.9 договора и предпринимал попытки уклониться от его исполнения, а также о пропуске истцом срока исковой давностипри обращении с иском в суд (12.07.2021) с требованием о признании недействительной сделки, заключенной 14.09.2018, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями договора установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, вместе с тем, пункт 6.9. договора нарушает требования императивных норм - абзаца 1 пункта 6 статьи 709 и пункта 2 статьи 709 ГК РФ, в связи с чем является ничтожным, подлежат отклонению судом округа, поскольку сформулированные ответчиком требования, в части признания недействительным пункта 6.9 договора, направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов по делам № А75-20302/2019, № А75-3918/2020, придание иного смысла и толкования условиям договора.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных обстоятельствах.

Таких обстоятельств в настоящем споре не усматривается.

Довод истца о том, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения, подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Приведенные в обоснование доводов о недобросовестности поведения ответчика обстоятельства не свидетельствуют о намерении ответчика причинить вред истцу, об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств того, что истец был не знаком с условиями заключенного договора, либо не согласен с приведенными условиями договора, в материалы дела не представлено; какие-либо протоколы разногласий о стоимости работ и порядке изменения цены, либо споры между сторонами отсутствовали, стороны совершали действия по исполнению сделки, принимали ее условия без каких-либо возражений, неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствовала и поведение сторон свидетельствовало о волеизъявлении сохранить силу сделки.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10387/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1