СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6609/2018-ГК

г. Пермь

20 июня 2018 года

Дело №А60-70558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства": представители не явились,

от ответчика - акционерного общества К2 Банк: Каплун И.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

от третьего лица  - общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества К2 Банк,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года 

по делу №А60-70558/2017,

принятое судьей П.Б. Ваниным,

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

к акционерному обществу К2 Банк (ОГРН 1021500000103, ИНН 1504030038)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (ОГРН 1136670018231, ИНН 6670407586)

о взыскании банковской гарантии, неустойки,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу К2 Банк (ответчик) о взыскании 873 120 руб., в том числе 436 560 руб. по банковской гарантии от 11.08.2016 №220147498-2016, 436 560 руб. по банковской гарантии от 11.08.2016 №22014508-2016 44529 руб. 12 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца. Ссылается, что к требованиям по банковским гарантиям не были приложены документы, подтверждающие ответственность принципала в заявленном объеме. Отмечает, что расчеты, представленные к банковским гарантиям, являются неверными, поскольку в отношении принципала введена процедура банкротства и в расчетах не учтены исполненные обязательства по контрактам. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании банковских гарантий №БГ 220147508-2016, №БГ 220147498-2016 Акционерное общество К2 Банк (далее - банк, гарант) принял на себя обязательство возместить Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства (далее - Фонд, бенефициар) и по его первому требованию денежные суммы в размере равному ответственности Принципала - общества с ограниченной ответственности «Уральская строительная компания» по государственным контрактам от 18.08.2016 №52/2016-ГК/Д, №51/2016-ГК/Д, при наступлении ответственности гаранта, указанных в настоящих банковских гарантиях, но не более 1 712 026 руб. 80 коп. по каждой гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по указанным государственным контрактам.

В п. 5.1. указанных государственных контрактов предусмотрена обязанность принципала осуществить ввод завершенного строительством объекта эксплуатацию не позднее 30.08.2017.

В нарушение указанного условия обязательство по вводу завершенного строительством объекта в эксплуатацию исполнено третьим лицом 29.09.2017, что подтверждается разрешением на ввод от 29.09.2017 №RU-663070000-30- 2017, выданным Администрацией Арамильского городского округа согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В п. 11.4. государственных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения третьим лицом обязательств, предусмотренных государственными контрактами, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения третьим лицом обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных третьим лицом, и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013.

Поскольку со стороны общества «Уральская строительная компания» имело место нарушение условия контрактов, по вводу завершенного строительством объекта эксплуатацию, 04.10.2017 истец направил ответчику надлежащим образом оформленные требования об оплате по каждой гарантии по 436 560 руб. с приложением всех необходимых документов.

В связи с тем, что в своем письме от 27.10.2017 №2086 банк отказался от удовлетворения требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких - либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

На основании п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

На основании п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем, неотъемлемым условием исполнения независимой банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Данное правило об указании в требовании факта и характера нарушения обязательства позволяет гаранту определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Поскольку условия основного обязательства обществом «Уральская строительная компания» нарушены, основания ответственности гаранта наступили, истец направил ответчику оформленные надлежащим образом требования о выплате по банковским гарантиям, приложив все необходимые документы, в том числе, разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.09.2017 №RU-663070000-30-2017.

Между тем, доказательств возникновения оснований для отказа в выплате по банковским гарантиям согласно п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика выплаты по гарантиям в размере 873 120 руб.  и неустойки в размере 44 529 руб. за период с 30.10.2017 по 19.12.2017 за просрочку выплаты по банковской гарантии (п. 5 гарантии, ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ). 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Суд апелляционной инстанций проверил, имеются ли в действиях истца признаки злоупотребления правом и установил, что у истца имелись основания для предъявления требования гаранту на основании условий контракта независимой банковской гарантии, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта злоупотребления правом со стороны бенефициара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчеты, представленные к банковским гарантиям, являются неверными, поскольку в отношении принципала введена процедура банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта (в данном случае Банка) перед бенефициаром, предусмотренное банковской гарантией, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, даже если в ней содержится ссылка на это обязательство.

В частности, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии" обращено внимание судов на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ). В связи с этим судам следует учитывать, что неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.

Кроме того, из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 1 банковских гарантий от 11.08.2016, выплата средств производится гарантом в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по Государственному контракту.

Учитывая положения ст. 370 ГК РФ, п. 1 банковских гарантий и, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд правильно посчитали, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства. При этом, в случае несогласия принципала с размером полученной бенефициаром гарантии, за ним остается право на обращение к последнему с самостоятельными требованиями, при рассмотрении которых подлежит оценке обоснованность суммы требования.

Таким образом, поскольку обязательство принципала перед гарантом по возмещению денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару по договору банковской гарантии, вытекает и основано на договоре банковской гарантии, но не на договоре, в обеспечение исполнения обязательств по которому выдавалась банковская гарантия, что подтверждает независимую природу банковской гарантии, постольку гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по банковской гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару, в связи с чем, доводы заявителя являются ошибочными.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении от бенефициара письменного требования о платеже.

Такое требование поступило, в связи с чем у гаранта отсутствовали правовые основания для отказа в его исполнении или игнорирования.

В силу ст. 379 ГК РФ гарант вправе потребовать от принципала возмещение сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, порядок возмещения определяется соглашением между гарантом и принципалом.

 Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года по делу №А60-70558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

М.А. Полякова