АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44564/2019

Дело № А12-21102/2018

г. Казань

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – Могильного Р.А., доверенность от 29.01.2019 № 92,

Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – Добряковой О.В., доверенность от 28.12.2018, Лукьянова С.В., доверенность от 12.03.2019,

Комитета финансов Волгоградской области – Пименова М.Ю., доверенность от 17.01.2019 № 10,

администрации Волгоградской области – Пименова М.Ю., доверенность от 07.08.2018 № 62,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу   Управления Федерального казначейства по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-21102/2018

по заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к Федеральному казначейству, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о признании недействительным представления, с участием в деле третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, Комитета финансов Волгоградской области, Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу, Федеральное агентство лесного хозяйства, администрации Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Комитет) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными представления Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – УФК по Волгоградской области, Управление) от 04.05.2018 № 29-11-53/23-6621, уведомления Федерального казначейства от 29.05.2018 № 07-04-071/09-10645 о применении бюджетных мер принуждения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным представление УФК по Волгоградской области от 04.05.2018 № 29-11-53/23-6621. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции,  УФК по Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания представления недействительным представления УФК по Волгоградской области от 04.05.2018 № 29-11-53/23-6621 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Комитету в удовлетворении заявленных требований. В своей кассационной жалобе, Управление указывает, что, учитывая требования статьи 83 Лесного кодекса Российской федерации, пункты 2.1, 2.2 Положения о комитете лесного хозяйства, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.11.2014 № 64, государственные контракты от 03.08.2015 № 27 и от 08.08.2016 № 19 на выполнение научно-исследовательских работ по определению лесопригодности почв не могут оплачиваться за счет средств субвенции.

В своем возражении на кассационную жалобу, Комитет просит оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность названных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что Комитетом лесного хозяйства Волгоградской области (правопредшественник Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области) заключены государственный контракт от 03.08.2015 № 27 на выполнение научно-исследовательских работ по определению лесопригодности почв на территории Светлоярского, Жирновского, Котовского, Руднянского и Нижнечирского лесничеств Волгоградской области; государственный контракт от 08.06.2016 № 19 на выполнение научно-исследовательских работ по определению лесопригодности почв на территории Быковского, Ольховского, Новоаннинского, Подтелковского и Старополтавского лесничеств в Волгоградской области, с филиалом Федерального бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства «Южно-европейская научно-исследовательская лесная опытная станция».

Государственные контракты заключены в целях определения лесопригодности почв на указанных в них территориях, необходимой государственному заказчику для надлежащего исполнения переданных Российской Федерацией полномочий, в части лесовосстановления.

Расходы по оплате работ по государственным контрактам осуществлялись Комитетом лесного хозяйства Волгоградской области за счет субвенций в рамках расходов на содержание и обеспечение деятельности органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, как составной части субвенции, рассчитываемой и выделяемой согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2006 № 838 «Об утверждении Методики распределения между субъектами Российской Федерации субвенций на исполнение переданных полномочий в области лесных отношений» по результатам планирования и согласования с главным распорядителем средств федерального бюджета - Рослесхозом.

УФК по Волгоградской области на основании обращения Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу от 23.01.2018 № 01-03-07/303с проведена внеплановая выездная проверка в отношении Комитета по вопросу использования субвенций, предоставленных из федерального бюджета на реализацию переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 30.03.2018.

В ходе проверки Управлением установлено, что оплата научно-исследовательских работ по определению лесопригодности почв по государственным контрактам от 03.08.2015 № 27 (197 000 руб.), от 08.08.2016 № 19 (195 000 руб.) произведена комитетом за счет средств субвенций по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг», тогда как в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н, оплата научно-исследовательских работ должна производится по виду расходов 241 «Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы».

 По мнению УФК по Волгоградской области, комитетом допущено нецелевое расходование бюджетных средств, в связи с чем орган Федерального казначейства пришел к выводу о нарушении комитетом статьи 38, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившихся в допущении в 2015, 2016 годах нецелевого использования предоставленных из федерального бюджета средств субвенции на осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, в общей сумме 392 000 руб. 

На основании указанных выводов 04.05.2018 УФК по Волгоградской области вынесено представление № 29- 11-53/23-6621, согласно которому комитету надлежит в течение трех месяцев рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, разработать план мероприятий по устранению причин и условий совершения выявленных нарушений.

29.05.2018 Федеральное казначейство направило Министерству финансов Российской Федерации уведомление № 07-04-04/09-10645 о применении мер принуждения по фактам нецелевого использования комитетом субвенций на осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений, в размере 197 000 руб. и 195 000 руб., предоставленных соответственно в 2015, 2016 годах Федеральным агентством лесного хозяйства из федерального бюджета бюджету Волгоградской области. Данное уведомление направлено Министерством финансов Российской Федерации в адрес комитета. 

Комитет, полагая, что представление от 04.05.2018 № 29-11-53/23-6621, уведомление от 29.05.2018 № 07-04-04/09-10645 являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, руководствуясь требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», Методических рекомендаций по осуществлению контроля за планированием, обоснованием бюджетных ассигнований и использованием средств федерального бюджета на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, утвержденных Федеральным казначейством 29.12.2017, Методических рекомендаций по осуществлению контроля за планированием, обоснованием бюджетных ассигнований и использованием средств федерального бюджета на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, утвержденными Казначейством России 29.12.2017, пришли к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют, и Управлением не представлено исчерпывающих доказательств нецелевого использования бюджетных средств в рамках исполнения Комитетом государственных контрактов от 03.08.2015 № 27 , от 08.08.2016 № 19.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ (НИР) исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ (ОКР) разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты в пределах и на условиях, предусмотренных договором, а если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд.

Согласно части 1 статьи 133 БК РФ под субвенциями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органам местного самоуправления в установленном порядке.

Согласно пункту 56 Методических рекомендации по осуществлению контроля за планированием, обоснованием бюджетных ассигнований и использованием средств федерального бюджета на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, утвержденных Федеральным казначейством 29.12.2017, в рамках осуществления контроля целевого использования (расходования) средств федерального бюджета необходимо учитывать, что, исходя из подпункта 241 пункта 5(1).2 раздела III Указаний № 65н, расходы федерального бюджета на реализацию мероприятий на оплату научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также расходы государственных (муниципальных) учреждений на аналогичные закупки подлежат отражению по виду расходов 241 «Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы».

 Расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также расходы государственных (муниципальных) учреждений, не отнесенные согласно Указаниям № 65н к иным элементам видов расходов, отражаются по элементу вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд».

Согласно материалам дела, государственные контракты заключены на выполнение научно-исследовательских работ по определению лесопригодности почв.

Согласно письму от 09.07.2018 № 319 Федерального научного центра агроэкологии комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской Академии наук, направленному в адрес Комитета в порядке предоставления информации по исполненным государственным контрактам, определение лесопригодности почв фонда лесовосстановления являются материалами специальных обследований.

В соответствии с Методическими рекомендациями по осуществлению контроля за планированием, обоснованием бюджетных ассигнований и использованием средств федерального бюджета на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, утвержденными Казначейством России 29.12.2017, а также пунктом 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что если, исходя из содержания перечней расходов бюджета, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации, наименований статей и подстатей классификации операций сектора государственного управления невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью классификации операций сектора государственного управления участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи классификации операций сектора государственного управления), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей классификации операций сектора государственного управления, не признается нецелевым использованием бюджетных средств. Согласно приложению 5 к Приказу Минфина России от 01.07.2013 № 65н КБК 241 и КБК 244 соответствуют КОСГУ 226, что не дает возможности однозначного определения КБК.

В соответствии со статьей 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия  кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что административным органом, вынесшим оспариваемое представление, в материалах дела не представлено доказательств нарушения Комитетом бюджетного законодательства, выразившегося в нецелевом использовании бюджетных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию арбитражного суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А12-21102/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов 

Судьи									А.В. Топоров

 

										С.В. Мосунов