Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

25 октября 2018 г.                                                        Дело № А50 –6336/2018

          Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018г. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018г.

          Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 618350, 

<

...> 30

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 618350, 

<

...> 22А

о взыскании 131 737 руб. 88 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец - не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик – ФИО1, по доверенности от 01.05.2018г., предъявлен паспорт 

          Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 131 737 руб. 88 коп., в том числе задолженность по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 01.03.2014 года за март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014г., январь, февраль, март 2015г. в сумме 99 731 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2014 года по 19.06.2018г. в сумме 32 006 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

          Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

          Ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по всем требованиям. 

          Кроме того, ответчиком заявлено об оплате части задолженности за спорные месяца, что подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа.

 

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2014г. между истцом – Обществом с ограниченной ответственностью  «Акватерм» (исполнитель) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс» (заказчик) был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов (л.д.19), в соответствии с п.1.1. которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по планово-регулярной  системе вывоза твердых бытовых отходов с территории  домовладений от населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика.

Как указывает истец, во исполнение условий договора в марте, апреле, мае, июне, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2014г., январе, феврале, марте 2015г. им были оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 99 731 руб. 88 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний (л.д.22 – 24).

В соответствии с п. 3.3. договора оплата работ за вывоз твердых бытовых отходов производится до 5 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет предприятия.

          Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3.3. договора обязательство ответчика по оплате оказанных услуг за март 2014г. должно было быть исполнено до 05.04.2014г., за апрель 2014г. - до 05.05.2014г., за май 2014г. – до 05.06.2014г. 

          Таким образом, суд полагает, что 05.04.2014г., 05.05.2014г., 05.06.2014г., соответственно, истцу уже было известно о возможности предъявить требования к ООО «Жилищный комплекс» о взыскании задолженности за март, апрель и май 2014г.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд по электронной почте 26.02.2018г. (л.д.12).

Претензия была вручена ответчику 24.10.2016г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции за № 144 (л.д.18). 

С учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности подачи иска по истечении 30 дней с момента направления претензии (истец должен был обратиться в арбитражный суд в срок до 05.05.2017г. о взыскании задолженности за март 2014г., в срок до 05.06.2017г. о взыскании задолженности за апрель 2014г. и в срок до 05.07.2017г. о взыскании задолженности за май 2014г.), суд считает, что срок исковой давности по взысканию задолженности за март, апрель, май 2014 года истцом пропущен.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком были представлены документы, подтверждающие оплату задолженности за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года (платежные поручения представлены с назначением платежа - л.д.64-71). 

С учетом изложенного, суд считает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности лишь за оставшиеся месяца: январь, февраль, март 2015 года в общей сумме 62 446 руб. 65 коп. (20 815 руб. 55 коп. * 3). 

          Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2014 года по 19.06.2018г. в сумме 32 006 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку истец заявляет о взыскании процентов за период с 08.07.2014г. по 19.06.2018г., в том числе и процентов, начисленных на задолженность за март, апрель, май 2014г., а также на задолженность за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014г., суд считает, что срок исковой давности на взыскание процентов за указанные периоды истцом пропущен (так о наличии задолженности за декабрь 2014г. истец узнал 05.01.2015г., с этого момента и возможно было начисление процентов, а с учетом трехлетнего срока на обращение в суд и соблюдением претензионного порядка (+ 30 дней), истец должен был обратиться в арбитражный суд в срок до 05.02.2018г.). При подаче искового заявления 26.02.2018г. (л.д.12) срок на взыскание процентов за декабрь 2014г. и ранее этого периода истцом пропущен.   

С учетом п.3.3. договора право требования взыскания процентов на основании ст.395 ГК РФ по требованию о взыскании задолженности за январь 2015 года возникло с 05.02.2015г., за февраль 2015 года с 05.03.2015г.,  за март 2015 года с 05.04.2015г.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, правомерно требование истца о применении ответственности по ст.395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015г. по 19.06.2018г. в общей сумме 18 144 руб. 38 коп. (на задолженность за январь 2015г. за период с 05.02.2015г. по 19.06.2018г. в сумме 6 184 руб. 57 коп.; на задолженность за февраль 2015г. за период с 05.03.2015г. по 19.06.2018г. в сумме  6 052 руб. 83 коп.; на задолженность за март 2015г. с 05.04.2015 по 19.06.2018г. в сумме 5 906 руб. 98 коп.).

Расчет произведен с использованием калькулятора суммы задолженности по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенного на сайте Арбитражного суда Пермского края (расчет приложен).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг № 02/2018 от 19.02.2018г., заключенный между ООО «Акватерм» и ФИО2 (л.д.36 – 37), расписки от 19.02.2018г., от 28.02.2018г. о получении ФИО2 денежных средств в общей сумме 20 000 руб. за юридические услуги, оказанные по договору № 02/2018 от 19.02.2018г. (л.д.39, 40), которые судом принимаются как надлежащие доказательства оплаты денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г.  № 12088/05).

 Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем (составление и подача искового заявления), характер рассматриваемого спора, а также исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд считает подлежащими возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в  сумме 12 235 руб.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 029 руб. относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, требования удовлетворены частично, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (в сумме 1 923 руб.) также подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично. 

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 80 591 (восемьдесят тысяч пятьсот девяносто один) рубль 03 коп., в том числе задолженность по договору  на вывоз твердых бытовых отходов от 01.03.2014 года за январь, февраль, март 2015г. в сумме 62 446 (шестьдесят две тысячи четыреста сорок шесть) рублей 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.02.2015г. по 19.06.2018г. в сумме 

18 144 (восемнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 38 коп., а также 12 235 (двенадцать тысяч двести тридцать пять) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

          Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.06.2018г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 62 446 руб. 65 коп. и положений ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 923 (одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля. 

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 029 (три тысячи двадцать девять) рублей. 

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

               Судья                                                                         О.В. Белокрылова