АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9906/2023

Дело № А57-17686/2022

г. Казань

09 ноября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 о возврате встречного искового заявления

по делу №А57-17686/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хомаг Руссланд» к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хомаг Руссланд» (далее - ООО «Хомаг Руссланд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» (далее – ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 2531-04/20 от 01.04.2020 (далее – Договор) в размере 1 764 283 руб., неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 344 034 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2022 исковое заявление ООО «Хомаг Руссланд» принято к производству суда.

27 июня 2023 года ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО «Хомаг Руссланд» о признании недействительно Договора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для его принятия.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты нарушают право ответчика на судебную защиту. Возвратив встречные исковые заявления, суд первой инстанции отказал ответчику по первоначальному иску в защите нарушенных прав и законных интересов. По мнению ответчика, встречные требования взаимосвязаны с первоначальными, поскольку ответчик просит признать недействительным договор, на основании которого ООО «Хомаг Руссланд» заявлены исковые требования.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2023 кассационная жалоба ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 08.11.2023 на 09 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание задолженности по Договору и неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Предметом встречного иска является оспаривание Договора по мотиву его заключения на условиях кабальности в отсутствии информации о тарифах на услуги истца, создавшей условия для введения в заблуждение представителя ответчика.

Возвращая встречные исковые заявления, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 125, 129, 132 АПК РФ, пришли к выводу, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ. Также суды пришли к выводу, что встречный иск содержит требования, не связанные с первоначально заявленными требованиями, а совместное рассмотрение первоначального и встречного исков по настоящему делу является нецелесообразным, усложнит судебный процесс и приведет к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Выявление же наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что несмотря на то, что требования истца и ответчика вытекают из одного и того же договора, безусловная взаимосвязь между первоначальным и встречным исками отсутствует; первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, предполагая исследование и оценку различной доказательственной базы.

В этой связи суд округа считает, что суды пришли к обоснованному выводу, что совместное рассмотрение искового заявления и встречного иска не будет направлено на достижение цели эффективного правосудия, поскольку принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Изложенные обстоятельства, в свою очередь, приведут к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленному требованию.

Встречное требование не опровергает первоначальный иск по существу и не делает невозможным его удовлетворение, каждое из этих требований может быть рассмотрено самостоятельно.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что возвращение встречного искового заявления повлекло за собой нарушение прав ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» на судебную защиту, поскольку обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов, а возвращение встречных исковых заявлений само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает ответчика по первоначальному иску права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Между тем, доводы ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм процессуального законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что встречный иск заявлен ответчиком почти через год после принятия к производству первоначального иска, при этом требования о недействительности Договора, заключенного более чем за три года до даты подачи встречного иска ранее не заявлялись, доводов о наличии препятствий к такой подаче во встречном иске не приведено.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы судов нижестоящих инстанций о том, что действия ответчика по подаче встречного иска могут повлечь за собой затягивание судебного процесса и не приведут к быстрому и правильному рассмотрению дела.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Одним из таких последствий может явиться отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного иска, объем обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках каждого из иска, а также подлежащие применению нормы права, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, для принятия к производств суда встречного иска по настоящему делу по указанным в обжалуемых судебных актах основаниям приведенным выше.

Дополнительно судебная коллегия суда округа принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, само по себе возвращение встречного искового заявления по настоящему делу не свидетельствует о нарушении судами процессуальных прав ответчика и не является свидетельством ограничения его процессуальных возможностей, поскольку проверка действительности договора входит в предмет доказывания по настоящему делу с учетом заявленных ответчиком возражений в отношении требований истца, касающихся оспаривания действительности договора.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А57-17686/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                        А.Х. Хисамов

 

Г.Н. Махмутова