﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-11228/2018

16 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

при участии представителей

от акционерного общества «Саранский завод автосамосвалов»:

Меншойкиной В.А. (доверенность от 08.04.2019 № 21),

от открытого акционерного общества «Станкостроитель»:

Веретило Т.Г. (доверенность от 16.01.2020),

от Адушкина Сергея Васильевича:

Антипкина В.А. (доверенность от 20.03.2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы третьих лиц – 

открытого акционерного общества «Станкостроитель» и Адушкина Сергея Васильевича

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В.,

по делу № А39-11228/2018 Арбитражного суда Республики Мордовии

 

по иску акционерного общества «Саранский завод автосамосвалов»

(ИНН: 1325035424, ОГРН: 1021301061869)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН: 1326211305, ОГРН: 1091326001502)

о признании права собственности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Адушкин Сергей Васильевич, индивидуальный предприниматель Минаев Игорь Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Бартек», общество с ограниченной ответственностью «Техавто», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», администрация городского округа Саранск, открытое акционерное общество «Станкостроитель»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Саранский завод автосамосвалов» (далее – АО «САЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на кабельную линию электропередач ЛЭП-6Кв от подстанции «Саранская» до ЦРП Саранского завода автосамосвалов, протяженностью 1820 метров.

Определением от 09.04.2019 суд первой инстанции на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил администрацию городского округа Саранск как ненадлежащего ответчика на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление).

Исковое требование основано на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что АО «САЗ» добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Адушкин Сергей Васильевич, индивидуальный предприниматель Минаев Игорь Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Бартек», общество с ограниченной ответственностью «Техавто», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», администрация городского округа Саранск и открытое акционерное общество «Станкостроитель».

Арбитражный суд Республики Мордовии решением от 24.06.2019 отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что АО «САЗ» не может быть признано добросовестным владельцем ЛЭП, поскольку знало о том, что данный объект не входил в план приватизации Саранского автозавода автосамосвалов в 1992 году.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.11.2019 отменил данное решение и удовлетворил исковое требование. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что АО «САЗ» является добросовестным владельцем спорного объекта, которым владеет более 15 лет.

Открытое акционерное общество «Станкостроитель» (далее – ОАО «Станкостроитель») и Адушкин Сергей Васильевич не согласились с принятым постановлением и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили его отменить и оставить в силе решение от 24.06.2019.

По мнению ОАО «Станкостроитель», истец не может быть признан добросовестным владельцем ЛЭП, поскольку данный объект не вошел в план приватизации Саранского завода автосамосвалов в 1992 году. Кассатор полагал, что в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, спорная ЛЭП является муниципальной собственностью; указал, что факт необращения других лиц с требованием о признании права собственности не свидетельствует о наличии такого права у АО «САЗ», данная ЛЭП предназначалась для обеспечения производственных потребностей Саранского завода автосамосвалов и, следовательно, необходима для всех его правопреемников. Кроме того, заявитель настаивал, что поскольку ЛЭП проходит по земельным участкам других лиц, то они также являются фактическими владельцами спорного объекта, а не только лишь АО «САЗ».

Адушкин С.В. в кассационной жалобе аналогично указал на то, что оснований для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось, поскольку факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, истцом не доказан; суды не учли, что спорная ЛЭП обеспечивает производство не только АО «САЗ», но и других предприятий, в том числе, ОАО «Станкостроитель».

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Индивидуальный предприниматель Минаев Игорь Николаевич в отзывах на кассационные жалобы поддержал аргументы кассаторов.

Отзывы на кассационные жалобы от других лиц в суд округа не поступили.

Представители ОАО «Станкостроитель» и Адушкина С.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах. Представитель АО «САЗ» не согласился с доводами кассаторов, просил оставить обжалованное постановление без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы иные лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены без их участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, энергетическое управление «Мордовэнерго» 16.09.1975 выдало Саранскому заводу автосамосвалов допуск № 31 на эксплуатацию новых электроустановок – кабельной ЛЭП-6кВ с двумя кабельными линиями марки ААШВ 3х240 от подстанции «Саранская» с ячейки № 8 до ЦРП Саранского завода автосамосвалов, протяженность кабельной линии составила 2000 метров.

Спорная ЛЭП принята на баланс завода с 1977 года, что подтверждается инвентарной карточной и карточками учета основных средств.

Позднее, 18.02.1981 энергетическое управление «Мордовэнерго» выдало Саранскому заводу автосамосвалов допуск № 3 на эксплуатацию новых электроустановок - кабельной ЛЭП-6кВ с одним кабелем марки ААШВ 3х240 от подстанции «Саранская» от ячейки № 36 до ЦРП Саранского завода автосамосвалов.

Государственный комитет Мордовской ССР по управлению государственным имуществом приказом от 14.10.1992 № 122-Пр преобразовал Саранский завод автосамосвалов в АО «САЗ» в порядке приватизации государственного предприятия.

АО «САЗ», полагая, что с 1992 года и по настоящее время добросовестно, открыто, непрерывно, как своем собственным владеет спорным объектом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и заслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта  с учетом следующего.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19).

Добросовестность давностного владельца для решения вопроса о возникновении у него права собственности имеет значение лишь при приобретении им имущества (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 № ВАС-3974/13).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АО «САЗ» добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

При это апелляционный суд исходил из того, что спорная ЛЭП фактически поступила во владение правопредшественника АО «САЗ» и находится на его балансе. Хотя в ходе приватизации Саранского завода автосамосвалов в 1992 году данный объект не был включен в соответствующий план, но с самого начала деятельности реорганизованного АО «САЗ» оно осуществляло его содержание и эксплуатацию. АО «САЗ» не скрывало факт нахождения имущества в его владении с завершения приватизации. Доказательства, подтверждающие наличие правопритязаний иных лиц на спорное имущество, в дело не представлены, а также не представлены доказательства того, что спорное имущество отнесено к объектам, остающимся в государственной собственности.

Ссылка заявителя на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» судом округа отклоняется. Вопреки мнению ОАО «Станкостроитель», спорная ЛЭП не является муниципальной собственностью в силу закона, поскольку из названного постановления следует, что в собственность муниципалитетов поступает лишь объекты инженерной инфраструктуры городов, которые не входят в состав имущества предприятий, в то время как правопредшественник был реорганизован позднее.

Кроме того, АО «САЗ» были заключены договоры энергоснабжения, оказания услуг по передаче электроэнергии и покупке потерь, а также на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети; с третьими лицами, в том числе с АО «Станкостроитель» также подписаны акты разграничения принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, в которых граница балансовой принадлежности АО «САЗ» и третьими лицами определена по границе зданий и установок третьих лиц; истец нес бремя содержания данной ЛЭП.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно признал за АО «САЗ» право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу Арбитражного суда Республики Мордовия № А39-11229/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Станкостроитель» и Адушкина Сергея Васильевича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова