280/2022-88777(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14887/2022

Дело № А41-65987/21

19 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:  от СНТ «Узоры» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

 от Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области -  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 от ООО «ЛСР. Стеновые материалы» – представитель по доверенности № 69 от  01.02.2022 ФИО2;  

 от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – представитель  не явился, извещен надлежащим образом;  

 от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

 от АО «МосЭнергоСбыт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 от ПАО «Россети Московский регион» – представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Узоры» на решение  Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года № А41- 65987/21 по иску СНТ  «Узоры» к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, третьи  лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Управление  Росреестра по Московской области, ООО «ЛСР Стеновые материалы», АО «МосЭнергоСбыт»,  ПАО «Россети Московский регион» о признании незаконным решения,  

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Узоры» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Администрации  Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - администрация,  заинтересованное лицо) со следующими требованиями:  

1. Признать решение Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской  области от 11 августа 2021 г. № б/н об отказе в предоставлении государственной услуги  

«Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена», незаконным.  

2. Обязать Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области  снять с кадастрового учета и прекратить право собственности на: - земельный участок общей  площадью 57.0 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0050672:88, расположенный на землях  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики,  землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях  иного специального назначения, по адресу: Российская Федерация, Московская область,  Орехово-Зуевский городской округ, поселок Кирпичного завода, 88; - нежилое здание  трансформаторной подстанции общей площадью 46,3 кв.м. с кадастровым номером  50:47:0000000:359, расположенное по адресу: Российская Федерация. Московская обл,  Орехово-Зуевский т.о.. п. Кирпичного завода, стр. 88  

3. Обязать Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области  согласовать предоставление земельного участка общей площадью 77 кв.м. расположенного в  кадастровом квартале 50:24:0050672, по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский район,  сельское поселение Белавинское, д. Губино, в собственность СНТ «УЗОРЫ», на котором  находится трансформаторная подстанция № 1204, принадлежащая истцу на праве  собственности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022  года суд разрешил вопрос о судебных расходах, взыскал с СНТ «Узоры» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 11 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ «Узоры» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не  явились, извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156  АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 22.08.2022 от ООО «ЛСР.  СТЕНОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв  на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 12.09.2022 от СНТ «Узоры»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.  

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.  

Представитель ООО «ЛСР. Стеновые материалы» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Выслушав представителя ООО «ЛСР. Стеновые материалы» и повторно исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит  трансформаторная подстанция № 1204 (кадастровый номер 50:24:0000000:9251) на основании  решения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 по делу № А41-27445/2012.  

23.07.2021 заявитель обратился в Администрацию Орехово-Зуевского городского округа  Московской области за государственной услугой о согласовании предоставления земельного  участка, общей площадью 77 кв.м, расположенного по адресу: Московская область,  ОреховоЗуевский район, сельское поселение Белавинское, д. Губино, на котором находится  трансформаторная подстанция.  

Решением от 11.08.2021 Администрация отказала в предоставлении Государственной  услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена».  

В качестве разъяснения причины отказа в предоставлении государственной услуги  указано: согласно схеме расположения, испрашиваемый земельный участок стоит на  кадастровом учете (50:24:0050672:88), а также находится в аренде у третьего лица.  

Считая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы,  заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив  способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты  нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к  восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.  

Как установлено судом первой инстанции, часть требований заявителя заявлена в  нарушение ст. 12 ГК РФ как ненадлежащий способ защиты права.  

А именно, требования заявителя об обязании Администрации Орехово-Зуевского  городского округа Московской области снять с кадастрового учета и прекратить право  собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0050672:88 и нежилое  здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 50:47:0000000:359, как  заявленное к ненадлежащему ответчику и в непредусмотренной законом процессуальной форме  (в порядке главы 24 АПК РФ, а не искового производства).  

В части отказа об отказе в удовлетворении требований о признании решения  администрации недействительным суд указал, что между СНТ «Узоры» и ООО «ЛСР.  

Стеновые материалы» имеется спор о праве в отношении объекта – трансформаторной  подстанции.  

Объект расположен на уже сформированном земельном участке с кадастровым номером  50:24:0050672:88, предоставленном в аренду ООО «ЛСР. Стеновые материалы».  

Соответственно, рассмотрение требования в порядке гл. 24 АПК при наличии спора о  праве так же невозможно.  

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не  соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и  охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со  статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт  недействительным.  

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в  случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или  органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,  обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным  правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы  гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае  признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо  защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.  

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание  ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий  (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств:  оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.  

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -  Земельный кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной  власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со  статьями 9 - 11 ЗК РФ (далее - уполномоченный орган).  

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей  статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных  участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся  собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса предоставление земельных  участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий,  сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ,  осуществляется за плату без проведения торгов.  

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен  статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса.  

Так, статьей 39.14 Земельного кодекса предусмотрено, что предоставление земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется  без проведения торгов в следующем порядке:  

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок  предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой  предстоит образовать такой земельный участок;  

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о  предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный  участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в  соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В случае,  если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать  или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном  согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться  любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;  

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка  в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок  предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с  Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";  

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения  кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом  межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной  документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ  земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании  предоставления земельного участка;  

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или  государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также  государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на  него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного  участка, государственная собственность на которые не разграничена;  

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о  предоставлении земельного участка;  

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора  безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом  решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное  (бессрочное) пользование.  

Статьей 39.15 Земельного кодекса в пункте 1 определены требования к форме заявления о  предварительном согласовании предоставления земельного участка.  

Согласно пункту 2 указанной статьи к заявлению о предварительном согласовании  предоставления земельного участка прилагаются:  

- документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без  проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за  исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в  порядке межведомственного информационного взаимодействия;  

- схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный  участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой  предстоит образовать такой земельный участок;  

- документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с  заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается  представитель заявителя.  

В соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в  течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании  предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю,  если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной  уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом  2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о  предварительном согласовании предоставления земельного участка.  

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном  согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает  поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в  предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих  рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления  земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи,  решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и  направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании  предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.  

В случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии  со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании  предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его  расположения. В этом случае обязательным приложением к решению о предварительном  согласовании предоставления земельного участка, направленному заявителю, является схема  расположения земельного участка (пункт 11 статьи 39.15 Земельного кодекса).  

Лицо, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании  предоставления земельного участка, обеспечивает выполнение кадастровых работ,  

необходимых для образования испрашиваемого земельного участка или уточнения его границ  (пункт 15 статьи 39.15 Земельного кодекса).  

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка  должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о  предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема  расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании  предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы  расположения земельного участка (пункт 17 статьи 39.15 ЗК РФ).  

В силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный  орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления  земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:  

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном  согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям,  указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;  

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен  заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16  настоящего Кодекса;  

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с  Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть  предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16  настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если  иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное  право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане,  юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких  земельных участках. Исходя из смысла названных норм следует, что выбор между выкупом  земельного участка или приобретением права аренды основывается только на волеизъявлении  собственника объектов недвижимости.  

Орган местного самоуправления не вправе препятствовать заявителю в реализации  предоставленных законом прав.  

По смыслу земельного законодательства, необходимыми условиями для выкупа  земельного участка без проведения торгов по п. 6 ч. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ являются:  нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на  праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования  земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам  недвижимости.  

В обоснование принятого решения администрация указала, что согласно схеме  расположения, испрашиваемый земельный участок стоит на кадастровом учете  (50:24:0050672:88), а также находится в аренде у третьего лица.  

Из системного толкования норм земельного законодательства предоставление земельного  участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы  собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию,  то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята  недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.  

Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке имеется лишь  одно здание трансформаторной подстанции.  

Это подтверждается актом от 11.03.2022 осмотра земельного участка, расположенного  по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, севернее пос. Кирпичный  завод (с кадастровым номером 50:24:0050672:88), согласно которому в ходе обследования  установлено, что земельный участок огражден забором, ворота закрываются на замок, на  земельном участке расположена 2-х этажная трансформаторная подстанция (нежилое здание).  

В осмотре участвовали, в том числе представители администрации, ООО «ЛСР  Стеновые», СНТ «Узоры». Трансформаторная подстанция учтена в ЕГРН дважды с  кадастровым номером 50:47:0000000:359 (собственность ООО «ЛСР. Стеновые материалы») и  50:24:0000000:9251 (собственность СНТ «Узоры).  

При этом под трансформаторной подстанцией с кадастровым номером  50:47:0000000:359 сформирован земельный участок с кадастровым номером 50:24:0050672:88.  

В отношении земельного участка под трансформаторной подстанцией с кадастровым  номером 50:24:0000000:9251 главой Орехово-Зуевского муниципального района утверждена  схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, и в отношении него  СНТ «Узоры» обратилось с заявлением о предварительном согласовании предоставления  земельного участка.  

Согласно акту 25.08.2021 проведено натурное обследование разрушенной (снесённой)  трансформаторной подстанции (МТП-1204) Кирпичного завода, местоположение подстанции  было указано членами правления СНТ "Узоры".  

При натурном обследовании на местоположении вышеуказанного объекта  недвижимости обнаружено две железо-бетонные опоры трансформаторной подстанции (МТП- 1204) и разрушенная опора ЛЭП, само же место положение разрушенной (снесённой)  трансформаторной подстанции (МТП-1204) в настоящий момент плотно окружено лесным  массивом, что также как и остатки железобетонных опор отображены на приложенных к  настоящему акту материалах фото фиксации.  

В материалы дела представлена схема расположения объекта капитального  строительства относительно земельных участков, подготовленная кадастровым инженером  ФИО3, в заключении которой указано, что в результате обследования,  проведенного в отношении объекта капитального строительства «здание трансформаторной  подстанции», расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской  округ, поселок Кирпичного завода, 88, было установлено, что координаты характерных точек  контура здания полностью соответствуют координатам, внесенным в ЕГРН объекта с  кадастровым номером 50:47:0000000:359.  

Объект недвижимости «здание трансформаторной подстанции» расположен в границах  земельного участка с кадастровым номером 50:24:0050672:88.  

Вместе с тем, исходя из анализа документов в приложении к акту обследования  кадастровым инженером сделан вывод, что в настоящий момент объект недвижимости - здание  с кадастровым номером 50:47:0000000:359, условный номер: 50:24:07:00336:003, инвентарный  номер 190:060-12120/Г, расположенного в Московской обл, Орехово-Зуевском г.о., п.  Кирпичного завода, стр. 88 площадью 46,3 кв.м. являвшегося трансформаторной подстанцией  (МТП-1204) Кирпичного завода, не существует.  

В совокупности изложенных обстоятельств, в том числе ненадлежаще выбранном  заявителем способом защиты права, суд первой инстанции пришел к правомерному и  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  

инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с  оценкой судом доказательств.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу   № А41- 65987/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Виткалова  Судьи М.И. Погонцев   В.Н. Семушкина