АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-466/2018

24 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело №А60-466/2018 по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК" (ИНН 

<

***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР "ИНЭКСПО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 000 000,00руб.,

и по встречному иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок,

 

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности  от 28.12.2017, 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2019.

от МУГИСО ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2019

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП СО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР "ИНЭКСПО" о взыскании неосновательного обогащения, в связи с оплатой за ответчика денежных средств по инвестиционному договору №10 долевого участия в строительстве водовода от 01.10.2008  размере 12000000,00руб.

Определением от 12.01.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

09.02.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает, ответчик просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве от 09.02.2018.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО), при этом ответчик не смог пояснить, каким образом судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности МУГИСО.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (ИНН 

<

***>). Истец возражает против привлечения в качестве третьего лица ООО «Альфа-Инвест».

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседания в качестве свидетеля главного бухгалтера ФИО5, которая, по мнению ответчика, может дать пояснения относительно того, какие финансово-хозяйственные взаимоотношения имелись между ГУП СО «Уралзарубежсервис» и ГУП СО «Уралзарубежсервис», почему сделки между ГУП СО «Уралзарубежсервис» и ГУП СО «Уралзарубежсервис» не отражены в бухгалтерском учете предприятия.

Истец оставил разрешение ходатайства о вызове свидетеля на усмотрение суда.

Указанные ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании – 19.03.2018 ответчик представил возражения на возражения истца от 15.02.2018, обоснование привлечения третьих лиц, поддержал ранее заявленные ходатайства о привлечении третьих лиц, о вызове свидетелей. Истец возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МУГИСО, Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (ИНН 

<

***>), пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, о чем подробно изложено в определении суда от 19.03.2018

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля главного бухгалтера ФИО5, также не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявленный ответчиком свидетель является заинтересованным лицом, те обстоятельства, которые, как полагает ответчик, может подтвердить ФИО5, должны быть подтверждены документально. 

Ответчик в письменной форме заявил о фальсификации доказательств: инвестиционного договора № 010 от 01.10.2008 г., дополнительного соглашения от 23.03.2009 г., письма от ГУП СО «Уралзарубежсервис» в адрес ООО «Корпорация «Маяк» по оплате по инвестиционному договору, соглашение об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009 г., письма от ГУП СО «Уралзарубежсервис» № 178 от 17.12.2008 г., № 292 от 24.11.2008 г., соглашения об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009.

По мнению ответчика, подписи, проставленные на поименованных документах от имени ФИО6, выполнены иным лицом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупредил истца об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ), ответчика об уголовной ответственности за клевету (ст. 129 УК РФ), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Истец отказался исключить оспариваемый ответчиком документы из числа доказательств по делу.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой технической  экспертизы, при этом не представил ни экспериментальные образцы подписей, человека, который умер, не представил сведений из экспертных организаций.

Ходатайство принято к рассмотрению, рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании – 26.03.2018 ответчик представил дополнение к заявлению о фальсификации доказательств, наставал на ходатайстве о назначении экспертизы, представил ответ из Уральского регионального центра судебной экспертизы о готовности провести экспертизу, истец представил копию письма ПАО «Сбербанк России» №ВН/ЭБ/34/3-р от 23.03.2017, платежного поручения №263 от 30.03.2009.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование ходатайства Министерство ссылается на ч. 3 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», а также на то, что оно является учредителем ГУП СО «Уралрубежсервис», правопреемником которого является ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо», в распоряжении Министерства имеются оригиналы бухгалтерского баланса ГУП СО «Уралзарубежсервис» за 2008-2009 года.

Истец возражает против привлечения в качестве третьего лица Министерства, ответчик указал на необходимость его привлечения к участию в деле, поскольку оно является собственником имущества, реализовываться в случае удовлетворения иска, будет имущество Свердловской области, соответственно, по мнению ответчика на стороне министерства возникнут убытки, его права, таким образом, будут нарушены, областной бюджет не дополучит денежные средства.

Суд, рассмотрев ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение.

Истец указал на то, что не возражает против проведения экспертизы на основании документов, представленных ответчиком, за период совпадающий с оспариваемыми документами. Указал на необходимость предоставления ему времени для представления кандидатур экспертных организаций.

26.03.2018 на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области поступили денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению №207 от 23.03.2018.

В судебном заседании – 04.04.2018 ответчик представил ответ из ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» о готовности проведения судебной экспертизы (стоимость проведения 5-6 подписей 40300руб., срок – до 20 рабочих дней, экспертиза будет поручена эксперту ФИО7, имеющей высшее юридическое образование,  дополнительное  профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы – с 2010 года).

Истец просит проведение судебной экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» эксперту ФИО8 (свидетельство №010136 на право самостоятельного      производства      судебных      экспертиз  , технико-криминалистических экспертиз документов, опыт работы в качестве эксперта 25 лет, почерковедческих экспертиз, опыт работы в качестве эксперта 32 года).

Истцом в материалы дела представлены подлинные документы:

- договор №010 от 01.10.2008 на семи листах,

- дополнительное соглашение от 23.03.2009 на одном листе,

- соглашение об отсрочке от 28.05.2009 на одном листе,

- письмо б/н и без даты на одном листе.

Также ответчик представил дополнение к заявлению о фальсификации доказательств (фактически ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы абсолютной давности составления документа). Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению, будет рассмотрено после проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

 

Определением суда от 05.04.2018 назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, в целях проверки заявления о фальсификации.

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО8 (свидетельство №010136 на право самостоятельного      производства      судебных      экспертиз  ,технико-криминалистических экспертиз документов, опыт работы в качестве эксперта 25 лет, почерковедческих экспертиз, опыт работы в качестве эксперта 32 года).

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Кем, самим ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись на:

- договоре №010 от 01.10.2008,

- дополнительном соглашении от 23.03.2009,

- соглашение об отсрочке от 28.05.2009,

- письме ГУП СО «Уралзарубежсервис» б/н и без даты?

Суд указал на то, что отобрать образцы подписей ФИО6 не представляется возможным в связи со смертью.

С учетом срока проведения экспертизы – 5 рабочих дней суд считает нецелесообразным приостанавливать производство по делу, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 04.05.2018 дело  №А60-16542/2018 объединено с делом  №А60-466/2018 для совместного рассмотрения.

В рамках дела №А60-16542/2018  соистцы  ГУП СО ГРВЦ «ИНЭКСПО» и МУГИСО обратились  в арбитражный суд с иском о признании  недействительными сделок совершенных  в виде перечисления ООО «Корпорация «Маяк» в пользу ООО «Рифей-Строй» денежных средств в сумме 12000000руб. по платежным поручениям №263 от 30.03.2009г., №1810 от 05.05.2009г., №2018 от 19.05.2009г. в счет оплаты по инвестиционному договору долевого участия в строительстве водовода №010 от 01.10.2008г. за ГУП СО «Уралзарубежсервис». Кроме того, просят признать недействительным соглашение об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009г., заключенное между ГУП СО «Уралзарубежсервис» и  ООО «Корпорация «Маяк».

В судебном заседании – 07.05.2018 судом установлено, что в материалы дела экспертное заключение не поступило, экспертами направлен запрос о предоставлении им свободных и экспериментальных образцов подписей ФИО6

Данное ходатайство было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.05.2018.

Поскольку все стороны обеспечили явку в судебное заседание, ходатайство экспертов судом рассмотрено и отклонено. Экспериментальные образцы судом представлены быть не могут в связи со смертью ФИО6, о чем указано в определении о назначении экспертизы, свободные образцы подписей были направлены экспертам. Иные документы отсутствуют .

Рассмотрение дела вновь отложено.

11.05.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение.

21.05.2018 от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречный иск.

В судебном заседании – 29.05.2018 истец по встречному иску заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу по основаниям, изложенным в указанном ходатайстве.

Также истец /ГУП/ по встречному иску заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (ИНН 

<

***>) в рамках встречного иска для предоставления документов, а также пояснения о том, каким образом у него появилось имуществом, за которое взыскивают денежные средства, также истец указал, что впоследствии к нему  может быть предъявлен иск об истребовании имущества.

Ответчик по встречному иску возражает против привлечения третьего лица.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства. 

Заявляя указанное ходатайство  истец по встречному иску не доказал и документально не подтвердил, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно может повлиять на права и обязанности ООО «Альфа-Инвест». 

 Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест»   стороной договора по инвестиционному договору №10 долевого участия в строительстве водовода от 01.10.2008 , заключенного между истцом и ответчиком, не являются.  То обстоятельство, что ООО «Альфа-Инвест» - лицо, во владении которого находится инженерное сооружение (водовод), не свидетельствует о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрения настоящего спора по существу, повлияет на права и обязанности указанных лиц. Доводы о возможном предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения Общества, являются предположением. Доводы истца о том, что третье лицо может пояснять суду обстоятельства дела, представить документы не является основанием для привлечения его к участию в деле, в том числе исходя из положений ст. 51 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства судом отказано (ст. 51 АПК РФ).

Истец по первоначальному иску просит отложить рассмотрение ранее заявленного ходатайства о проведении судебной технической экспертизы по установлению давности выполнения документов и реквизитов в документах до рассмотрения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

С учетом доводов истца по встречному иску, изложенных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд считает необходимым вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, а именно вызвать эксперта для ответа на следующие вопросы:

1. Какие документы необходимо было представить в распоряжение эксперта для  ответа в категоричной форме на вопрос №2 экспертизы?

2. По каким причинам для дачи категоричного ответа на вопрос №1 экспертизы эксперту было достаточно представленных судом образцов подписей, а для ответа №2 экспертизы представленных судом образцов подписей – недостаточно?

До получения пояснений по заключению от эксперта суду не представляется возможным рассмотреть ходатайство о назначении повторной экспертизы. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании - 08.06.2018 эксперт дал ответы на вопросы суда, в том числе указал, что вероятностная форма вывода обусловлена простотой и недостаточностью графической информации, содержащейся в исследуемых документах.

Истец по встречному иску – Предприятие  представил дополнительные документы с подписью ФИО6

Истец по встречному иску поддержал заявленное ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы. При этом указал на то, что в рамках дополнительной экспертизы необходимо исследовать только те документы, в отношении которых сделан вероятностный вывод.

Истец по первоначальному иску возражает против проведения еще одной почерковедческой экспертизы. В частности ссылается на то, что даже если оспариваемых документов не будет, обязательство по возврату денежных средств остается, поскольку не пропущен срок исковой давности.

Суд повторно предложил истцу исключить все оспариваемые посредством заявления о фальсификации письменные доказательства из материалов дела и рассматривать спор по платежным документам и доводам по ст. 200 ГК РФ. 

Истец отказался исключать доказательства из дела.

Суд ставил на обсуждение сторон о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы в части тех документов, по которым отсутствует категоричный вывод относительно подписанта.  

Общество возражало против проведения и дополнительной и повторной экспертизы, предприятие указало на необходимость проведения повторной почерковедческой экспертизы в государственной экспертной организации. Представитель истца указал на то, что дополнительная экспертиза проводится тем же экспертом.

В соответствии  с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание, выводы эксперта, к которым последний пришел при проведении судебной экспертизы, которые частично носят вероятностный характер, с учетом пояснений  эксперта о том, что вероятностная форма вывода обусловлена недостаточностью графической информации, содержащейся в исследуемых документах, представление  в дело дополнительных  документов с подписью ФИО6, суд пришел  к выводу о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, в том числе для проверки заявления о фальсификации в отношении документов, по которым сделан вероятностный вывод. 

Суд учел  пояснения эксперта о том, что для ответа в категорической форме на вопрос суда необходимо дополнительно 5-6 образцов подписей  ФИО6, при этом подписей достоверных. Как уже ранее было акцентировано судом свободные образцы отсутствуют в связи со смертью ФИО6

Суд не усмотрел в выводах эксперта при проведении первой почерковедческой экспертизы противоречий, а также сомнений в обоснованности, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, суд учел наличие заявления о фальсификации доказательств, на основании которых истцом по первоначальному иску заявлены требования; наличие между сторонами спора; отсутствия у Предприятия и собственника МУГИСО любых документов, касающихся предмета спора; и отсутствие категоричных выводов в отношении оспариваемых доказательств.

Перед экспертом судом  поставлен следующий вопрос:

1. Кем, ФИО6 или другим лицом выполнена подпись в соглашении об отсрочке от 28.05.2009, письме ГУП СО «Уралзарубежсервис» б/н и без даты?

Проведение дополнительной почерковедческой экспертизы поручено другой экспертной организации  ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» эксперту ФИО7, имеющей высшее юридическое образование,  дополнительное  профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы – с 2010 года).

Определением от 09.06.2018 по делу назначено проведение  дополнительной почерковедческой  судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до 10.07.2018.

06.07.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем, определением от 09.07.2018 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании – 30.07.2018 истец по первоначальному иску представил письменные замечания на заключение  №1746/06-3 от 03.07.2018,  заявил ходатайство о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы подписей, содержащихся в соглашении об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009 в письме б/н и б/д.

В обоснование ходатайства истец по первоначальному иску указывает, что экспертами по результатам проведения первой и дополнительной экспертиз сделаны противоположные выводы, в заключении ФИО7 содержатся методологические ошибки. К проведению комиссионной экспертизы, по мнению истца по первоначальному иску необходимо привлечь ранее привлеченных экспертов ФИО9, ФИО10, и нового эксперта ФИО11

Ответчик по первоначальному иску возражает против проведения комиссионной экспертизы, ссылаясь на то, что выводы эксперта по первой экспертизе носят вероятностный характер, выводы эксперта по дополнительной экспертизе – категоричный характер.

Представитель МУГИСО возражает против проведения комиссионной экспертизы, по мнению третьего лица, истец заявил ходатайство в связи с тем, что он не согласен с результатами проведенных экспертиз в целом, а также и потому, что судом проведение экспертиз было поручено экспертным организациям, которые были предложены не истцом по первоначальному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает случаи обязательного назначения комиссионной экспертизы, проведение такого исследования передано на усмотрение арбитражного суда. Комиссионные экспертизы назначаются в особо сложных случаях, а также при производстве повторных экспертиз.

В случае назначения комиссионной экспертизы комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объем предстоящих исследований исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов. В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора, его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.

Таким образом, даже после проведения комиссионной экспертизы выводы экспертов могут не совпадать.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу комиссионной почерковедческой экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае ее проведение не является целесообразным.

Замечания от 30.07.2018 к заключению судебной экспертизы судом приобщены в материалы дела, оценка им будет дана при принятии окончательного судебного акта.

Истец по встречному иску поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении судебной технической экспертизы по установлению давности выполнения документов и реквизитов в документах.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, а также, учитывая, что установление их подлинности, разрешение вопроса искусственного воздействия на документы требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

Суд считает необходимым проведение  по делу судебной технической экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения документов и реквизитов в документах, поскольку установление указанного обстоятельства имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, и суд не обладает специальными познаниями.

Определением от 10.08.2018 по делу назначено проведение технической экспертизы по установлению давности выполнения документов и реквизитов в документах, срок проведения которой определен до 12.10.2018г.

Суд считает необходимым поставить на разрешение экспертов  следующие вопросы:

1.      Соответствует ли дата нанесения рукописной подписи от имени ФИО6 и оттиска печати ГУП СО «Уралзарубежсервис» дате указанной в соглашении об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009 г.?

2.      Определить дату нанесения рукописной подписи от имени ФИО6 и оттиска печати ГУП СО «Уралзарубежсервис» в соглашении об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009 г.?

3.      Соответствует ли дата нанесения рукописной подписи от имени ФИО6 и оттиска печати ГУП СО «Уралзарубежсервис» на письме генерального директора ГУП СО «Уралзарубежсервис» в адрес президента ООО «Корпорация «Маяк» ФИО12 б/н и даты - 2009 г.?

4.      Определить дату нанесения рукописной подписи от имени ФИО6 и оттиска печати ГУП СО «Уралзарубежсервис» на письме генерального директора ГУП СО «Уралзарубежсервис» в адрес президента ООО «Корпорация «Маяк» ФИО12 б/н и даты?

5.      Имеются ли на соглашении об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009 г. и письме генерального директора ГУП СО «Уралзарубежсервис» в адрес президента ООО «Корпорация «Маяк» ФИО12 б/н и даты признаки искусственного старения документов?

Рассмотрев кандидатуры экспертных организаций, считает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ КОЛЛЕГИЯ" ФИО13 (кандидат химических наук, опыт экспертной деятельности более 10 лет) и ФИО14 (опыт экспертной деятельности более 3 лет).  Судом учтено, что исследование документов в указанной организации будет проведено по комплексной методике, которая включает в себя использование спектроскопии комбинационного рассеяния света в сочетании с газохроматографическим и лазерно-флуоресцентным анализом, и методом оптической микроскопии. Данная методика по указанию экспертной организации позволяет исследовать весь диапазон предполагаемых дат изготовления документов и любые типы материалов письма. В комплексе также проводятся исследования по определению наличия/отсутствия признаков искусственного старения документов, по определению порядка нанесения реквизитов и наличия /отсутствия признаков монтажа при изготовлении документов.

В согласии Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ КОЛЛЕГИЯ" на проведение судебной экспертизы указано на то, что право вырезки эксперта фрагментов штрихов (порча документов) должно быть отражено в определении суда, в связи с чем, суд задал вопрос сторонам относительно их согласия / несогласия на частичное повреждение документов.

Истец по первоначальному иску возражал против порчи документов до рассмотрения вопроса о назначении третьей почерковедческой экспертизы.

Во-первых, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Во-вторых, суд полагает, что надлежит дать эксперту согласие на частичное  разрушение документа при исследовании, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Назначение по делу экспертизы обусловлено заявлением ответчиком по делу ходатайства о фальсификации представленных истцом по первоначальному иску доказательств. В силу ст. 161 АПК РФ назначение по делу экспертизы является одним из способов проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Экспертом указано, что при проверке давности составления документов осуществляется частичное повреждение документа, сторонами не представлено доказательств возможности проверки давности составления документа иным (неразрушающим) способом. 

И наконец , в- третьих,  судом принято во внимание, что в обоих ответах экспертных организаций, представленных истцом и ответчиком, эксперты указывают на необходимость частичного разрушения документов в целях получения наиболее достоверного ответа на вопросы экспертизы.

В связи с назначением экспертизы  производство по делу приостановлено, определением от 16.10.2018 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

16.11.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном  заседании – 19.11.2018 производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с тем, что экспертное заключение поступило в суд 16.11.2018, стороны не ознакомились с ним, суд счел необходимым судебное разбирательство отложить. Определением от 19.11.2018 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании – 07.12.2018 ответчик по первоначальному иску представил дополнение к отзыву на иск, истец по первоначальному иску представил возражения на дополнение к отзыву ответчика от 30.05.2018.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о направлении вопроса эксперту / о направлении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга судебного поручения о допросе эксперта ФИО13 с целью получения ответа на вопрос:

1. При каких режимах и условиях эксплуатации копировальных аппаратов при копировании документов – соглашения об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009 и письма генерального директора ГУП СО "Уралзарубежсервис" в адрес резидента ООО "Корпорация "Маяк" ФИО12 б/н и даты, мог быть достигнут эффект ускоренного старения указанных документов?

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо возражает против удовлетворения ходатайств.

Суд, рассмотрев ходатайства истца по первоначальному иску, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, основания будут изложены в мотивировочной части судебного акта по окончании рассмотрения дела.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным ответчиком  дополнение к отзыву на иск. С учетом того, что ответчик не представил доказательства направления дополнений к отзыву в адрес истца по первоначальному иску, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению, судебное разбирательство определением от 11.12.2018 отложено.

09.01.2018 от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения по заключению эксперта.

В судебном заседании – 11.01.2019 ответчик по первоначальному иску представил возражения на письменные пояснения истца от 09.01.2019.

Истец по первоначальному иску заявил письменное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. В обоснование ходатайства истец приводит следующие доводы:

- при ответе на вопрос: «Имеются ли на соглашении об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009г. и письме генерального директора ГУП СО «Уралзарубежсервис» в адрес президента ООО «Корпорация «Маяк» ФИО12 б/н и даты признаки искусственного старения документов, эксперт ФИО13 указал, что на соглашении 

имеются признаки ускоренного старения документов, связанные с многократным контактом листов бумаги с нагретым барабаном печатающего и\или копировального устройства

- при этом на дополнительный запрос истца относительно разъяснения смысла формулировки ответа на 5 вопрос в части возможности иных механизмов старения документов с аналогичными выявленным при проведении экспертизы последствиями, эксперт ФИО13 указал, что приведенный способ старения документов (контакт с нагретым барабаном копировального/печатающего устройства) нельзя считать достоверно установленным экспертом, поскольку, во-первых, вопрос о механизме старения перед ним не ставился, а, во-вторых, механизмов старения документов с аналогичными выявленным последствиями существует несколько, в том числе старение документов происходит при их копировании.

- в качестве одного из видов старения документов выделяют искусственное естественное старение - то есть процесс старения документов в условиях, отличающихся в худшую сторону от стандартных условий темнового сейфового хранения. Старение в данном случае может происходить по естественным (неумышленным) причинам.  

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, эксперт ФИО13 не установил (и не мог установить в силу отсутствия постановки перед ним соответствующего вопроса) механизм старения документов: искусственное умышленное (с помощью агрессивного воздействия, не связанного с обычной работой с документами) либо искусственное естественное вследствие естественных причин, повлекших ускоренное неумышленное старение (копирование, сканирование, хранение не в сейфе).

Истец по первоначальному иску просит на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: имеются ли на соглашении об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009 г. и письме генерального директора ГУП СО «Уралзарубежсервис» в адрес президента ООО «Корпорация «Маяк» ФИО12 б/н и даты признаки искусственного умышленного старения документов, не связанных с копированием, сканированием либо «не сейфовым» хранением указанных документов? Если имеются, то какие?

Ответчик по первоначальному иску возражает против назначения дополнительной экспертизы, поскольку, по его мнению, невозможно установить умышленность старения документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, назначенной определением от 10.08.2018, содержит вывод о том, что на соглашении об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009 имеются признаки ускоренного старения документов, связанные с многократным контактом листов бумаги с нагретым барабаном печатающего и\или копировального устройства.

Из заключения не следует, насколько длительным и интенсивным было световое воздействие на документ, и может ли данные длительность и интенсивность, исключив естественное старение документа, свидетельствовать об умышленном воздействии на документ с целью его старения. Искусственное старение может быть умышленным либо не умышленным. В случае умышленного старения документов, имеет место быть агрессивное воздействие термического характера на расстоянии, не связанное с естественными условиями хранения документа.

То обстоятельство, к какому из видов старения документов: умышленное / неумышленное старение документа, относится старение спорных документов, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора и подлежит установлению судом, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство истца по первоначальному иску о назначении дополнительной технической экспертизы.

Суд считает необходимым на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1. Имеются ли на соглашении об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009г. и письме генерального директора ЕУП СО «Уралзарубежсервис» в адрес президента ООО «Корпорация «Маяк» ФИО12 б/н и даты признаки искусственного  старения документов, явные признаки агрессивного воздействия на документы для их искусственного ускоренного старения? Указать какие.

В связи с необходимостью направления Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ КОЛЛЕГИЯ", эксперты которого проводили судебную экспертизу, о наличии у последнего возможности провести дополнительную экспертизу по определенному судом вопросу, о сроках, стоимости и необходимости / отсутствия необходимости направления на доп. экспертизу дополнительных документов судебное разбирательство подлежит отложению.

При этом суд на дату настоящего судебного заседания не усматривает оснований для поручения проведения дополнительной экспертизы другим экспертным организациям. Определением от 12.01.2019 судебное разбирательство отложено.

24.01.2019 в ответ на запрос суда от Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" поступило согласие на проведение дополнительной судебно-технической экспертизы, стоимость которой составит 120000 руб., срок проведения – 40-50 календарных дней с момента поступления документов.

Суд считает возможным поручить проведение экспертизы ранее проводившему по настоящему делу экспертизу Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ КОЛЛЕГИЯ", экспертам ФИО13 (кандидат химических наук, опыт экспертной деятельности более 10 лет) и ФИО14 (опыт экспертной деятельности более 3 лет).

Суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы в иной экспертной организации.

Определением от 06 февраля 2019 года производство по делу№А60-466/2018  приостановлено до 01 апреля 2019 года.

02 апреля 2019 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ КОЛЛЕГИЯ" о продлении срока проведения судебной экспертизы по делу №А60-466/2018. Определением от 04.04.2019 г. срок о проведении экспертизы продлен до 25.04.2019 г. 

Определение от 25.04.2019 г. производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.  

В судебном заседании- 20.06.2019 ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта  для дачи пояснений по заключению по дополнительной экспертизе, поскольку выводы по первому заключению, противоречит выводам второго заключения. 

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ для предоставления вопросов к эксперту. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

В судебном заседании -26.06.2019 ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для ответа на следующие вопросы: 

1.      Согласно заключению эксперта № 23/2018 от 12.11.2018 г., эксперт пришел к выводам, что на соглашении и письме имеются признаки ускоренного старения документов, связанные с многократным контактом листов бумаги с нагретым барабаном печатающего и/или копировального устройства, а в заключении эксперта № 10/2019 от 21.05.2019 г. эксперт пришел к выводу, что на соглашении и письме имеются признаки естественного светового воздействия на документы, не связанного с копированием и несейфовым хранением, которое может вызывать их ускоренное старение. При этом в дополнительной экспертизе экспертом не указано, является ли вывод относительно способа воздействия на документы установленный в дополнительной экспертизе единственным способом воздействия или это еще один установленный способ воздействия на документы? Опровергается или дополняется вывод, установленный в первоначальном экспертном заключении?

2.      В заключении эксперта № 23/2018 от 12.11.2018 г. в выводах указано, что признаки ускоренного старения документов связаны с многократным контактом листов бумаги с нагретым барабаном печатающего и/или копировального устройства, почему в дополнительной экспертизе не исследован данный способ воздействия, а именного контакт листа бумаги с нагретым барабаном, а исследован метод многократного сканирования?

3.      В заключении эксперта № 23/2018 от 12.11.2018 г. было установлено, что для соглашения и письма выявлены признаки, характерные для документов, подвергавшихся интенсивному термическому воздействию, а также нагрев красителя при температурах выше 90   С, при этом в заключении эксперта № 10/2019 от 21.05.2019 г. установлено, что данные признаки могли возникнуть в результате длительного до 96 часов нахождения листа бумаги условиях воздействия рассеянного света ультрафиолетовой лампы сквозь расположенное на пути световых лучей препятствия: решетку офисных жалюзи. При этом экспертом не указана интенсивность и продолжительность воздействия естественного солнечного ультрафиолета необходимого для достижения термического воздействия установленного в первом заключении?

Суд считает возможным направить вопросы истца по встречному иску в адрес эксперта для дачи письменных пояснений.  На основании изложенного, суд считает судебное заседание подлежит отложению. 

09.07.2019 от эксперта, проводившего дополнительную экспертизу, поступили письменные ответы. 19.07.2019 от экспертной организации, за подписью руководителя также поступили ответы на те же самые вопросы, указанные ответы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании – 17.07.2019 стороны указали на ознакомление с представленными в дело ответами. При этом истец заявил ходатайство об объявлении перерыва для направления еще одного запроса относительно ответов, выданных за подписью руководителя экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ КОЛЛЕГИЯ». Истцы по встречному иску указали на отсутствие необходимости в объявлении перерыва, поскольку ответы за подписью руководителя не могут быть приняты судом во внимание, экспертиза поручалась конкретному эксперту, который был предупрежден судом об уголовной ответственности и его ответы на поставленные перед ним вопросы, имеются в материалах дела.

Рассмотрев доводы сторон, суд не усмотрел оснований для еще одного отложения судебного разбирательства и указал на рассмотрение спора по существу.

Истец по первоначальному иску настаивал на требованиях, обращал внимание на представленные им в дело заключения специалистов, проведенные по делу судебные экспертизы, а также заявил о злоупотреблении ответчиком своими правами; просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истцы по встречному возражают против удовлетворения иска, мотивируя доводы, в том числе на доказанный, по их мнению, факт фальсификации доказательств, на пропуск срока исковой давности, настаивают на требованиях по встречному иску.

         22.07.2019, т.е. уже после оглашения резолютивной части решения, в материалы дела поступили ответы, аналогичные ответам руководителя экспертной организации, только уже за подписью эксперта ФИО13, указанные ответы судом не рассматривались, как поступившие после окончания рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между ООО «Рифей-Строй» и ГУП СО «УРАЛЗАРУБЕЖСЕРВИС» был подписан инвестиционный договор долевого участия в строительстве водовода № 10 от 01.10.2008, в соответствии с условиями которого инвестор – ГУП и заказчик – Общество обязуются соединить свои усилия , вклады и осуществить инвестиционную деятельность с целью достижения полезного эффекта в виде создания Объекта – водовода D-600мм, протяженностью ориентировочно 10410 метров, от улицы Новокольцовской до улицы Черняховского в Октябрьском районе г.Екатеринбурга, в дальнейшем именуемое «инженерное сооружение».

Инвестор помимо прочих обязательств по договору, должен был принять участие в долевом инвестиционном строительстве путем внесения денежных средств в объеме и в порядке, согласованном в разделе № 3 договора.  при заключении договора обязуется финансировать строительство своей доли в праве общей долевой собственности в следующем порядке: по счету , выставленному заказчиком, внести сумму, рассчитанную от предварительной стоимости своей доли, в течение 5 дней с момента заключения договора, в последующем также на основании счета заказчика стоимость своей доли, рассчитанной от исходя из проектно-сметной документации. Инвестор по завершении строительства и ввода в эксплуатацию инженерного сооружения, при условии внесения инвестиций в полном объеме в порядке и на условиях  договора, становится собственником 4,188 % доли в праве общей собственности на инженерное сооружение.

Далее истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к указанному договору от 23.03.2009, из которого следует, что предварительная стоимость доли Инвестора ориентировочно 10410метров, составляет 12000000руб. 

Истец указывает, что на основании письма генерального директора ГУП «УРАЛЗАРУБЕЖСЕРВИС» без номера и без даты на имя Президента ООО «Корпорация «Маяк» им по платежным поручениям № 1810 от 05.05.2009, 2018 от 19.05.2009, 263 от 30.03.2009, в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 12000000руб. 

28.05.2009 между истцом и ГУП «УРАЛЗАРУБЕЖСЕРВИС» подписано соглашение об отсрочке исполнения денежного обязательства, в соответствии с которым, должник имеет неисполненное денежное обязательство по возврату кредитору денежных средств в размере 12000000руб., уплаченных Обществом за должника по инвестиционному договору № 010 долевого участия в строительстве водовода от 01.10.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2009), согласно платежных поручений от 30.03.2009 на сумму 6659000руб., от 05.05.2009 на сумму 3000000руб., от 19.05.2009 на сумму 2341000руб. 

Стороны согласовали отсрочку исполнения обязательства должника по возврату кредитору указанной суммы в срок до 31.12.2014г. 

Как указывает истец, денежные средства ему возвращены не были.

18 января 2011 г. Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области был принят приказ № 15 «О реорганизации ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» в форме присоединения к нему ГУП СО «Уралзарубежсервис».       17 октября 2011 г. прекращена деятельность ГУП СО «Уралзарубежсервис» путем реорганизации в форме присоединения (ОГРН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГУП СО «ГРВЦ «ИНЭКСПО» является правопреемником  ГУП СО «УРАЛЗАРУБЕЖСЕРВИС» - реорганизация в форме присоединения произведена 17.10.2011.

01.12.2017 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, после чего 31.12.2017 со ссылкой на ст. 58, 309,310 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 12000000руб.

Возражая против иска, ответчик ссылается на следующее. ГУП СО «Уралзарубежсервис» - государственное унитарное предприятие Свердловской области (п. 1 Устава).

В соответствии с п. 2 Устава в своей деятельности предприятие руководствуется решениями Правительства Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерства международных и внешнеэкономических связей Свердловской области.

В силу п. 8 Устава собственником имущества ГУП СО «Уралзарубежсервис» является Свердловская область. В качестве учредителя предприятия выступает Министерство по управлению государственным  имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

Для обеспечения деятельности предприятия образуется уставный фонд в размере 1 174 722, 73 руб. (п. 29 Устава в редакции Изменений к Уставу).

Для ГУП СО «Уралзарубежсервис» сделка сумма, которой превышает 117 472, 27 руб. является крупной сделкой (ст. 23 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Согласно ч. 3 ст. 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятие

В связи с тем, что сумма инвестиционного договора - 12 000000 00 руб., то данная сделка для ГУП СО «Уралзарубежсервис» является крупной и для принятия решения о ее заключении необходимо получение согласия Правительства Свердловской области. Согласно ответа полученного от МУГИСО (исх. № 17-01-80/1187 от 02.02.2018 г.) согласия на совершение крупной сделки – заключение указанного Договора ГУП СО «Уралзарубежсервис» не получалось (ст.24 названного Закона).

В соответствии с приказом МУГИСО № 991.от 13.07.2011 г. «Об утверждении передаточного акта» был утвержден передаточный акт имущества и обязательств с баланса ГУП СО «Уралзарубежсервис» на баланс ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» по состоянию.05.2011 г. Согласно данному акту,  ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» была передана кредиторская задолженность на общую сумму 1978483,71 руб., расшифровка кредиторской задолженности указана в приложении № 5 к передаточному акту. Какая либо задолженность перед ООО «Корпорация «Маяк» в передаточном акте не указана. Согласно передаточному акту и оборотно-сальдовой ведомости 01 счета предприятия по состоянию на 21.10.2011 г. ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» не была передана доля в инженерном сооружении (водоводе) в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ГУП СО «Уралзарубежсервис» следует, что в 2009 г. что сделка по заключению инвестиционного договора и оплата по нему третьим лицом не отражена в бухгалтерском учете. Из анализа банковских операций ГУП СО «Уралзарубежсервис» следует, что в 2009 ООО «Корпорация «Маяк» периодически производилась оплата в пользу ГУП СО «Уралзарубежсервис» по различным договорам (платежные поручения № 35,39,41,269,313,763,407,7,651,560). Таким образом, ООО «Корпорация «Маяк» зная, что у ГУП СО «Уралзарубежсервис» имеется задолженность перед ним, производит в 2009 оплату ГУП СО «Уралзарубежсервис» на сумму 3205428,17руб.

Также ответчик ссылается на  положения ст. 29 ранее указанного Закона, указывает, что сообщение о реорганизации в форме присоединения ГУП СО «Уралзарубежсервис» к ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» было опубликовано 09.02.2011 г. в Вестнике государственной регистрации № 5 (312). Все кредиторы имели возможность предъявить свои требования ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкыю», однако на протяжении 8 лет с момента возникновения задолженности и 6 лет с момента реорганизации ГУП СО «Уралзарубежсервис» ООО «Корпорация «Маяк» ни разу не заявляло требования о возврате долга.

 Также ответчик установил, в реестре  государственного имущества Свердловской области отсутствует имущество - инженерное сооружение (водовод) D-600 мм., протяженностью ориентировочно 10 410 м. от улицы Новокольцовской до улицы Черняховского в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (письмо МУГИСО что (исх. № 17-01-80/1187 от 02.02.2018 г.).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рифей-Строй» следует, что ООО «Рифей-Строй» 27.10.2011г. переименовалось в ООО «КСАНТИ»,  поменяло адрес места нахождения на г. Москва и сменило учредителей (участников) юридического лица, а 11.04.2016 г. прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Истец ссылался на  то, что заключение инвестиционного договора, и участие унитарного предприятия в инвестиционной деятельности было согласовано Правительством Свердловской области, что подтверждается протоколом совещания по вопросу водоснабжения придорожного комплекса «Украина» от 25.02.2009г.,  также истцом в материалы дела представлена переписка между Обществом «Рифейстрой» и ГУП СО «УРАЛЗАРУБЕЖСЕРВИС», счета на оплату, представленные к возражениям документы, по мнению истца, подтверждают факт согласования заключения сделки на 12000000руб., и её исполнение.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о фальсификации письменных доказательств, в обоснование которого ответчик ссылается на то, что какая-либо задолженность перед ООО «Корпорация «Маяк» в передаточном акте не указана, какого-либо имущества - водовода на балансе ГУП СО «Уралзарубежсервис» не значилось, генеральный директор ГУП СО «Уралзарубежсервис» ФИО6 умер в июне 2017 г. и на протяжении 8 лет с момента возникновения задолженности и 6 лет с момента реорганизации ГУП СО «Уралзарубежсервис» ООО «Корпорация «Маяк» ни разу не заявляло требования о возврате долга,  у Ответчика возникли сомнения в достоверности представленных доказательств.

 Так письмо от ГУП СО «Уралзарубежсервис», на основании которого была произведена оплата ООО «Корпорация «Маяк» по Договору, вызывает сомнение, в связи с тем, что фирменный бланк организации не соответствуют бланку, действующему на тот момент на предприятии, подпись генерального директора располагается не напротив должности и фамилии, а в месте печати организации, письмо в соответствии с требованиями делопроизводства должным образом не зарегистрировано, отсутствуют как исходящий номер и дата составления письма, так и входящий номер, отсутствуют конверты с датой отправки и получения. 

В соглашении об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009 г. в п. 1.1. идет ссылка на дополнительное соглашение № 1 от 27.03.2009 г., в то время как дополнительное соглашение к Договору, представленное в материалы судебного дела заключено 23.03.2009 г. и номер у него отсутствует.

В письме ГУП СО «Уралзарубежсервис» исх. № 66/10-10 от 04.10.2010 г. указано, что было заключено дополнительное соглашение № 1 также от 27.03.2009 г. с указанием предварительной стоимости доли инвестора в 15 000 000, 00 руб., а в представленном Истцом дополнительном соглашении доля определена в 12 000 000, 00 руб. 

Также подпись генерального директора ГУП СО «Уралзарубежсервис» ФИО6 на документах разная, так подпись на письме и соглашении схожи, но не совпадают с подписями на договоре и дополнительном соглашении, а подпись на письмах ГУП СО «Уралзарубежсервис» исх. № 178 от 17.12.2008 г., исх. № 292 от 24.11.2008 г. визуально полностью не совпадает с той, что указана во всех остальных документах. 

Генерального директора ГУП СО «Уралзарубежсервис» ФИО6, который мог бы дать пояснения по представленным в материалы дела доказательствам, нет в живых. ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» как правопреемник, и  МУГИСО как  собственник имущества, не имеют каких-либо сведений и документов по данной сделке.

В связи с вышеизложенным, ответчик заявил о фальсификации следующих документов: инвестиционного договора №010  от 01.10.2008., 

дополнительного соглашения от 23.03.2009, 

письма ГУП СО «УРАЛЗАРУБЕЖСЕРВИС», 

соглашения об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009 г., 

письма ГУП СО «УРАЛЗАРУБЕЖСЕРВИС»  исх. №178 от 17.12.2008 г., исх. №292 от 24.11.2008 г.

В целях проверки заявления о фальсификации судом было проведено по делу 4 судебных экспертизы – 2 почерковедческих и 2 технических для проверки давности изготовления документов.

Первая экспертиза почерковедческая была проведена ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» экспертом ФИО10, которая пришла к выводам о том, что подписи от имени ФИО6 в договоре № 010 от 01.10.2008 и в дополнительном соглашении от 23.03.2009 выполнены ФИО6.

Подписи в соглашении об отсрочке от 28.05.2009, письме ГУП СО «УРАЛЗАРУБЕЖСЕРВИС» б/н и б/даты, вероятно выполнены ФИО6. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине малого количества образцов подписи ФИО6 

При назначении экспертизы, именно суд определял, какие образцы будут представлены на проведение экспертизы, поскольку стороны возражали против направления на экспертизу практически всех представленных в дело образцов.

Целью проведения почерковедческой экспертизы является установление волеизъявления лица на подписание того или иного документа, в данном случае руководителя ГУП СО «УРАЛЗАРУБЕЖСЕРВИС». 

Для проверки заявления о фальсификации и установления факта совершения оспариваемых сделок и распорядительных писем, необходимо установить подлинность подписи на них. На основании вероятностного вывода по первой экспертизе суд не смог бы сделать правильный вывод в итоговом акте по существу спора, рассмотреть заявление о фальсификации, в связи с чем было назначено проведение по делу дополнительной экспертизы,  с целью получения категорического ответа по поставленные судом вопросы в иной экспертной организации - ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», в качестве сравнительных образцов, с учетом пояснения эксперта по первой экспертизе, были отправлены водительское удостоверение, договор от 08.10.2008, письмо от 22.05.2008, сообщение о закрытии счета от 16.10.2008, доверенности от 13.08.2012, от 19.09.2015,  международное водительское удостоверение, заграничный паспорт, заявление на подключение к услуге "Электронный банк" от 28.11.2008, сертификат ключа от 01.12.2008, 2 шаблона сертификата ключа электронной подписи от 02.06.2009, перечень государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, по состоянию на 02.06.2009, перечень государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, по состоянию на 01.07.2008.

По результатам проведения дополнительной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО6 в соглашении об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009, и письме на имя президента ООО «Корпорация Маяк»  без номера и без даты, выполнены не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи. 

При этом в исследовательской части, эксперт указал на то, что описанный им характер почерковых характеристик в совокупности свидетельствует о необычности письма в момент выполнения двух оспариваемых подписей. 

Таким образом, после проведения двух экспертиз, было установлено, что подписи на договоре № 010 и дополнительном соглашении к нему выполнены самим ФИО6, а вот подписи на соглашении об отсрочке от 28.05.2009 и письме без номера и даты на имя президента Корпорации Маяк, выполнены не самим ФИО6, а кем-то неустановленным с подражанием подписи П.С.Щербины.

После чего ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а истец о проведении по делу повторной комиссионной почерковедческой экспертизы для установления достоверности подписи ФИО6 на двух последних документах, ходатайство истца судом было отклонено, о чем изложено ранее  в описательной части решения.

Также истцом представлены возражения на второе заключение, с указанием на ошибки эксперта при проведении экспертизы и как следствие сомнения в сделанном отрицательно-категорическом выводе, что, по мнению истца, лишает данное заключение доказательственного значения. 

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 155-18 от 27.09.2018, фактически рецензия на судебное заключение по дополнительной экспертизе.

Данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, обосновывающего не качественность судебного экспертного заключения, поскольку рецензии получены вне рамок судебного разбирательства, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, истца, основанные на указанном заключении специалиста, судом во внимание не принимаются.

Исследования, выполненные ООО «СОДЭКС» были проведены только по соглашению с  истцом. Сами по себе выводы, привлеченных истцом специалистов, сделанные в заключении, относительности полноты, правильности, качественности судебного заключения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку рецензия не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Рецензии, которые содержат вывод о некорректности составленного экспертного заключение по итогам проведенной судебной экспертизы, представляет собой субъективное мнение автора относительно проведенной по делу экспертизы, что само по себе не является объективным основанием для исключения экспертного заключения из доказательств по настоящему делу.

Далее судом была проведена техническая экспертиза по определению абсолютной давности выполнения подписей на оспариваемых документах. Такая экспертиза проводится в целях установления способа и давности изготовления документа. 

В материалы дела представлено заключение ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» эксперта ФИО13 № 23/2018 от 12.11.2018, который указал на то, что не представляется возможным установить соответствие даты нанесения рукописной подписи от имени ФИО6 и оттиска печати ГУП СО «Уралзарубежсервис» дате , указанной в соглашении об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009, и на письме генерального директора ГУП СО «Уралзарубежсервис»  в адрес президента ООО «Корпорация Маяк» без номера и без даты; а также не представляется определить дату нанесения рукописной подписи от имени ФИО6 на указанных документах,  причины указаны в исследовательской части заключения.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что на соглашении об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009 и письме генерального директора ГУП СО «Уралзарубежсервис»  в адрес президента ООО «Корпорация Маяк» без номера и без даты имеются признаки ускоренного старения документов, связанные с многократным контактом листов бумаги с нагретым барабаном печатающего и /или копировального устройства.

В исследовательской части помимо прочего указано на наличие на спорных документах признаков , характерных для документов, подвергавшихся интенсивному термическому воздействию. Красящее вещество в штрихах печатного текста соглашения и письма расположено на поверхности бумаги в виде оплавленного слоя, имеет блеск. Около штрихов и на участках листов бумаги, свободных от текста, имеются микрочастицы красящего вещества…, что свидетельствует о том, что печатный текст выполнен электрофотографическим способом, например с помощью принтера. Применение термического воздействия не позволяет определить точный период нанесения реквизитов на документы методом ГЖХ, поскольку термическое воздействие влияет на скорость испарения характеристических компонентов пишущих составов.         На хромотограммах вырезки из штрихов оттисков печати «УРАЛЗАРУБЕЖСЕРВИС» на соглашении и письме обнаружены неинтенсивные пики летучих компонентов, сопоставимые по интенсивности с фоновыми значениями, полученными при исследовании бумаги документов, в соответствии с методикой ГЖХ не представляется возможным исследовать динамику испарения характеристических летучих компонентов и определить давность нанесения оттиска печати на документы. При определении периода нанесения исследуемых реквизитов, эксперт на основании полученных результатов, в соответствии с методикой ГЖХ не смог исследовать динамику испарения 2-феноксиэтанола из штрихов рукописных подписей, поскольку на электронных спектрах отсутствуют полосы поглощения, вероятно из-за разрушения структуры красителей входящих в состав материала письма, вследствие термического воздействия. 

В описательной части решения, суд подробно привел мотивы, по которым была назначена дополнительная техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено четвертое заключение от 21.05.2019.  Согласно выводам эксперта на соглашении  и на письме имеются признаки естественного светового воздействия на документы, не связанные с копированием и несейфовым хранением, которое может вызвать ускоренное старение. Способ указанного воздействия – засветка лучами, содержащими ультрафиолет, бумажного листа в условиях локального затенения (через предметы, лежащие на поверхности листа или решетку жалюзи. Признак указанного воздействия: появление неравномерного распределения оптического отбеливателя по поверхности листа, в виде чередующихся участков (полос) с пониженным уровнем сигнала флуоресценции. При этом возрастает дисперсия сигнала флуоресценции по полю листа.

Ответчик указал суду на противоречия между первым и вторым экспертными заключениями, в связи с чем судом были заданы вопросы эксперту, указанные в описательной части решения.

Эксперт представил в суд ответы на вопросы: в частности - вывод относительно способа воздействия на документы установленный в дополнительной экспертизе не является единственным способом воздействия на документы. Результатом дополнительной экспертизы является тот факт, что выявлен еще один возможный способ воздействия на документы, дающий эффект, в части воздействия на бумагу, аналогичный эффекту, выявленному в ходе первоначальной экспертизы (неравномерное распределение оптического отбеливателя по поверхности, в виде чередующихся участков (вертикальных полос) с низким уровнем сигнала флуоресценции). 

Вывод, установленный в первоначальном экспертном заключении, дополняется выводом, сделанным в ходе дополнительной экспертизы.

Воздействие, установленное в ходе первоначальной экспертизы (многократный контакт с нагретым барабаном копировального устройства) является термическим.

Воздействие, установленное в ходе дополнительной экспертизы (воздействие рассеянного света ультрафиолетовой лампы сквозь расположенное на пути световых лучей препятствие) не является термическим, а является световым. При световом воздействии эффект деградации отбеливателя бумаги достигается за счет высокоэнергетического взаимодействия квантов ультрафиолетовою света с молекулами отбеливателя. Термический разогрев бумаги, при этом, происходит незначительный, либо не происходит совсем. Несмотря на различную физическую природу двух воздействий, они дают схожий эффект.

Расчет продолжительности минимального естественного светового воздействия, необходимого для достижения того же результата, что и термический нагрев может являться предметом специальной НИР (научно-исследовательской разработки), требующей создания специального оборудования и длительного времени измерений. Длительность необходимого светового воздействия будет зависеть от широты местности, погодных условий, ориентации окна относительно сторон света и т.д. Поэтому ответить на такой вопрос в рамках судебной экспертизы технически невозможно.

15.07.2019 в материалы дела поступили ответы на те же самые вопросы ответчика от ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия», но уже за подписью руководителя ФИО15, при этом ответы данные экспертом, несколько отличаются от ответов, данных руководителем экспертной организации. Данные ответы приобщены в материалы дела, но суд не принимает их во внимание, поскольку не поручал проведение экспертизы ФИО15, не предупреждал последнего об уголовной ответственности, также суду неясно, каким образом руководитель экспертной организации, не принимавший участия в исследованиях, мог ответить на вопросы, поставленные перед экспертом.  Суд полагает, что данные ответы, не являются относимым и допустимым доказательством по делу.

Итак, по итогам проведения четырех судебных экспертиз, с достоверностью можно сделать вывод о том, что распорядительное письмо без номера и даты на имя президента ООО «Корпорция Маяк» и соглашение об отсрочке исполнения обязательств 28.05.2009 подписаны не генеральным директором ФИО6, а неизвестным лицом с подражанием подписи, что уже свидетельствует о их нелегитимности. Эти же документы могли быть сфальсифицированы путем ускоренного старения документов, связанного с многократным контактом листов бумаги с нагретым барабаном печатающего и /или копировального устройства,  либо засвечены лучами, содержащими ультрафиолет ( бумажного листа в условиях локального затенения (через предметы, лежащие на поверхности листа или решетку жалюзи.).

Чтобы состарить документы вторым способом эксперту понадобилось 4 часа нахождения листа в условиях рассеянного света ультрафиолетовой лампы (аналога естественного солнечного света). Установленные в ходе проведения экспертизы признаки позволили эксперту сделать вывод о наличии агрессивного воздействия на документ (термического,  светового).

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исходя из совокупности выводов по всем четырем экспертизам, проведенным в рамках длительного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о том, что распорядительное письмо генерального директора ГУП СО «УРАЛЗАРУБЕЖСЕРВИС» и соглашение об отсрочке исполнения обязательства по оплате до 31.12.2014, являются сфальсифицированными, и не подлежат правовой оценке. 

Вместе с тем, судом также установлен факт заключения инвестиционного договора № 010 от 01.10.2008, и произведенной истцом оплаты в размере 12000000руб. по платежным поручениям от 30.03.2009, 05 и 19 мая 2009г.

 Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум ВС РФ N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец узнал о нарушении своих прав в мае 2009г., более того, истец всегда знал, кто является ответчиком – обязанным по возврату денежных средств, но до 01.12.2017 (направление претензии для рассмотрения спора по существу в порядке ст. 4 АПК РФ) не заявлял требований о возврате денежных средств. Практически 8 лет истец бездействовал и не заявлял требований о возврате денежных средств.

Суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок на защиту своих прав истцом пропущен.

Суд не принимает доводы истца о том, что заявление о фальсификации было сделано  с целью злоупотребления ответчиком своими правами и как следствие для невозвращения истцу денежных средств.

Суд уже указывал, что по делу было проведено 4 судебных экспертизы именно для проверки заявления о фальсификации. Экспертизы проведены в трех разных экспертных организациях. Непонятна воля истца в части оплаты денежных средств в крупном размере в адрес ГУП СО «УРАЛЗАРУБЕЖСЕРВИС», а затем 8-ми летнее молчание и не предъявление претензий по возврату 12000000руб.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Можно было бы говорить о недобросовестном поведении ответчика, если бы истец на протяжении 8 лет истребовал обратно, оплаченные денежные средства, а ответчик отказывался их возвращать, и при рассмотрении дела заявил о фальсификации письменных доказательств, либо если бы факт фальсификации не подтвердился при рассмотрении дела.

В данном случае суд не усматривает в действиях ответчика злоупотреблений правами.

Напротив, поведение истца может свидетельствовать о его деловых просчетах, которые не подлежат судебной оценке, и их последствия лежат исключительно на стороне.

Таким образом, с учетом установления факта фальсификации распорядительного письма и соглашения об отсрочке исполнения обязательства, с учетом истечения срока на защиту нарушенных прав по документам, которые являются легитимными, в удовлетворении первоначального иска необходимо отказать.

Суд в ходе рассмотрения дела, после поступления в дело 3 заключения не установил оснований для направления запроса в экспертную организацию с поставленными истцом вопросами, поскольку заключение не вызывало сомнений, являлось полным, четким и ясным. 

В рамках встречного иска истцы просят признать недействительными сделки, совершенные в виде перечисления ООО «Корпорация Маяк» в пользу ООО «Рифей-строй» денежных средств в сумме 12000000руб. в счет оплаты по инвестиционному договору № 010 от 01.10.2008 за ГУП СО «УРАЛЗАРУБЕЖСЕРВИС», а также признать недействительным соглашение об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009, заключенное между ГУП СО «УРАЛЗАРУБЕЖСЕРВИС» и ООО «Корпорация «Маяк».

В обоснование указывают на то, что ГУП СО «Уралзарубежсервис» - государственное унитарное предприятие Свердловской области Устава). (п. 1Устава). В силу п. 8 Устава собственником имущества ГУП СО «Уралзарубежсервис» является Свердлов область. В качестве учредителя предприятия выступает Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

Для обеспечения деятельности предприятия образуется уставный фонд в размере 1 174 722, 73 руб. (п.  29 Устава в редакции Изменений к Уставу).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) крупной является сделка, связанная с приобретением унитарным предприятием имущества стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Следовательно, для ГУП СО «Уралзарубежсервис» сделка сумма которой превышает 117 472, 27 руб. является крупной сделкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога.

Так как сумма инвестиционного договора составляет 12 000 000,00 руб., что превышает 10% размера уставного фонда предприятия и свидетельствует о крупном характере данной сделки, то заключение  инвестиционного договора № 010 от 01.10.2008 г., также как и сделка совершенная в виде перечисления ООО «Корпорация «Маяк» в пользу ООО «Рифей-Строй» денежных средств в сумме 12 000 000, 00 руб. в оплаты по Договору за ГУП СО «Уралзарубежсервис» по платежным поручениям № 263 от 30.03.2009 1810 от 05.05.2009 г., № 2018 от 19.05.2009 г., а также заключение соглашения об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009 г. являются для ГУП СО «Уралзарубежсервис» крупными сделками и для принятия решения о их заключении необходимо получение согласия собственника имущества-  МУГИСО. 

Согласно ответу, полученному от МУГИСО (исх. № 17-01-80/1187 от 02.02.2018 г.) согласия собственника на совершение данных сделок не получалось. Таким образом, сделка, совершенная в виде перечисления ООО «Корпорация «Маяк» пользу ООО «Рифей-Строй» денежных средств в  12000 000, 00 руб. в счет оплаты по Договору за ГУП СО «Уралзарубежсервис», соглашение об отсрочке исполнения денежного обязательства между ГУП СО «Уралзарубежсервис» и ООО «Корпорация «Маяк» заключено без согласия собственника предприятия.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна: если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица,  юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного веяния недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (ст. 295 ГК РФ).

Аналогичное положение о праве собственника имущества унитарного предприятия давать согласие на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок содержится в пп. 15 п. 1 ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется доказывания наступления указанных последствий, поскольку нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Суд, рассматривая встречный иск, уточнил у истцов, какие их права будут восстановлены в случае удовлетворения иска, истцы суду пояснений не дали.

Оснований для признания недействительным в силу вышеизложенных доводов, соглашения об отсрочке не имеется, поскольку данный документ признан судом сфальсифицированным и соответственно ему не может быть дана правовая оценка с точки зрения действительности / недействительности. Оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части не имеется.

Что касается второго требования, то оно также удовлетворению не подлежит. В указанной части суд принимает доводы ответчика о том, что ст. 174.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2013г. (п.1 ст.3). В соответствии с п.6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ нормы Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены до 01.09.2013г., следовательно, положения ст. 174.1 ГК РФ не могут быть применены в рамках настоящего дела.

Истцы справедливо ссылаются на положения  статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которой крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 названной статьи).

         Доказательств обращения к собственнику   МУГИСО за согласием на совершение сделки – договора № 010 от 01.10.2008 не имеется. истцы указанную сделку не просят признать недействительной, а ссылаются на недействительность действий по перечислению денежных средств ответчиком в пользу третьего лица, в настоящее время несуществующего.

         Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Суд исходит из того, что обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 АПК РФ).

Вместе с тем, ссылаясь на формальные основания (критерии) недействительности сделки, истцы не указывают, какие последствия недействительности оспариваемой сделки они усматривают в случае признания ее таковой, и каким образом последствия (по закону - двусторонняя реституция) восстановят права истцов , с учетом того, что недействительной признается не сделка как таковая.

В связи с тем, что истцы не доказали свою заинтересованность по смыслу статьи 4 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на истцов (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по оплате судебных экспертиз на ООО «Корпорация Маяк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении первоначального иска отказать.

2.     В удовлетворении встречного иска отказать.

3.Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР "ИНЭКСПО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного суда денежные средства в размере 109200,00 руб. 

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК" (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)112600,00 руб.- возмещение судебных расходов на оплату судебных экспертиз. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

 

Судья                                                                Е.А. Мезрина