ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8111/2021

г. Вологда

26 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правда» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2022 по делу № А66-8111/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Правда» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2022 об отказе включить его требования в размере 4 327 696 руб.            50 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Бологовский молочный завод» (адрес: 171080, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на необоснованность судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованийе. Указывает на заключение с Должником договора поставки от 29.12.2018 № 45/01/19, по которому поставлен товар на общую сумму 4 327 696 руб. 50 коп., который до настоящего времени не оплачен. 

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (поставщик) и Должником (покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2018 № 45/01/19, в соответствии с  которым поставщик принимает на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора. 

Пунктом 3.5 договора установлено, что при нарушении покупателем срока оплаты за отгруженную продукцию, он уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы товара за каждый день просрочки при наличии письменной претензии поставщика, но не более 10 % от суммы задолженности. 

Общество поставило Должнику товар на сумму 4 327 696 руб. 50 коп., в подтверждение предъявило товарные накладные от 31.01.2019 № АТ-575,                  АТ-576, АТ-577, от 28.02.2019 № АТ-257, АТ-792, АТ-974, АТ-1020,                         от 08.07.2019 № АТ-4817, от 12.07.2019 № АТ-5040, от 14.07.2019 № АТ-5041, от 18.07.2019 № АТ-5083, АТ-5085, от 26.07.2019 № АТ-5063, от 27.07.2019                 № АТ-5081, от 28.07.2019 № АТ-5080, АТ-5082 и от 30.07.2019 № АТ-5159.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 29.09.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 28.04.2022 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО2

Общество 27.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 4 327 696 руб. 50 коп. задолженности в реестр требований кредиторов Должника, ссылаясь на неоплату Должником поставленного товара  на основании договора от 29.12.2018 № 45/01/19. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

  В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и абзацем вторым статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Должнику о взыскании 59 244 056 руб.                    44 коп. задолженности и 4 988 656 руб. 09 коп. неустойки. 

  Решением суда от 17.01.2022 по делу № А56-112786/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано. 

  В рамках данного дела Общество просило взыскать задолженность по вышеупомянутому договору по оплате товара, поставка которого подтверждена в том числе вышеперечисленными накладными.

Основанием для отказа в удовлетворении этих требований послужил факт документального подтвержденная задолженности Должника перед Обществом на сумму 9 357 496 руб. 50 коп. и погашение её путем зачета взаимных требований.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания требований Общества обоснованными в деле о банкротстве Должника не имелось, поскольку наличие долга у Должника перед Обществом по спорному договору поставки не доказано.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2022                  по делу № А66-8111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова