АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года

Дело №

А56-94130/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), финансового управляющего ФИО2 (паспорт, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Промпрофсервис» - ФИО3 (паспорт, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022),

рассмотрев 13.10.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А56-94130/2023/тр.6, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промпрофсервис», адрес: 198261, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н, р.м. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом).

Определением от 05.10.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 08.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) суд признал заявление Общества обоснованным, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2, в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) включено требование Общества в размере 4 731 372,25 руб. основного долга, 

Общество (в лице конкурсного управляющего ФИО3) 19.06.2024 подало в суд заявление о включении в Реестр требования о взыскании 29 178 702 руб. убытков.

Решением от 20.09.2024 (резолютивная часть от 19.09.2024) суд признал должника несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2

Определением от 14.03.2025 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 определение от 14.03.2025 отменено, требование Общества в размере 29 178 702 руб. включено в Реестр.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 14.03.2025 и постановление от 09.07.2025, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, во включении требования Общества о взыскании убытков необходимо было отказать, применив пункт 15 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, согласно которому во взыскании убытков с контролирующих должника лиц по корпоративным основаниям должно быть отказано в части, превышающей размер требований кредиторов, если ликвидационная квота подлежит распределению между теми же контролирующими лицами.

В кассационной жалобе должник ФИО1 просит отменить постановление от 09.07.2025, оставить в силе определение от 14.03.2025.

По мнению подателя жалобы, вывода апелляционного суда, приведенные в обжалуемом постановлении о наличии убытков, противоречат выводам, изложенным в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по обособленному спору № А56-68510/2021/суб1,уб1.

Как указывает ФИО1, в рамках указанного обособленного спора было рассмотрено требование о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении убытков по тем же основаниям, что приведены Обществом в настоящем обособленном споре в обоснование убытков. Суд квалифицировал означенные заявителем обстоятельства как основание для субсидиарной ответственности, а не убытки. При этом было установлено, что получение ею 29 178 702 руб. было связано с деятельностью Общества.

Должник подчеркивает, что повторное рассмотрение идентичного требования нарушает принцип преюдиции и создает возможность двойного взыскания одних и тех же сумм, что недопустимо.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание на несоразмерность заявленных требований реальному ущербу. Она указывает, что общая сумма требований кредиторов Общества составляет всего 3 881 394,91 руб., в то время как заявленное конкурсным управляющим Обществом ФИО3 требование превышает эту сумму в семь раз.

В судебном заседании ФИО1 и финансовый управляющий поддержали доводы, приведенные в их кассационных жалобах, а (конкурсный управляющий Обществом ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 27.04.2016 осуществляла функции генерального директора Общества, является его единственным участником.

Определением от 16.08.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил дело № А56-68510/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 19.10.2021 (резолютивная часть от 15.10.2021) суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО3 

Решением от 25.02.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3

В деле о несостоятельности (банкротстве) рассмотрено заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и о взыскании убытков в размере 29 178 702 руб.

Определением от 14.10.2024 по обособленному спору № А56-68510/2021/суб1,уб1 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в части размера ответственности производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, с нее также были взысканы убытки в размере 28 411 409 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 24.02.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 14.10.2024 в части взыскания убытков, в остальной части оставил определение без изменения.

Из материалов дела о банкротстве ФИО1 усматривается, что 29.10.2024 конкурсным управляющим Обществом ФИО3 подано заявление о включении в Реестр требования в размере субсидиарной ответственности должника на основании определения суда от 14.10.2024 по делу № А56-68510/2021/суб1,уб1, которое принято к производству определением суда в рамках обособленного спора № А56-94130/2023/тр7.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с заявлением в рамках настоящего обособленного спора, ссылаясь на причинение Обществу убытков действиями ФИО1 

По утверждению заявителя, в период с 01.01.2019 по 31.03.2021 ФИО1, используя корпоративную карту сняла с банковского счета Общества 29 178 702 руб., из которых лишь 737 292,85 руб. израсходовала на нужды должника.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Общества в Реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь означенными положениями, суд принял во внимание, что заявленное Обществом требование являлось предметом рассмотрения по делу № А56-68510/2021/суб1,уб1, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 означенные конкурсным управляющим Обществом обстоятельства признаны основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Апелляционный суд, отменяя в данном случае определение суда первой инстанции и признавая требование кредитора подлежащим включению в Реестр, указал, что отсутствие условий для взыскания убытков в рамках обособленного спора № А56-68510/2021/суб1,уб1 по причине необходимости применения к ФИО1 иного вида ответственности не опровергает неправомерное получение должником денежных средств в заявленном размере и, как следствие, существование у нее обязанности по их возврату Обществу.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Исходя из положений статей 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Согласно разъяснению данному в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, во взыскании убытков с контролирующих должника лиц по корпоративным основаниям должно быть отказано в части, превышающей размер требований кредиторов, если ликвидационная квота подлежит распределению между теми же контролирующими лицами.

Предъявление кредитором иска о взыскании убытков, превышающих размер требований кредиторов должника, направлено на компенсацию потерь самого должника, то есть заявлено кредитором в интересах лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. 

Взыскание с контролирующего лица, уже привлеченного к субсидиарной ответственности, дополнительного возмещения в виде корпоративных убытков направлено на нивелирование потерь общества, относимых на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. 

В ситуации, когда именно контролирующее лицо, заявленное в качестве ответчика, было фактическим руководителем и единственным бенефициаром (участником) общества, ввиду фактического совпадения кредитора и должника (статья 413 ГК РФ) отсутствует субъект, чей правомерный интерес подлежит защите.

В данном случае конкурсный управляющий Обществом не оспаривает, что рассматриваемое в данном случае требование о включении в Реестр заявлено в связи с теми же обстоятельствами, что и требование о субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества, а также то, что ФИО1 является единственным участником последнего.

Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-68510/2021/суб1,уб1, поведение ФИО1, послужившее причиной невозможности полного погашения требований кредиторов, не требует дополнительной квалификации по статьям 15, 53.1 и 1064 ГК РФ. Учитывая соотношение цены иска и суммы включенных в реестр требований кредиторов, отсутствуют основания полагать, что требование о возмещении убытков предъявлено в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. 

В данном случае суд первой инстанции в силу части 2 статьи 69 АПК РФ учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем правомерно отклонил заявленные требования.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в предусмотренном законом порядке.

Ввиду изложенного у апелляционного суда не имелось правовых оснований для вывода о наличии оснований для включения требования Общества в Реестр.

Обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А56-94130/2023/тр.6 отменить.

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по указанному делу оставить в силе.                      

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко