ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43081/2019

Дело № А40-49211/19

г. Москва

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Веклича Б.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019г. по делу № А40-49211/19, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по иску ЗАО "ИНФОКОМЭКСИМ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.208 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНФОКОМЭКСИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании задолженности по договору поставки от 27.02.2017г. №Р0373/2017 в сумме 1297629 рублей 48 копеек, неустойки за просрочку платежей за период с 02.11.2018г. по 15.05.2019г. в сумме 317587 рублей 

87 копеек, с начислением неустойки, исходя из 36 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2019г. по день фактической уплаты задолженности, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.06.2019г.  по делу №№ А40-49211/19   взыскано с ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ЗАО "ИНФОКОМЭКСИМ" долг в сумме 1297629 рублей 48 копеек, пени  в  размере  107595рублей  88 копеек за период с 02.11.2018г. по 15.05.2019г., пени, начиная  с 16.05.2019г.  и по дату  фактической оплаты долга,  в размере 0,1% в день от суммы  задолженности.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в части взыскания неустойки в размере 107595рублей  88 копеек, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде  апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом,  в связи с чем,  законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом  в обжалуемой части.

           Ответчик  в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, однако какие-либо  возражения  по доводам  апелляционной жалобы не привел, отзыв  на апелляционную  жалобу в порядке норм ст. 262 АПК РФ, не представил.

 Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что  27.02.2017г. между ЗАО "ИНФОКОМЭКСИМ"  и ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ"   заключен договор поставки №Р0373/2017, в соответствии с  п.2.1  которого,  истец продает, а ответчик покупает компьютеры, комплектующие и аксессуары к ним, сетевое, периферийное оборудование, программное обеспечение, иные товары в ассортименте. 

В силу п.п.4.1, 4.2  договора,  стоимость товаров в счете указывается в рублях или в иной валюте; стоимость которых указана в счете в валюте, оплачиваются ответчиком в рублях РФ по курсу, указанному в счете (по курсу Банка России на день оплаты). 

В соответствии  с п.4.6 договора, если истец осуществил поставку товара по не оплаченному счету, а ответчик принял товар, то ответчик обязан провести оплату товара,  не позднее дня, следующего за днем приемки. 

В рамках данного договора в 2018 году ответчиком  произведен заказ, а истцом   осуществлена поставка товаров по товарным накладным: от 11.10.2018г.

№CF2464226/1, от 26.10.2018г. №CRF1829064/2, от 29.10.2018г. № CRF1828181/1, от  01.11.2018г.№ CRF1829921/1, 01.11.2018г. №CRF1828354/1. 

Согласно п.п.2, 3 соглашения от 18.06.2018г.о внесении изменений и дополнений к договору,  погашение задолженности по каждой партии отгруженного товара происходит не позднее 21 дня с момента отгрузки товара со склада истца; датой отгрузки считается дата товарной накладной;  в случае нарушения сроков оплаты,  истец вправе взыскать пени с ответчика,  исходя из ставки 36% годовых, считая с первого дня просрочки и до дня фактической оплаты.

 Оплата поставленного товара произведена ответчиком не полностью, оставшаяся сумма долга составляет   1297629 рублей  48 копеек 

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.11.18г. с требованием об оплате суммы долга,  оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, судом взыскан долг в сумме 1297629 рублей  48 копеек, который не оспаривается  заявителем апелляционной жалобы.

Судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежей за период с 02.11.2018г. по 15.05.2019г. сумме  107595рублей  88 копеек, пени, начиная  с 16.05.2019г.  и по дату  фактической оплаты долга,  в размере 0,1% в день от суммы  задолженности, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении  неустойки с учетом норм ст.333ГК РФ, исходя из  однократной  ставки  Банка России,  отклоняется  апелляционным судом, поскольку неустановлена несоразмерность    неустойки последствиям нарушения обязательств, так как,  в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего,  только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

 Исходя из норм  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81,  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом,  по требованию об уплате неустойки,  истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Степень соразмерности  заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения   обязательства является  оценочной категорией, в силу  чего,  только суд вправе   дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств  конкретного  дела, как того требует  ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном  случае, суд оценивает  возможность снижения неустойки  с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный  Суд Российской Федерации  в определении от  21.12.2000г. №263-О разъяснил, что  представленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае её чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления  правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина  не должно нарушать  права и свободы  других лиц; в данном определении  Конституционный  Суд указал, что взыскание неустойки  не должно быть  средством неосновательного  обогащения истца за счет  ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности,  не является способом обогащения, а  является мерой, направленной на стимулирование  исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера  учитывается баланс  законных интересов обеих  сторон по делу,   с   позиции требований   ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом  размер неустойки (пени) отвечающим  принципам разумности и справедливости.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также  учитывает период  нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у ответчика  значительных негативных  последствий, а также,  принимает  во внимание значительность срока нарушения  оплаты. 

 Согласно  ч.3  ст. 15 АПК РФ, принимаемые  арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть  законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы ответчика о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; последний не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом, что судом  уже  снижен размер неустойки с 317587 рублей 87 копеек, с начислением неустойки, исходя из 36 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2019г. по день фактической уплаты задолженности, с учетом уточнения исковых требований,  до  суммы  107595рублей  88 копеек за период с 02.11.2018г. по 15.05.2019г., пени, начиная  с 16.05.2019г.,   и по дату  фактической оплаты долга,  в размере 0,1% в день от суммы  задолженности,  по ходатайству ответчика.

            Заявителем апелляционной жалобы  не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Несогласие заявителя  апелляционной инстанции с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

            Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части..

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части. 

            Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе  распределяются судом в порядке норм   ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019г. по делу № А40-49211/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ"  – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ"(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич 

Б.П. Гармаев