АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16480/2017

28 октября 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 12 и 19 октября 2020 года дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании расходов на установку общедомового прибора учета

без участия представителей сторон

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Инта»  (далее – администрация МО ГО «Инта», ответчик),  к  обществу с ограниченной ответственностью «Атлант»  (далее – ООО «Атлант», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – ООО «Наш город», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инта – Сервис»  (далее – ООО «Инта – Сервис», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Инта – Приполярье» (далее – ООО «Инта – Приполярье», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская» (далее – ООО УК «Интинская», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ООО «Запад», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – ООО «Техник», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (далее – ООО «Стройком Плюс», ответчик)  о взыскании 4 710 002 руб. 68 коп.  расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета,  расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 по делу №А29-14914/2017 требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с администрации муниципального образования городского округа «Инта» и  общества с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» 809 532 руб. 57 коп. расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных в г. Инте по следующим адресам: ул. Дзержинского, 

<

...> выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен № А29-16480/2017.

 Определением арбитражного суда от 06.12.2017 исковое заявление принято в общем порядке судопроизводства.

Определением суда от 07.02.2018, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты к производству уточненные исковые требования от 23.01.2018 № б/н. Уточненные требования идентичны требованиям, первоначально заявленным в исковом заявлении по спорным многоквартирным домам, а также  представлена расшифровка спорной задолженности с отражением общей площади многоквартирных домов, расположенных в  г. Инте по следующим адресам: ул. Дзержинского, 

<

...> площадей жилых и нежилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, и стоимости услуг по установке приборов учета, приходящейся на каждую из отраженной  в расчете  истца квартиру и на каждое нежилое помещение.

17.04.2018 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А29-16481/2017.

Поскольку результаты рассмотрения дела № А29-16481/2017 имели  значение для рассмотрения настоящего дела по существу, суд определением от 24.04.2018 приостановил производство по делу № А29-16480/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-16481/2017.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2018 по делу № А29-16481/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А29-16481/2017 изменено; с общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано 504 184 руб. 42 коп. долга и 6000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Таким образом, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу №А29-16480/2017, были  устранены, определением суда от 20.11.2018 производство по делу № А29-16480/2017 возобновлено.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ПАО «Т Плюс» неоднократно уточнялись.

Ответчик - администрация МО ГО «Инта» с исковыми требованиями не согласна, считает себя ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям, настаивает, что возмещение расходов за установку ОДПУ должно производиться управляющей организацией МКД.

Ответчик – ООО «СтройКом Плюс» с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на иск и на уточнения исковых требований приводит следующие доводы.

Ответчик  настаивает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку  в момент ввода в эксплуатацию ОДПУ все спорные многоквартирные дома находились в управлении ТСЖ «Агат», ТСЖ «Оникс», ТСЖ «Центральное», ТСЖ «Топаз», ТСЖ «Куратова 5». ООО «Ваш дом» (копии актов ввода в эксплуатацию ОДПУ прилагались). В дальнейшем в период с 01.05.2015 года все спорные дома находились в управлении ООО «СтройКом».

С учетом этого,  расчет истцом должен быть произведен исходя из периода управления многоквартирными домами в спорный период из пятилетней рассрочки платежа.

В расчете истца к уточнению исковых требований указывается нежилое помещение собственника «АО «Магазин № 49» в МКД № 23 по ул. Дзержинского, который имеет изолированную систему отопления, подключенную напрямую от трассы отопления, со своим узлом управления и прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем потребление тепловой энергии АО «Магазин № 49» не учитывается общедомовым прибором учета многоквартирного дома № 23 по ул. Дзержинского, и  должен быть исключен из расчета.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом производится выставление счетов непосредственно собственникам с указанием своих банковских реквизитов. С ноября 2018 года па основании решений собственников помещений все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «СтройКом Плюс» перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем ПАО «Т Плюс» приобрело статус «Исполнителя коммунальных услуг», в связи с чем считаем, что в период после ноября 2018 года, неоплаченные расходы по установке ОДПУ истец должен взыскивать с собственников помещений самостоятельно.

С собственниками нежилых помещений ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договора на предоставление коммунальных услуг, доказательств предъявления затрат на установку ОДПУ собственникам нежилых помещений истцом не предоставлено.

К судебному заседанию 11.06.2019 истец сообщил следующее: лицом осуществляющим управление многоквартирными домами (управляющей компанией) является ответчик, что подтверждается сведениями,  размещенными на официальном сайте, привел нормативное обоснование возложения  на ООО «СтройКом Плюс» прямой обязанности по оплате установленных приборов учета.

В части возражений по АО «Магазин 49» Дзержинского 49 сообщил, что в силу п. 2  Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 15.12.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу норм действующего законодательства на собственников возложена обязанность по содержанию такого имущества, таким образом, в не зависимости, от того используется данное имущество собственником или нет собственник, а равно и управляющая компания, несут обязанность по оплате установки такого имущества (ОДПУ).

Так же истец обратил  внимание суда на то, что в рамках настоящего дела им не предъявляются квартиры, рассмотренные в рамках иных судебных процессов по взысканию расходов на установку приборов учета.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 22.10.2019 № 1049 и в других представленных в дело пояснениях ответчик ссылается, что  по информации, поступившей от АО «Магазин № 49», в имеющемся изолированном узле ввода магазином установлен свой прибор учета тепловой энергии «Взлет ТРСВ-034», который согласно паспорту данного прибора установлен и поверен 26.08.2014 г. Данный факт подтверждается актом периодической поверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации от 18.10.2019 г. Следовательно, установленный ОДПУ тепловой энергии в МКД по ул. Дзержинского, д.23,  не производит подсчет тепловой энергии используемой для отопления встроенно-пристроенного нежилого помещения собственника АО «Магазин № 49».

Ответчиком представлено письмо АО «Магазин № 49» (исх. № 92 от 12.11.2019 г.) в котором, обращаясь в ПАО «Т Плюс», он просит исключить из расчета площадь своего помещения, в связи с разграничением балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.

Таким образом,  сумма расходов на установку ОДПУ, приходящаяся на собственника нежилого помещения АО «Магазин № 49» по ул. Дзержинского, д. 23, по мнению ответчика, должна быть исключена из расчета задолженности перед ПАО «Т Плюс». 

 ООО «СтройКом Плюс» начало свою деятельность в ноябре 2016 г.  и     установка  ОДПУ  была произведена в  2014  году, то управляющая организация фактически не располагала информацией о задолженности и произведенных оплатах собственников помещений в обслуживаемых МКД. На сегодняшний день ПАО «Т Плюс» выставляет собственникам жилья суммы и  получает оплату за те же помещения в МКД, за которые так же пытается взыскать  денежные средства с ООО «СтройКом Плюс».

Весь срок рассмотрения дела и к настоящему судебному заседанию ответчиком представлялись списки, акты сверок и документы об оплате собственниками квартир денежных средств за установку приборов ОДПУ самостоятельно, на основании выставленных счетов агентом истца – АО «Коми энергосбытовая компания».

С целью проверки данной информации судом предложено истцу провести сверку поступивших платежей с АО «Коми энергосбытовая компания».

По результатам сверки, проходившей несколько месяцев, ПАО «Т Плюс» представлено заявление об уточнении исковых требований от 07.10.2020 б/н, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в общей сумме 655 125 руб. 09 коп., а также расчет с разбивкой по домам, квартирам и нежилым помещениям.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу.

От ответчика – ООО «СтройКом Плюс» поступил отзыв на уточнение исковых требований от 08.10.2020 №876, в котором приводятся ранее изложенные доводы; представлены дополнительные документы об оплате собственниками – физическими лицами денежных средств в адрес ПАО «Т Плюс», указано, что, по расчету управляющей организации, собственниками жилых помещений за установку ОДПУ непосредственно ресурсоснабжающей организации внесены денежные средства в общей сумме 191 473 руб. 98 коп. 

В судебное заседание стороны не явились, в связи с чем и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон. 

 В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.10.2020 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 19.10.2020, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и принимая во внимание пояснения представителей истца и ответчика, данные в предыдущих судебных заседаниях, суд установил следующее.

Во исполнение требований Федерального закона об энергосбережении между ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» (правопредшественником истца, заказчиком), как энергоснабжающей организацией, и обществом с ограниченной ответственностью «ТНБ энергосервис» (далее - ООО «ТНБ энергосервис», подрядчиком)  был заключен договор № 015-12/2013 от 17.04.2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя (т.1 л.д. 58-63). Приложением  №2 к указанному договору в адресный список МКД, подлежащих оснащению приборами учета тепловой энергии включены МКД г.Инты, в том числе перечисленные в расчете суммы иска (т.1 л.д. 63-71).

Истец указывает в иске, что подрядчик за счет своих средств и своих материалов выполнил комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах, в том числе  в спорных МКД в г.Инте, и сдал результат заказчику, который, в свою очередь, принял и оплатил выполненные работы.

Факт выполнения работ в рамках договора № 015-12/2013 от 17.04.2013 в отношении спорных МКД подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 1 л.д. 86-170, т. 2), а также актами допуска с 28.10.2014, 11 и 18.02.2015 в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя  у потребителя, подписанными совместно с представителями управляющих организаций – правопредшественников ответчика (т.1 л.д. 74-85).

Претензиями исх. № 70400-06-01815 от 25.04.2017, № 102/6928 от 20.09.2017 истец предложил Администрации МО ГО «Инта», ООО «СтройКом Плюс» произвести оплату выполненных работ по установке приборов учета, приложил  копии счетов-фактур и актов. Претензии, полученные ответчиками, оставлены ими без ответа, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ПАО «Т Плюс» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

  Статьей 13 Федерального закона об энергосбережении  определено, что до  1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 8, 12 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил №491).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил №491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

   В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  приборы учета энергоресурсов является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

    Из анализа положений статей 152, 158, 164  Жилищного кодекса Российской Федерации  следует, что  управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы. Оплата установки общедомовых приборов учета энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счет средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме. 

   Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт  10  статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт  20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416,  пункты  24,  26 Правил №491).   

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета.

Таким образом, именно ООО «СтройКоми Плюс», осуществляющее в отношении спорных многоквартирных домов, расположенных в  г. Инте по следующим адресам: ул. Дзержинского, 

<

...> функции управляющей компании,  является надлежащим ответчиком по иску.

Управляющая организация и собственники помещений в МКД  самостоятельно не предпринимали каких-либо мер к тому, чтобы установить общедомовые приборы учета в установленный законом срок, после их установки о неправомерности действий истца не заявляли. Общедомовые приборы учета используются с момента их ввода в эксплуатацию и до настоящего времени. 

Возражения ответчика о том, что на момент установки ОДПУ он не являлся управляющей организацией спорных МКД судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании законодательных норм. 

В силу положений пункта 12 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении, пункта 38.1 Правил №491 смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации с учетом источника и механизма возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы) не может быть отказано. Ответчиком не доказано, что предыдущая управляющая организация МКД осуществляла с собственников помещений сбор денежных средств в возмещении затрат на установку ОДПУ

Доводы ответчика, что ПАО «Т Плюс» обращалось с требованиями и получало оплату за установку ОДПУ напрямую от собственников помещений в МКД не связан с предметом рассматриваемого спора и не перекладывает на них обязанность по прямой оплате данных расходов ресурсоснабжающей организации. При этом результаты сверки истца с АО «Коми энергосбытовая компания» учтены истцом (и судом) при расчете суммы подлежащих взысканию расходов. 

Действия истца по монтажу прибора учета проводились в присутствии представителей ответчика, был обеспечен допуск для установки общедомового прибора учета тепловой энергии, акты ввода  в эксплуатацию  подписаны управляющей организацией без претензий. 

Стоимость общедомовых приборов учета  и работ по монтажу ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В то же время, управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учёта исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией    и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путём иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объёме, чем совокупный объём денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учёта на день вынесения судебного решения.

Приведённая правовая позиция согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333 по делу №  А04-488/2014.

Из пункта 12 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Собственники помещений в спорных МКД не принимали решения об ином способе несения расходов на установку общедомовых приборов учета, поэтому в рассматриваемом деле подлежит применению установленный законом порядок определения подлежащих возмещению расходов ресурсоснабжающей организации.

Расчёт взыскиваемой суммы в отношении помещений, принадлежащих физическим лицам, произведён истцом с учётом принципа оплаты равными долями в течение пяти лет пропорционально доле в праве общей долевой собственности, исходя из общей площади МКД, совокупной площади принадлежащих физическим лицам помещений, вошедших в расчет,  суммы, потраченной на установку общедомовых приборов учета, и времени, прошедшего с момента даты ввода в эксплуатацию и до 31.12.2018. Данный подход поддержан Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа при рассмотрении дела № А29-16481/2017.

Также, на основании вышеприведенной нормы Федерального закона об энергосбережении истцом предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные  на сумму долга в отношении принадлежащих физическим лицам помещений, по которым предоставлена пятилетняя рассрочка оплаты.

Исходя из применения к правоотношениям ресурсоснабжающей и управляющей организаций положений пункта 12 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с предоставлением рассрочки по возмещению расходов заявлены истцом обоснованно.

По расчету истца, общий размер понесенных расходов на установку ОДПУ тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «СтройКом Плюс» по адресам: 

<

...> составил  819 496 руб. 97 коп., в том числе: 699 329 руб. 43 коп. непосредственно расходов, 120 167 руб. 54 коп. процентов за рассрочку платежа. Из указанной суммы отдельными собственниками квартир произведена оплата напрямую ПАО «Т Плюс» 163 636 руб. 13 коп., задолженность, как указывает истец в расчете составляет 655 125 руб. 09 коп.     

 Проверив расчет истца, суд исключает из него 60 339 руб. 67 коп. расходов, приходящихся на долю  нежилого помещения по адресу: Дзержинского, д.23 площадью 1 053 кв.м АО «Магазин № 49», поскольку ответчиком представлены документы о том, что  в имеющемся изолированном узле ввода магазином установлен свой прибор учета тепловой энергии «Взлет ТРСВ-034», который согласно паспорту данного прибора установлен и поверен 26.08.2014 г. Данный факт подтверждается также  актом периодической поверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации от 18.10.2019 г. Следовательно, установленный ОДПУ тепловой энергии в МКД по ул. Дзержинского, д.23,  не производит подсчет тепловой энергии используемой для отопления встроенно-пристроенного нежилого помещения собственника АО «Магазин № 49», оснований для отнесения расходов на установку ОДПУ на указанные площади не имеется.

Также проверив расчет истца в части принятых в оплату расходов на установку ОДПУ сумм, полученных напрямую от собственников квартир, суд установил, что всего оплачено 168 585 руб. 85 коп.; разница, заявленная ответчиком как оплаченная собственниками на погашение долга за установку ОДПУ (согласно контррасчета ответчика всего 191 473 руб. 98 коп.) обоснованно не принята в расчет, поскольку в платежных документах отсутствует назначение платежа, в связи с чем поступившие суммы зачислены истцом в оплату коммунальной услуги теплоснабжения; двойное начисление платы за установку ОДПУ, с учетом уточнения исковых требований от 07.10.2020, истцом устранено. 

При этом, с учетом поступления от собственников платежей, свидетельствующих о полной оплате предъявленных расходов по конкретным квартирам, в отношении этих квартир суд находит необоснованным дальнейшее начисление истцом процентов за рассрочку платежа, поскольку первичные документы, обосновывающие такие расчеты истцом не представлены. Общая сумма подлежащих исключению из расчета  процентов составила, по расчету  суда, 9 378 руб. 74 коп.   

Таким образом, общий размер подлежащих внесению платежей по оплате установки ОДПУ тепловой энергии после перерасчета суда составляет 581 192 руб. 71 коп. долга.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности за установку коллективных приборов учёта тепловой энергии в многоквартирных домах подлежат удовлетворению за счет управляющей компании ООО «СтройКом Плюс», а в удовлетворении требований к администрации МО ГО «Инта»  суд отказывает как заявленных к ненадлежащему ответчику. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  585 103 руб. 11 коп. расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

2.  В  удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 382 руб. государственной пошлины.

Взыскать с  публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   в доход федерального бюджета  1 721 руб. государственной пошлины.

 Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                            О.П. Юдина