ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-91195/20-113-692

г. Москва

17 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 29 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 августа 2020 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЛМАКС КОНСТРАКШН" (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНАЯ ПРЕСНЯ, ДОМ 28, ЭТ 5 ОФ 503, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (109044, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРУТИЦКИЙ ВАЛ, ДОМ 16, ЭТ/ОФ 1/106, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 91 070 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 274,85 рубля; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 91 070 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 274,85 рубля; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). 

Арбитражным судом города Москвы 29 июля 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2019 г. между сторонами начались переговоры о заключении Договора подряда на выполнение работ по изготовлению и установке стеклопакета для объекта расположенного по адресу: 

<

...>. Представителями сторон была согласована предварительная цена Договора в размере 364 280 рублей, а также были произведены необходимые замеры и уточнения технических моментов выполнения работ.

В связи со сжатыми сроками производства работ, не согласовав окончательно условия Договора и для ускорения начала производства выполнения работ по требованию ответчика, 19.07.2019 г. истцом была произведена оплата согласованного авансового платежа в размере 182 140 рублей, в том числе НДС 20 %, что подтверждается платёжным получением № 3415 от 19.07.2019 г.

Как указывает заявитель, 25.07.2019 г. представитель ответчика сообщил посредством электронной почты, что не может изготовить стекло необходимых размеров по условиям Договора, предложив вернуть авансовый платёж, либо увеличить стоимость Договора.

Сторонами не были достигнуты существенные условия Договора, в связи с чем, Договор сторонами не согласован и подписан не был.

Истец отказался от увеличения цены Договора, и представитель ответчика подтвердил возможность возврата аванса.

Ответчиком 12.08.2019 г. был произведён частичный возврат авансового платежа на сумму 91 070 рублей, в том числе НДС 20 %, что подтверждается платёжным поручением №106 от 12.08.2019 г. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом были направлены претензионные письма 25.09.2019 г. и 12.12.2019 г. с требованием о возврате оставшейся части авансового платежа в течение 10 дней с момента получения письма.

До настоящего времени ответчиком остаток авансового платежа так и не возвращён.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалы дела представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки. Период просрочки с 13.08.2019 г. по 26.02.2020 г. составляет 198 дней. Размер процентов на 26.02.2020 г. составляет 3 274 (три тысячи двести семьдесят четыре) рубля 85 копеек.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

Фактическое несение расходов подтверждается платёжным поручением от 27.02.2020 г. № 922 на сумму 15 000 рублей с назначением платежа; вознаграждение по Договору от 25.02.2020 г. № М-25/02-20.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объёма исковых требований, учитывая то обстоятельство, что дело рассмотрено без вызова сторон (в порядке упрощённого производства, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЛМАКС КОНСТРАКШН»  (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 91 070 (девяносто одна тысяча семьдесят) рублей; 

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 274 (три тысячи двести семьдесят четыре) рубля 85 копеек; 

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                А.Г. Алексеев