АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1658/20

г. Уфа

28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020

Полный текст решения изготовлен 28.10.2020 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                 Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "БЭП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "НИПИ "НЕФТЕГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору  на выполнение работ по разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации аварий № 27-18 от 27.03.2018 основного долга в размере  114 750 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 489 руб. 74 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 443 руб.

в отсутствие истца и ответчика.

ООО "БЭП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "НИПИ "НЕФТЕГАЗ" о взыскании по договору  на выполнение работ по разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации аварий № 27-18 от 27.03.2018 основного долга в размере  114 750 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                   9 489 руб. 74 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 443 руб.

Суд, учитывая, что  истец и ответчик ходатайство  о невозможности проведения судебного заседания без участия своего представителя не заявили, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не представили, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Ответчиком отзыв по иску не представлен, 09.09.2020 года поступало ходатайство об отложении судебного заседания, которое было назначено на 10.09.2020 года.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 года между истцом ООО "БЭП" (далее – Исполнитель) и ООО "НИПИ "НЕФТЕГАЗ" (далее – Заказчик) был  заключен договор на выполнение работ по разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации аварий № 27-18 от 27.03.2018, по условиям которого, Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные и принятые работы по разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации аварий (далее - ПМЛЛА), в количестве 1-го ПМЛЛА на каждый объект ОПО. Перечень ОПО, в отношении которых проводятся работы, следующий:

-Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение (ЯНГКМ) Иркутской области;

-Марковское нефтегазоконденсатное месторождение (МНГКМ) Иркутской области;

-Даниловское нефтегазоконденсатное месторождение (ДНГКМ) Иркутской области (п. 1.1).

Общая стоимость работ по разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации аварий (ПМЛЛА) по ЯНГКМ, МНГКМ, ДНГКМ составляет: 765 000,00 (семьсот шестьдесят пять тысяч рублей ноль копеек) НДС не предусмотрен (п. 2.1).

11 мая 2018 г. согласно пункта 2.2.1 Договора № 27-18 истцом был получен аванс в размере 535 500 рублей.

Факт выполнения истцом работ  на сумму 535 500 рублей  подтверждается Актом приемки оказанных услуг № 8 от 11.05.2018 года, подписанным ответчиком без замечаний с проставлением оттиска печати организации (л.д. 50).

13 сентября 2018 г. было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору № 27-18 от 27.03.2018 г. о снижении общей стоимости работ по договору до  650 250 рублей.

Работы, предусмотренные условиями договора № 27-18 от 27.03.2018 г. ООО «БашЭкспертПроект» выполнило в полном объеме, а именно: разработан и согласован в соответствующих инстанциях план мероприятий по локализации и ликвидации аварий на каждый объект.

Планы мероприятий по локализации и ликвидации аварий ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» переданы Заказчику.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 11 от 19 ноября 2018 г. на сумму 114 750 рублей, подписанным сторонами без возражений, с проставлением оттисков печатей организаций (л.д. 51).

Задолженность ответчика составила  114 750 рублей.

Факт и объем выполненных работ сторонами не оспариваются.

Согласно п. 2.2.2. Договора указанная работа должна была быть оплачена в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки выполненных работ по второму этапу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.01.2020 о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Требование о взыскании стоимости работ по Акту № 11 от 19 ноября 2018 г. на сумму 114 750 рублей и процентов за просрочку оплаты - является предметом данного иска.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которых суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Согласно п. 2.2.2. Договора указанная работа должна была быть оплачена в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки выполненных работ по второму этапу.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 11 от 19 ноября 2018 г. на сумму 114 750 рублей, подписанными сторонами без возражений, с проставлением оттисков печатей организаций (л.д. 51).

Задолженность ответчика составила  114 750 рублей.

Факт и объем выполненных работ сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ и оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты в полном объеме не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере  114 750 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.

По  расчету истца проценты за период с 11.12.2018 по 28.01.2020 составили в размере 9 489 руб. 74 коп.

Между тем, договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, а не проценты по статье 395 ГК РФ.

При этом, данное обстоятельство не препятствует суду переквалифицировать требование и его удовлетворить, в случае его обоснованности, в пределах определенного истцом размера исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п.5.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ по каждому этапу, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По расчету суда за период с 11.12.2018 по 28.01.2020 пени составили 65 407,5 руб. 

Суд не вправе выходить за размер исковых требований.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в указанной части  требования истца о взыскании неустойки следует признать подлежащими удовлетворению в сумме  9 489 руб. 74 коп.

От ответчика  ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ  не поступило.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте                            1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75                           постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер пени в сумме  9 489 руб. 74 коп., за указанный период, не является чрезмерно высоким.

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком оплаты.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме  9 489 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 443 руб., недоплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 284 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БЭП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с  ООО "НИПИ "НЕФТЕГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЭП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг 114 750 руб., неустойку в размере                        9 489,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 443 руб.

Взыскать с ООО "НИПИ "НЕФТЕГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере                   284 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев