900109321_36429625  

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122172/23-176-959

г.Москва

25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года Резолютивная часть решения изготовлена 17 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Рыбина Д.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) 

дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы  к ответчику: ООО «Декор»  

о взыскании 1.711 рублей 01 копейки 

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов, суд;  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту  также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о  взыскании с ООО «Декор» (далее по тексту также – ответчик) 1.711 рублей 01 копейки  неустойки.  

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств по договору на аренду земельного участка от 01.07.2012 № М-11- 500329.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения  исковых требований со ссылкой на полную оплату суммы неустойки, представил  платежное поручение.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые  требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору на  аренду земельного участка от 01.07.2012 № М-11-500329, с учетом договора аренды  земельного участка от 16.04.2012 № 226-2012/Ю, дополнительного соглашения от  17.12.2012 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил  ответчику (арендатор) земельный участок площадью 2480 кв.м, имеющий адресный  ориентир: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение  Сосенское, пос. Коммунарка, для прокладки водопровода к офисно-гаражному  комплексу и котельной. Договор заключен сроком на 11 месяцев. Порядок расчетов  между сторонами установлен ч.2 договора.  

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений  со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после  истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на  неопределенный срок.  

Истец указывает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского  кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим  образом полностью не исполнил, в связи с чем истцом к взысканию с ответчика на  основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.2 договора заявлена неустойка в  размере 1.711 рублей 01 копейки за нарушение сроков внесения арендной платы по  договору за период с 16.12.2014 по 31.12.2022. Расчет неустойки судом проверен и  признан математически и методологически верным.  

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела  доказательств, суд считает необходимым указать следующее.  

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 08.06.2023 №  638 на сумму 1.711 рублей 01 копейка с назначением платежа: «пени по договору  аренды земельного участка от 01.07.2012 № М-11-500329», свидетельствующее о  полной оплате ответчиком суммы неустойки за рассматриваемый период.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности  перед истцом по уплате неустойки по договору за рассматриваемый период.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к  выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.  

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ  и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку оплата  суммы неустойки погашена после подачи истцом искового заявления, то есть после  31.05.2023.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123,  131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с ООО «Декор» (ОГРН 1047797089273) в доход федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 2.000 рублей 00 копеек. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Д.С. Рыбин