АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Белгород Дело № А08-2530/2020  

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Сапроновой Е. В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и  системы видео протоколирования помощником судьи Кендюховой Е.О.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ЗАО "Белгородский цемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО1, доверенность от 04.02.2020, паспорт, диплом; от ответчика: представитель ФИО2, доверенность № 15 от 06.07.2020, паспорт, диплом (до перерыва). 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к ЗАО "Белгородский цемент" о взыскании в бюджет городского округа  «Город Белгород» 23 234 546 руб. 90 коп. суммы основного долга по договору № 17 от  07.02.2019, 2 144 113 руб. 48 коп. суммы пени за период с 26.09.2019 по 01.04.2020, пени  на сумму долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 02.04.2020 до момента  фактического исполнения обязательства.  

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об отказе от  исковых требований в части взыскания основного долга в размере 23 234 546 руб. 90 коп.  и взыскании договорной неустойки до дня фактического исполнения обязательства в  связи с погашением ответчиком задолженности по основному долгу и просит взыскать с  ответчика пени в размере 2 769 839 руб. 05 коп. за период с 26.09.2019 по 30.04.2020 по  договору № 17 от 07.02.2019.  

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования  поддержал в полном объеме.  

В судебном заседании (до перерыва) и отзыве на иск представитель ответчика  указал, что заявленные истцом штрафные санкции за несвоевременное исполнение  обязательств являются чрезмерными и обременительными для ответчика. Полагает, что  

размер неустойки с 26.09.2019 по 05.04.2020 должен быть уменьшен до двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства по  оплате аренды, а с 06.04.2020 по 30.04.2020 начисление неустойки недопустимо из-за  моратория на банкротство.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в  силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 между муниципальным образованием  городской округ «Город Белгород» (арендодатель) и ЗАО "Белгородский цемент"  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 17, по условиям которого  арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату, согласно распоряжению  администрации г. Белгорода от 11.11.2018 № 1151, земельный участок площадью 1510004  кв.м., из земель населенных пунктов, для разработки карьера мела «Полигон»,  расположенный по адресу: г. Белгород, Западный район города, с кадастровым номером  31:16:0000000:603 (раздел 1 договора).  

Истец надлежащим образом выполнил условия договора аренды, передав  ответчику по акту приема-передачи от 12.11.2018 земельный участок, указанный в  договоре.  

Договор заключен сроком до 31.12.2040 и зарегистрирован в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Белгородской области. Условия договора распространяются на отношения, возникшие  между сторонами с 12.11.2018 (п. 2.1. договора).  

В соответствии с п. 2.2 договора арендатор вносит арендную плату за пользование  участком в размере, указанном в утвержденном расчете годового размера арендной платы,  который является неотъемлемой частью настоящего договора (прилагается к договору).  

В п. 2.3 договора установлено, что арендная плата исчисляется с даты издания  распоряжения администрации города Белгорода и вносится арендатором ежеквартально,  пропорционально количеству дней в квартале, не позднее 25 числа последнего месяца  квартала за который производится оплата, в полном объеме на счета органов  федерального казначейства.  

Пункт 4.3.4 договора аренды предусматривает обязанность арендатора  своевременно в соответствии с п. 2.3 договора вносить арендную плату.  

Расчет годового размера арендной платы за земельный участок произведен на  основании постановления администрации города Белгорода от 27.11.2014 № 236 "Об  утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в  составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород",  постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп "Об  утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и  сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не  разграничена, предоставленные в аренду без торгов" и составляет 2% от кадастровой  стоимости земельного участка.  

Кадастровая стоимость земельного участка площадью составляет 3 257 078 628  руб., следовательно, годовой размер арендной платы составляет 65 141 572 руб. 56 коп.  

Как указал истец, ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства  по уплате арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной  плате за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 23 234 546 руб. 90 коп.  

Претензия истца от 30.01.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми  требованиями.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за  исключением указанных в п.4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их  собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим  Кодексом.  

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в  согласованной сумме.  

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение  обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему  имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим  имуществом.  

По настоящему спору факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику  подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств  надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной  платы ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В свою очередь, на момент обращения истца с настоящим иском обязательства по  внесению арендных платежей ответчиком в сумме 23 234 546 руб. 90 коп. не были  исполнены.  

Как указано выше, в связи с тем, что ответчик уплатил истцу основной долг в  размере 23 234 546 руб. 90 коп., истец отказался от исковых требований в указанной  части, а также в части взыскания пени в размере 0,1% на остаток долга за каждый день  просрочки, начиная с 02.04.2020 по день фактической уплаты долга.  

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или в части.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят  арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика  23 234546 руб. 90 коп. суммы основного долга, суммы пени в размере 0,1% на остаток  долга за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2020 по день фактической уплаты долга,  принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не  противоречит закону, учитывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные  статьями 150, 151 АПК РФ истцу понятны, суд считает возможным удовлетворить  указанное заявление, принять отказ от иска в указанной части и производство по делу в  данной части требований прекратить.  

 Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени в  размере 2 769 839 руб. 05 коп. за период с 26.09.2019 по 30.04.2020, при его решении суд  исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае неуплаты арендной платы в  установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки.  

За несвоевременное внесение ответчиком арендной платы сумма пени с учетом  положений пункта 2.4 договора и частичной оплаты составила 2 769 839 руб. 05 коп. за  период с 26.09.2019 по 30.04.2020.  

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).  

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает  учетную ставку ЦБ РФ, само по себе, не свидетельствует о явной несоразмерности  начисленной истцом неустойки.  

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 2.4 договора. 

Условие пункта 2.4 договора определено по свободному усмотрению сторон (п.4  ст. 421 ГК РФ), при этом ответчик является коммерческой организацией и в соответствии  со статьей ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,  следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по оплате.  

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной ко взысканию суммы пени,  ответчик, вопреки правилам ст. 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не  представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения  им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.  

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что  надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком не  заявлено.  

Учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая  во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства  рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о соразмерности суммы пени в размере  2 769 839 руб. 05 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для  ее снижения.  

Довод ответчика о том, что АО «ЕВРОЦЕМЕНТ» включен в перечень  системообразующих организаций российской экономики, предусмотренных  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  отдельных должников», а ЗАО «Белгородский цемент» входит в холдинг АО  «ЕВРОЦЕМЕНТ», в связи с чем, недопустимо на период 6 месяцев взыскание договорной  неустойки, подлежит отклонению судом как несостоятельный.  

 Как видно из текста названного постановления, оно ввело мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников,  включенных в соответствующие перечни. Однако, доказательств того, что ЗАО  «Белгородский цемент» находится в предбанкротном состоянии, что в арбитражных судах  Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления должников о признании  ЗАО «Белгородский цемент» несостоятельным (банкротом), ответчиком в материалы  настоящего дела не представлено.  

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской  Федерации новой короновирусной инфекции № 1, утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, также направлен на защиту прав  

должников применительно к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по  оплате аренды земельного участка подтверждается материалами дела, требования истца о  взыскании неустойки в сумме 2 769 839 руб. 05 коп. за период с 26.09.2019 по 30.04.2020  суд считает обоснованными.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает уточненные требования  истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

В силу подп.1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины  освобожден.  

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно  подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики  признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда  принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца,  освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по  делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом  случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.  

В связи с принятием судом отказа от иска в части и прекращения производства по  делу в данной части, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  36 849 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания с ЗАО «Белгородский  цемент» суммы основного долга в размере 23 234 546 руб. 90 коп. за период с 01.10.2019  по 31.03.2020 по договору аренды от 07.02.2019 № 17, а также неустойки на сумму  неоплаченного основного долга в размере 23 234 546 руб. 90 коп. исходя из неустойки  0,1% за каждый день просрочки со 02.04.2020 до момента фактического исполнения  обязательства.  

Производство в указанной части прекратить. 

Уточненные исковые требования Администрации города Белгорода (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с ЗАО "Белгородский цемент" (ИНН 3123003920, ОГРН 1023100000274)  в пользу Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728)  неустойку за период с 26.09.2019 по 30.04.2020 в размере 2 769 839 руб. 05 коп.  

Взыскать с ЗАО "Белгородский цемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 36 849 руб. государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Е.В. Сапронова