Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198042/23-158-1175

г. Москва

31 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКОТЕХПРОМ" (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 42, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: 

<

***>)

к ответчику:  ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ МАГОМЕДОВ МАГОМЕДАРИП БУДАЕВИЧ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.04.2022)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" (109542, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001).

о взыскании,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20 ноября 2023 г. (паспорт, диплом),

от третьего лица – ФИО2 по доверенности 01 января 2024 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 6 060 рублей 74 копейки, неустойки в размере 375 рублей 77 копеек, а также неустойки, начисленной с 24 августа 2023 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно:  почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 г. № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09 апреля 2018 г., также и в редакции правил действующих с 01 сентября 2023 г., исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец и третье лицо поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно материалам дела между стонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14 июня 2022 г. № 1-3-512254 (далее – Договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в Договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец по универсальным передаточным документам от 31 марта 2023 г. № ЦАО-0033738, от 30 апреля 2023 г. № ЦАО-0046498 оказал ответчику согласованные Договором услуги на общую стоимость 6 060 рублей 74 копейки.

Согласно условиям договора п. 11 потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, делая вывод о факте оказания истцом услуг в заявленный исковой период, суд также исходит из того, что применительно к условиям заключенного между сторонами договора соответствующие услуги носят абонентский характер (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Однако судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком встречной обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме за оказанные слуги не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 375 рублей 77 копеек, а также неустойки, начисленной с 24 августа 2023 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, которое подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  п. 28 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 6 060 рублей 74 копейки, так и в части взыскания неустойки в размере 375 рублей 77 копеек и неустойки, начисленной с 24 августа 2023 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период, тогда как в силу ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Поскольку при вынесении резолютивной части решения суда допущена опечатка и вместо «Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МАГОМЕДОВА МАГОМЕДАРИПА БУДАЕВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОТЕХПРОМ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 6 060 (шесть тысяч шестьдесят) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, неустойку в размере 375 (триста семьдесят пять) рублей 77 (семьдесят семь) копеек, неустойку, начисленную с 24 августа 2023 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.» указано «Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МАГОМЕДОВА МАГОМЕДАРИПА БУДАЕВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОТЕХПРОМ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 6 060 (шесть тысяч шестьдесят) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, неустойку в размере 375 (триста семьдесят пять) рублей 77 (семьдесят семь) копеек, неустойку, начисленную в соответствии с п. 7.5 договора от 14 июня 2022 г. № 1-3-512254 с 24 августа 2023 г. по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.», то суд полагает возможным исправить указанную опечатку в порядке ст. 179 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску в соответствии со 102, 110 АПК РФ относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МАГОМЕДОВА МАГОМЕДАРИПА БУДАЕВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОТЕХПРОМ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 6 060 (шесть тысяч шестьдесят) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, неустойку в размере 375 (триста семьдесят пять) рублей 77 (семьдесят семь) копеек, неустойку, начисленную с 24 августа 2023 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    И.В. Худобко