﻿1289/2020-193309(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10910/2019

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С., судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И., при участии: от истца: представитель Роменко А.В. по доверенности от 04.02.2019; от ответчика: представитель Кальницкая А.В. по доверенности от 15.01.2020 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание); от третьего лица: представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-527/2020) акционерного общества  Специализированный застройщик «Акфен» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.11.2019 по делу № А21-10910/2019, принятое по  иску  

акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» (236029,  Россия, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Елизаветинская, д.11, пом.27,  ОГРН: 1037728055331, ИНН: 7728306340)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» (236023, Россия,  Калининградская обл., г.Калининград, ул.Красная, д.131, кв.2, ОГРН:  1143926037705, ИНН: 3906340026);  

третье лицо: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (109240, Россия, Москва, ул.Высоцкого, д.4, ОГРН: 1047796046198, ИНН:  7708514824);  

о расторжении договора соинвестирования и договора участия в долевом  строительстве,  

установил:

Акционерное общество Специализированный застройщик «Акфен» (далее –  Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» (далее –  Ответчик) о расторжении договора соинвестирования № 22/16.2 от 22.06.2016 и  договора участия в долевом строительстве № Ч46- 275 от 08.07.2016, прекращении  записи о государственной регистрации права собственности Ответчика на квартиру   № 275 в секции 6 на этаже 12 общ. Пл. 61,5 кв.м. по адресу: г.Калиниград,  ул.Елизаветинская, д.3.  

Определением суда от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – Третье лицо).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец заявил об  уточнении исковых требований и просил расторгнуть договор соинвестирования №  22/16.2 от 22.06.2016 и договор участия в долевом строительстве № Ч46- 275 от  08.07.2016, заключенных между сторонами. Уточнения приняты судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2019 в  удовлетворении искового заявления отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу  новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По  мнению подателя жалобы, судом не была дана правовая оценка всем доводам и  доказательствам.  

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об  отложении судебного заседания для выяснения позиции Третьего лица по  апелляционной жалобе.  

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения ходатайства  Истца об отложении судебного заседания.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило,  отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

В удовлетворении ходатайства Истца об отложении судебного заседания  апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст.158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  оснований.  

Представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил  ходатайство о приобщении приложенного к апелляционной жалобе реестра  расчетных документов на перечисление обязательных платежей.  

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и  приобщения представленных Истцом дополнительных документов.  

Приложенная к апелляционной жалобе копия реестра не принимается судом  апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Истец не  обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него. Кроме того, указанная копия – не читаема и не заверена  надлежащим образом, в связи с чем, не может быть приобщена в качестве  доказательства по делу.  

Представленные Ответчиком дополнительные доказательства для  обоснования возражений относительно апелляционной жалобы приобщены судом  апелляционной инстанции на сновании абзаца 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Между ЗАО «Акфен» (правопредшественником Истца, Застройщиком) и  Обществом (Инвестором) заключен договор соинвестирования № 22/16.2 от  22.06.2016 (далее – Договор соинвестирования) многоквартирного жилого дома со  встроено-пристроенной автостоянкой ( № 43 по ГП) в микрорайоне № 2 Северного  

жилого района города Калининграда по ул. Елизаветинской (далее – жилой дом №  43 по ГП), многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями  общественного назначения и встроено-пристроенной автостоянкой ( № 46 по ГП) в  микрорайоне № 2 Северного жилого района города Калининграда по ул.  Елизаветинской (далее – жилой дом № 46 по ГП).  

Согласно п.5.2 Договора соинвестирования общий объем инвестиционного  взноса определен в размере 3 200 000 руб.  

В силу пунктом 4.1.1 и 4.1.2 Договора соинвестирования Застройщик  обязуется ввести в эксплуатацию объект и передать Инвестору необходимую  документацию для дальнейшей эксплуатации объекта и его государственной  регистрации.  

Пунктом 4.1.3 Договора соинвестирования предусмотрено, что Застройщик  обязуется передать Инвестору в жилом доме № 46 по ГП квартиры из расчета  

55 000 руб. за 1 квадратный метр проектной площади, нежилые помещения из  расчета 95 000 – 110 000 руб. за 1 квадратный метр проектной площади; в жилом  доме № 43 по ГП из расчета 45 000 – 46 000 руб. за 1 квадратный метр проектной  площади, нежилые помещения из расчета 95 000 – 110 000 руб. 1 квадратный метр  проектной площади. Всего на сумму 3 200 000 руб.  

Инвестор, в свою очередь, обязался внести инвестиционный взнос до  01.07.2016 (пункты 4.2.1 и 5.1 Договора соинвестирования).  

Платежным поручением № 1 от 30.06.2016 Ответчик произвел оплату в  размере 3 200 000 руб. по Договору соинвестирования.  

08.07.2016 между ЗАО «Акфен» (правопредшественником Истца,  Застройщиком) и Ответчиком (Участником долевого строительства) заключен  договор участия в долевом строительстве № Ч46-275 от 08.07.2016 (далее –  Договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым Застройщик  обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением  других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать  соответствующие объекты долевого строительства Участнику долевого  строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить  обусловленную настоящим договором цену и принять объекты долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта  недвижимости.  

Объектом долевого строительства по указанному договору является  двухкомнатная квартира, с условным номером 275, проектной площадью 63,5 кв.м.,  расположенная на 12 этаже, в 6 секции жилого дома по строительному адресу: г.  Калининград, ул. Елизаветинская, д. 46 (по ГП).  

Согласно п.4.1 Договора участия в долевом строительстве общая стоимость  объекта долевого участия составляет 3 492 500 руб. и подлежит уплате не позднее  пяти банковских дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской  области (пункт 4.2 Договора участия).  

29.08.2016 сторонами подписан Акт взаимозачета № 55 задолженности ЗАО  «АКФЕН» перед ООО «Главстрой» по Договору соинвестирования в счет  задолженности ООО «Главстрой» перед ЗАО «АКФЕН» по Договору долевого  участи в строительстве на сумму 3 200 000 руб. и Акты сверок расчетов, из которых  следует, что по Договору участия в долевом строительстве ООО «Главстрой»  оплачено 26.08.2016 - 292 500 руб. и 29.08.2016 – 3 200 000 руб..  

В соответствии с п.5.1 Договора участия в долевом строительстве передача  Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его  

Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами  передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 01.11.2017.  

17.01.2018 сторонами подписан передаточный акт от 17.01.2018 о передаче в  собственность Участника долевого строительства Объекта долевого участия со  следующими характеристиками: общая площадь 61,5 кв.м., жилая 31,0 кв.м.,  фактическая площадь (с учетом лоджий, балконов и т.д.) 65,4 кв.м., после обмеров  фактическая площадь квартиры увеличилась по отношению к проектной площади на  1,9 кв.м.  

Согласно п.3 передаточного акта от 17.01.2018 Участник долевого  строительства доплачивает Застройщику денежные средства в размере 104 500  руб. в день подписания передаточного акта, и окончательная стоимость квартиры  составляет 3 597 000 руб.  

В обоснование исковых требований Истец указывает на то, что им была  проведена финансовая проверка, в результате которой выявлено, что денежные  средства в размере 3 200 000 руб., перечисленные Ответчиком 30.06.2016 на  расчетный счет Истца не поступили, поскольку у банка-плательщика (ПАО КБ  «ЕвроситиБанк») была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

Ссылаясь на то, что Договор участия в долевом строительстве фактически  Ответчиком исполнен не был, Истец направил в адрес Ответчика уведомление от  15.05.2019 о расторжении Договоров соинвестирования и долевого участия в  одностороннем порядке с требованием возвратить переданную квартир, а затем  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал доводы Истца необоснованными и отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) основанием для расторжения договора по требованию  одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора  другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов  недвижимости" (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом  строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором  срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)  многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий  объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона  (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором  цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Частью 2 статьи 12 Закона № 214-ФЗ установлено, что обязательства  участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в  полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания  сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства.  

Факт исполнения Ответчиком обязательств по Договорам подтверждается  представленными в материалы дела платежным поручением № 1 от 30.06.2016 (л.д.  98 тома 1), актом взаимозачета № 55 от 29.08.2016 (л.д. 99 тома 1), актами сверок  взаимных расчетов за период с 26.07.2016 по 29.08.2016 (л.д. 100-101 тома 1) и  передаточным актом к Договору участия (л.д. 36 тома 1).  

В свою очередь, доводы подателя жалобы о том, что платеж от 30.06.2016  фактически не был осуществлен в связи с отключением 24.06.2016 Центробанком  ПАО КБ "ЕвроситиБанк" от системы "Банковские электронные срочные платежи"  (БЭСП) и последующим отзывом 07.07.2016 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» лицензии на  осуществление банковских операций, не подтверждены бесспорными и  достоверными доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ.  

Согласно платежному поручению № 1 от 30.06.2016 банком плательщика и  банком получателя являлся филиал «Калининград» ПАО КБ «ЕвроситиБанк»,  данный платеж согласно пунктом 1.3, 1.10 Положения Банка России от 19.06.2012   № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» выполнялся  внутрибанковской операцией между счетами клиентов одного подразделения  кредитной организации, минуя корреспондентский счет. Данный платеж не  относится к срочным и не направляется через систему БЭСП.  

Судом первой инстанции при вынесении решения дана оценка всем  обстоятельствам дела, в том числе, поведению Истца, который 17.01.2018 подписал  передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве с указанием на  отсутствие взаимных претензий друг к другу по исполнению договора и  передаваемой квартире, а также лишь на необходимость доплаты Ответчиком  104 500 руб. в связи с увеличением фактической площади передаваемой квартиры.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Истец, как до  подписания передаточного акта от 17.01.2018, так и после его подписания в течение  длительного времени (более года) никаких претензий по оплате Ответчику не  предъявлял.  

При таких обстоятельствах, Истцом не доказано существенное нарушение  условий договоров со стороны Ответчика и соответственно наличие  предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения указанных договоров, в  связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в  связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по  делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2019 по делу   № А21-10910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи К.В. Галенкина  

 Н.С. Полубехина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.12.2019 8:37:22

 Кому выдана Баженова Юлия Сергеевна