АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20357/2021

03 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20357/2021

по иску Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 839 427 руб. 30 коп.,

по объединенному делу по иску Кировградского муниципального предприятия "Благоустройство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 838 624 руб. 42 коп.

по объединенному делу по иску Кировградского муниципального предприятия "Благоустройство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 804 337 руб. 99 коп.

В судебном заседании приняли участие представители  истца ФИО2 (доверенность от 19.01.2022), ответчика ФИО3 (доверенность от 29.09.2020), ФИО4 (доверенность от 01.01.2020).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» о взыскании 1 839 427 руб. 30 коп.

Определением от 30.04.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик 31.05.2021 приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, с ходатайством об объединении дела. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, ответчик возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 01.06.2021 суд назначил дату основного судебного заседания.

В  судебном заседании 05.07.2021 ответчик ранее заявленное  ходатайство об объединении дел в одно производство поддерживает.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об объединении дел в одно производство. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Определением от 05.07.2021г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании истец заявил дополненное ходатайство об объединении дел в одно производство, а именно дел №А60-20357/2021, №А60-28226/2021, №А60-33399/2021.

Ответчик ходатайство об объединении поддерживает.

Отдельным определением суд объединил для совместного рассмотрения дела № А60-28226/2021, №А60-33399/2021. Объединенному делу присвоен номер № А60-20357/2021.

Кроме того, истец ходатайствовал о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Кировоградского городского округа.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Определением от 04.08.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 13.08.2021 ответчик ходатайствует о назначении судебной экспертизы. Кроме того, представил платежное поручение от 03.08.2021 № 3882 на сумму 55 000 руб., в качестве доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Истец приобщил сравнительную таблицу экспертных организаций и платежное поручение от 10.08.2021 № 403 на сумму 90 000 руб. в качестве доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В судебном заседании, начавшемся 13.08.2021, объявлен перерыв до 15 ч. 00  мин. 19.08.2021. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

После перерыва истец и ответчик, ранее заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы поддержали.

Определением от 20.08.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 29.09.2021. Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд, установлен  до  17.09.2021.

Определением от 06.09.2021 суд истребовал у сторон участвующих в деле:

-учетную политику Кировоградского муниципального предприятия «Благоустройство»;

-штатное расписание сотрудников, начисление заработной платы, отчисления на заработную плату (по расчётно-платежным ведомостям, по договорам подряда) за февраль, март (16 календарных дней) 2021г.;

-авансовые отчеты с приложенными к ним оправдательными документами за январь, февраль, март 2021г.

22.09.2021г. истец приобщил дополнительные документы.

Сопроводительным письмом от 29.09.2021 эксперту направлены указанные документы.

Поскольку дополнительные документы были направлены эксперту 29.09.2021 суд продлил срок проведения экспертизы до 29.10.2021г. (включительно).

29.10.2021 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение от 28.10.2021 № 11/258э-21.

Определением от 08.11.2021г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 02.12.2021 ответчик приобщил к материалам дела возражения на экспертное заключение.

Истец приобщил к материалам дела отзыв на возражения. Ходатайствует об уточнении исковых требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, лицами, участвующими в деле заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 03.1.2021 судебное заседание отложено.

23.12.2021 от ответчика в материалы дела поступили вопросы для экспертов.

12.01.2022 от ООО «Независимая экспертиза» поступило уведомление о том, что эксперт ФИО5 не сможет обеспечить явку в судебное заседание, в связи с тем, что эксперт, находясь в возрасте 70 лет, соблюдает режим удаленной работы.

В судебном заседании 21.01.2022 заслушивался эксперт ФИО6

Кроме того, ответчиком к материалам дела приобщены дополнения к отзыву на исковое заявление с дополнительными документами.

Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания,  в целях ознакомления с представленными документами. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 21.01.2022 судебное заседание отложено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец против назначения повторной экспертизы возражает.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении, судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением главы Кировградского городского округа в январе 2021 Кировградскому муниципальному предприятию  «Благоустройство»  (далее – истец) передано по договору хозяйственного ведения имущество — южная группа скважин, а именно:

насосная станция над скважиной 108рэ, расположенной по адресу: Свердловская область, Кировградский городской округ, Невьянское лесничество, Левихинское участковое лесничество, Карпушинский участок в квартал 98 (часть выделов 10,14, выделы 9,15) (договор хранения от 15.06.2020г.).

26.10.2020 в соответствии с распоряжением главы администрации Кировградского городского округа № 501 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» истцу была передана в хозяйственное ведение станция водоподготовки для хозяйственно-питьевых целей с насосной станцией второго подъема, расположенная по адресу: Свердловская область, город Кировград, поселок Ежовский (договор хранения от 08.05.2020 года); резервуар чистой воды с насосной станцией третьего подъема, расположенный по адресу: 

<

...> октября 30а (договор хранения от 25.05.2020 года).

Как указывает истец, ранее эксплуатацией вышеуказанного имущества занималось ОАО «ОТСК» (далее – ответчик).

11.08.2020 протоколом совещания по вопросу «Передача объектов водоснабжения Кировградского городского округа в эксплуатацию ОАО «ОТСК» истцу поручено обеспечить осуществление деятельности на станции водоподготовки и станции третьего подъема. Ответчику обеспечить предоставление услуги водоснабжения стандартного качества потребителям города Кировграда и определить порядок возмещения расходов на очистку воды ФИО7 «Благоустройству».

Более того, истец отмечает, что в соответствии с протоколом совещания от 02.09. 2020 № 28 указана необходимость урегулирования вопроса платы компенсации истца за эксплуатацию нового комплекса водоподготовки в г. Кировград до момента передачи ее в концессию.

Истец указывает, что устно было достигнуто соглашение о том, что ОАО «ОТСК» будет возмещать КМП «Благоустройству» фактически понесенные расходы, связанные с эксплуатацией нового комплекса водоподготовки в г. Кировград, поскольку именно ОАО «ОТСК» как получало, так и продолжает, получает денежные средства с населения всего города за холодное водоснабжение. 

Учитывая изложенное истцом подготовлены и направлены в адрес ответчика договоры на возмещение затрат:

№26/03-21/2658 от 26.03.2021г. (за январь 2021 года) на сумму 1 839 427 руб. 30 коп.;

№17/05-21/2675 от 17.05.2021г., (за февраль 2021 года) на сумму 2 804 337 руб. 99 коп.; 

№07/06-21/2677 от 08.06.2021г. (за март 2021 года) на сумму 838 624 руб. 42 коп.

Указанные договоры направлены вместе с актами выполненных работ  по обслуживанию станции водоподготовки и документами, подтверждающими фактические расходы.

Истец указывает, что ответчик отказался возмещать денежные средства, в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости возмещения денежных средств. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения составляющего возмещение затрат по обслуживанию станции водоподготовки за январь, февраль, март 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком оспаривается размер фактически понесенных затрат и их экономическая обоснованность.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся размера фактических затрат и их экономической обоснованности, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза» экспертам ФИО5 (высшее строительно-техническое образование по специальности «Водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение»; средне-техническое образование по специальности «Электромеханика»; Свидетельство на право проведения судебных строительно-технических экспертиз (по разделу санитарно-технических систем и оборудования), серии АА № 53, выданное Учебным центром ООО «Независимая экспертиза» на основании лицензии серии А № 249435 от 31.10.2007г. Министерства общего и профессионального образования Свердловской области; Сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 16.5. «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», серия СС №008795 от 12.09.2018г., стаж практической работы по специальности 37 лет, стаж экспертной работы 13 лет), ФИО6 (высшее экономическое образование, свидетельство на право самостоятельного производства бухгалтерских экспертиз выданное ЦЭКК МВД России, удостоверение о повышении квалификации «Судебная финансово-экономическая бухгалтерская экспертиза хозяйствующего субъекта» от 22,11.2018г., стаж экспертной деятельности более 15 лет). 

На разрешение эксперта были поставлен вопрос:

каков размер технологически и экономически обоснованных расходов, понесенных Кировградским муниципальным предприятием «Благоустройство» в ходе производства мероприятий по очистке воды на площадке комплекса водоснабжения в п. Ежовкий г. Кировград для нужд ОАО «ОТСК» в январе-марте 2021 года.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.08.2021г. №11/258э-21.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами в ходе исследования сделан вывод о том, что в ходе анализа представленных на исследование документов «Кировоградское муниципальное предприятие «Благоустройство»», установлено, что выполненные предприятием Кировоградское МП «Благоустройство» организационно-технические мероприятия в январе-марте 2021 г по подготовке и очистке воды на площадке комплекса водоснабжения в п. Ежовский, г. Кировоград, для нужд ОАО «ОТСК» и передаче очищенной воды в сети водоснабжения, для обеспечения населения города Кировграда питьевой водой стандартного качества, являются технологически обоснованными.

Из них экономически обоснованные расходы, понесенные в ходе производства мероприятий по очистке воды на площадке комплекса водоснабжения в п. Ежовский г. Кировград для нужд ОАО «ОТСК» в январе-марте 2021г., составили:

за январь 2021 расходы составили на общую сумму 2 044 467,83руб., без учета НДС – 1 810 364,10 руб.

за февраль 2021 расходы составили на общую сумму 2 584 897,53 руб., без учета НДС - 2 330 301,04 руб.

 за 16 календарных дней в марте 2021 расходы составили на общую сумму 659 083,55 руб., без учета НДС - 631 995,62 руб.

Причины, по которым эксперты пришли к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Кроме того, по ходатайству ответчика эксперты были вызваны в суд для дачи пояснений относительно экспертизы.

В судебном заседании 21.01.2022г. экспертом даны пояснения относительно вопросов поставленных ответчиком.

Ответчик, не согласившись с заключением судебной экспертизы, представил в материалы дела рецензию на заключение эксперта. 

Рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, оценив представленную рецензию, суд пришел к выводу, что она не опровергает выводы, сделанные экспертами. 

Помимо прочего, доводы рецензий о неприменении экспертом соответствующих методов и методики также судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт обладает правом  самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (статья 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы,  из материалов дела не усматривается, а потому доводы рецензии в данной части отклоняются.

Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку несогласие стороны по делу с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. 

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной  ответственности, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной  экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, 

Таким образом, понесенные расходы истца в ходе производства мероприятий по очистке воды для нужд ответчика за период с января по март 2021 года в размере 5 288 448 руб. 91 коп, являются доказанными материалами дела, включая заключением судебной экспертизы. Доводы ответчика, заявленные при рассмотрении настоящего дела, о том, что спорные услуги ответчиком не заказывались, в связи с чем, не могли быть оказаны истцом, судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорные услуги были оказаны ему иными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 288 448 руб. 91 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 48 629  руб. 00 коп. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 39 559 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 5 288 448 (пять миллионов двести восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок восемь) руб. 91 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 48 629 (сорок восемь тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

3. Возвратить Кировградскому муниципальному предприятию «Благоустройство»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 559 (тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям от 15.04.2021г. №215,от 02.06.2021г. №293.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья               Н.В. Зорина