ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16566/2017

г. Киров

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2017 по делу № А82-16566/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославская швейная фабрика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская швейная фабрика» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЯШФ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2017 № 119, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2017 заявленные требования удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2017 № 119 признано незаконным и отменено.

Административный орган, ссылаясь на ч.16 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), указывает на то, что существенным в рассматриваемом случае является вид производимых строительных работ, а именно  -  реконструкция уже существующего объекта. По мнению административного органа, правообладателем здания, которое подверглось реконструкции, является ООО «ЯШФ», а следовательно именно Общество допустило нарушение требований действующего законодательства по реконструкции объекта и правомерно было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2017 на основании приказа от 17.04.2017 № 77/2017 административным органом проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований при реконструкции объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок от 25.05.2016, собственником земельного участка с кадастровым номером 76:17:101001:0170 является ООО «Ярославская швейная фабрика». На данном земельном участке расположен цех швейной фабрики – трехэтажное здание с мансардным этажом, к зданию в ходе реконструкции выполнена пристройка со стороны ул. Школьная. Примерная площадь пристройки – 480 кв.м.

Административный орган по результатам проверки пришел к выводу, что возведение к существующему зданию пристройки со стороны ул. Школьная, состоящей из двух помещений и примыкающей к зданию и правой стене существующего здания, является реконструкцией уже существующего объекта недвижимости. В нарушение требований статьи 51 ГрК РФ работы по реконструкции здания проведены в отсутствие разрешения на строительство.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.05.2017  № 54 (л.д.85-87).

Названные обстоятельства также послужили основанием для составления 14.06.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 65).

31.08.2017 по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление № 119, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 7-9).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «ЯШФ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 2.6 КоАП РФ не исследовался вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо подтверждение факта строительства или реконструкции им объекта капитального строительства без разрешения на строительство, при условии, что для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство застройщиком объекта.

По правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие на момент проведения административным органом проверки – 19.05.2017 следующих фактических обстоятельств:

- земельный участок с кадастровым номером 76:17:101001:0170 принадлежит ООО «Ярославская швейная фабрика»;

- земельного участка с кадастровым номером 73:17:101001:234 принадлежит ФИО3;

- 10.08.2016 ФИО3 заключен договор строительного подряда № 1 (л.д.70), предметам которого является осуществление постройки гаража с подсобными помещениями по адрес: Ярославский район, д. Мостец.

- как следует из заявления ООО «ЯШФ» в Арбитражный суд Ярославской области во время внеплановой выездной проверки 19.05.2017 сотрудниками надзорного органа  начали проводить исследование строения вспомогательного здания, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером  73:17:101001:234, не принадлежащем Обществу.

Данные обстоятельства в ходе проводимой проверки 19.05.2017 Инспекцией не проверялись и не устанавливались. В частности ответчиком не установлено и не доказано, что строительные работы (реконструкция) проводилась именно на земельном участка с кадастровым номером 76:17:101001:0170, принадлежащем Обществу, а не на земельном участке с кадастровым номером 73:17:101001:234, принадлежащем ФИО3 Ни в акте проверки от  19.05.2017, ни в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2017, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.08.2017 административным органом не отражено в пределах какого именно земельного участка и кем именно производились работы по строительству объекта, является ли данный объект пристроем к зданию цеха фабрики. Осмотр объектов в соответствии со ст. 2.7.8 КоАП РФ не производился, схемы расположения этих объектов в привязке к соответствующему земельному участку не составлялось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт осуществления на момент поведения проверки работ по реконструкции здания именно Обществом, а не физическим лицом – ФИО3

Следовательно, Инспекция не доказала, что ООО «Ярославская швейная фабрика» является лицом, осуществляющим строительство, либо реконструкцию спорного объекта или заказчиком (застройщиком) данных работ, то есть надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что правообладателем существующего здания, подвергшегося реконструкции является ООО «ЯШФ» судом апелляционной жалобы не принимается, поскольку факт эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, не может свидетельствовать о том, что реконструкцию данного объекта осуществило именно Общество или она была произведена по его заданию. Фактических доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ФИО3 является директором ООО «Ярославская швейная фабрика», судом апелляционной инстанции не учитывается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, применительно к его предмету.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2017 по делу № А82-16566/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1