ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-23902/2021

Дело № А40-100751/2020

город Москва

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня  2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу истца Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по новосибирской области" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 года по делу № А40-100751/20, 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по новосибирской области" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "Инбанк" (ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК» 

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.12.2020 № 82;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ"Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по новосибирской области"  обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО "ИНБАНК" о взыскании по (независимой) банковской гарантии № 237-БЭГ/2018 от 12.07.2018 основного долга в размере 7 817 465,51 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 года по делу № А40-100751/20 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ "Управление «Новосибирскмелиоводхоз» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.  

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области» (ФГБУ Управление «Новорсибирскмелиоводхоз») (государственный заказчик, истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Агротэк» (подрядчик, третье лицо) заключили государственный контракт № 0351100012618000032-0038279-01 от 12.07.2018 г. (далее - контракт), согласно которого третье лицо принимает на себя обязательства по реконструкции Карапузского магистрального канала, Убинский район. Новосибирская область.

Пунктом 7.3контракта установлен порядок начисления штрафа, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4., 7.5 контракта):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) непревышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Истец указал, что им были направлены ряд претензий об оплате штрафов в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом контракта на общую сумму 8 114 328,80 (восемь миллионов сто четырнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 80 копеек, а именно: претензией исх. № 611 от 05.1 1.2019 г. выставлен штраф за ненадлежащее исполнение    Контракта  в сумме  3 080 081.40 рублей; претензией №  исх. 610 от 05.11.2019 выставлен штраф в сумме 414 125 (четыреста четырнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 03 копейки; претензией исх. № 05 от 09.01.2020 г. выставлен штраф в общей сумме 1 540 040 (один миллион пятьсот сорок тысяч сорок) рублей 70 копеек,   рассчитанный   в   соответствие с п. 7.3 Контракта; претензией исх. № 12 от 10.01.2020г. выставлен штраф в сумме 770 020 рублей 35 копеек, рассчитанный в соответствие с п. 7.3. Контракта; претензией исх. № 22 от 15.01.2020 г. выставлен штраф в сумме 2 310 061 рубль 05 копеек.

Указанные претензии получены 16.01.2020г. надлежащим образом уполномоченным лицом третьего лица ФИО3, действующим на основании доверенности № 4 от 09.01.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании п. 10.1 контракта третьим лицом предоставлено обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде банковской гарантии от 12 июля 2018 г. № 237-БЭГ/2018 в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет - 7 817 465 (семь миллионов восемьсот семнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 51 копейка, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Инбанк» (гарант, далее -ответчик).

Согласно спорной банковской гарантии и в соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (гарант) принял на себя по просьбе третьего лица (принципала) обязательство уплатить истцу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого ответчиком обязательства денежную сумму по представлении истцом (бенефициаром) письменного требования о ее уплате.

Согласно п. 5 банковской гарантии от 12 июля 2018 г. № 237-БЭГ/2018 гарант обязуется безотзывно выплатить бенефициару любую сумму, но не превышающем размер обеспечения контракта в сумме 7 817 465,51 руб.

Истец указал, что направил ответчику требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29 января 2020 г., составленное по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 с расчетом суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, которым просил в соответствии с условиями банковской гарантии от 12 июля 2018 г. N 237-БЭГ/2018 не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения настоящего требования перечислить сумму в размере 7 817 465,51 руб. на счет ответчика.

Ответчик в ответ на требование направил истцу письмо «Об отказе в удовлетворении требования о выплате по гарантии от 05.02.2020 исх. 11-20-117 (вх. № 94 от 11.02.2020). Ответчик полагает, что в представленном истцу комплекте документов отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование – временно исполняющего полномочия директора ФГБУ «Управление «Новосибирскмелиоводхоз» - действовать от имени бенефициара по гарантии -Министерства сельского хозяйства.

Истец также считает необходимым обратить внимание, что отказ ответчика отвыплаты по гарантии не обоснован. Государственный контракт №0351100012618000032-0038279-01 от 12.07.2018 г.. в обеспечение которого выдана условиями банковская гарантия от 12 июля 2018 г. N 237-БЭГ/2018. заключен Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области» от имени Министерства сельского хозяйства Российской Федерации во исполнение Соглашения о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации от «26» марта 2018 г. № 082-12-2018-007. Согласно п. 3.3.4.3. ФГБУ «Управление «Новосибирскмелиоводхоз» обязано заключать и исполнять государственные контракты от имени Российской Федерации от лица Получателя средств федерального бюджета (Министерства сельского хозяйства Российской Федерации).

Лицо, подписавшее требование о выплате по гарантии. Врио Директора ФГБУ «Управление «Новосибирскмелиоводхоз» ФИО4 согласно сведением Единого государственного реестра юридических лиц является лицом, действующим без доверенности от имени ФГБУ «Управление «Новосибирскмелиоводхоз».

Истец утверждает, что отказ ответчика в удовлетворении требования о выплате по гарантии является злоупотреблением правом и противоречит принципу добросовестности.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по (независимой) банковской гарантии № 237-БЭГ/2018 от 12.07.2018 основного долга в размере 7 817 465,51 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 374 , 375, 376, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ банка в выплате соответствует как условиям банковской гарантии, так и положениям ст. 375, 376 ГК РФ. Отказ банком совершен в установленном порядке. Требование подписано временно исполняющего обязанности директора ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ "НОВОСИБИРСКМЕЛИОВОДХОЗ" ФИО4.  Доказательств наличия полномочий у временно исполняющего обязанности директора ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ "НОВОСИБИРСКМЕЛИОВОДХОЗ" ФИО4 действовать от имени Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, в том числе Соглашения о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации от «26» марта 2018 г. № 082-12-2018-007. Доказательств представления полномочий гаранту на подписание требования Истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ст. 182 ГК РФ, в   соответствии с которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, отклоняются апелляционным судом.  

По мнению заявителя   апелляционной  жалобы,  доказательства  наличия  полномочий  у ФИО4 следуют  из государственного контракта 0351100012618000032-0038279-01 от 12.07.2018 г.,  приложенного к требованию  о  выплате  банковской гарантии, однако, указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям гарантии.

Согласно п. 6.4 Банковской гарантии, а также пп. «г» абз. 2 Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, к Требованию по гарантии должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени бенефициара). Требование по Гарантии и приложенные к нему документы должны быть пописаны единоличным исполнительным органом Бенефициара (или иным уполномоченным Бенефициаром лицом).

В силу п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии.

К заявленному требованию по гарантии не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование - временно исполняющего обязанности директора ФГБУ "Управление "Новосибирскмелиоводхоз" ФИО4 – действовать от имени бенефициара по гарантии (Министерства сельского хозяйства РФ).

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе в удовлетворении  исковых  требований.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 года по делу № А40-100751/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи                                                                                              М.Е. Верстова

           Т.А. Лялина