﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47768/2019

Дело № А57-15565/2018

г. Казань

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

от администрации муниципального образования «Город Саратов»  Сысогиной Т.А. по доверенности от 13.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2019 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-15565/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кребор» (ОГРН 1026401981583, ИНН 6449005277) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Оптима», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кребор» (далее – ООО «Кребор», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 90 538 руб. 05 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю BMW X6, государственный регистрационный номер Н990КР/164 в результате ДТП, произошедшего 07.05.2018 вблизи д. 85 на ул. Б. Затонская в г. Саратове. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, с Муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации за счет средств казны Муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Кребор» взысканы: ущерб в сумме 75 370 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3015 руб. В остальной части иска отказано. 

С ООО «Кребор» в пользу Муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации взысканы расходы по экспертизе в размере 4020 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Как указывает заявитель, администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку полагает, что лицом, ответственным за состояние дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия, на основании соглашения от 29.12.2017 № 001/2018 с Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» являлось МБУ «Служба благоустройства города». В связи с изложенным, администрация считает, что истцом не была доказана предусмотренная законом совокупность условий для наступления деликтной ответственности ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 07.05.2018 наезда на дорожную выбоину на участке автодороги по ул. Большая Затонская в районе д. 85 г. Саратове произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля BMW Х6, VIN WBAKV610000D71194 государственный регистрационный номер Н990КР/164, принадлежащего ООО «Кребор», под управлением гражданина Исаева А.А. 

В результате чего транспортное средство получил технические повреждения переднего правого колесного диска и резины, о чем были составлены справка о ДТП, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. 

Размер причиненного автомобилю ущерба составил 90 538 руб. 05 коп., из них колесный диск стоимостью 67 420 руб., шина стоимостью 22 888 руб., резиновый клапан 230 руб. 05 коп. 

Истец, полагая, что в результате действий ответчика по ненадлежащему содержанию участка автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТа ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков. 

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований о возмещении убытков возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине – 5 см.

Материалами дела подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля BMW Х6, регистрационный номер Н990КР164, причинение ущерба в связи с наездом транспортного средства на дорожную выбоину с размерами, превышающими предельно допустимые: длина составляет - 1 м, ширина - 0,7 м, глубина - 0,15 м.

При этом водитель правила дорожного движения не нарушал, двигался со скоростью ниже предельно допустимой, а именно – 40 км/ч.

Как установлено судами, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в границах муниципального образования «Город Саратов», содержание которого осуществляется Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, являющего структурным подразделением администрации МО «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность, в том числе, в сфере дорожного хозяйства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» Куранину Ю.А. 

Согласно выводам заключения эксперта от 06.12.2018 № 10/18-24 все заявленные повреждения транспортного средства BMW Х6, регистрационный номер Н990КР164 (шина и диск переднего правого колеса), принадлежащего ООО «Кребор», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.05.2018. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа: 88 553 руб., с учетом износа: 75 370 руб. 

Результаты экспертного заключения ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Таким образом, суды двух инстанций, оценив экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, и установив, что совокупность условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения причиненного вреда истцом доказана, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 18-КГ17-166 о том, что лицом, ответственным за состояние дорожного покрытия, являлось МБУ «Служба благоустройства города» в соответствии с соглашением от 29.12.2017 № 001/2018 с Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены.

Судами отмечено, что передача полномочий в рамках муниципального соглашения от 29.12.2017 № 001/2018 по содержанию автомобильных дорог МБУ «Служба благоустройства города» не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог – это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона). 

С учетом вышеизложенного лицом, ответственным за ненадлежащее содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеуказанными правовыми нормами, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Заявленная истцом к взысканию сумма ущерба правомерно взыскана арбитражным судом с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации за счет средств казны муниципального образования «город Саратов».

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А57-15565/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов

Судьи								       И.А. Хакимов

									       Н.Ю. Мельникова