ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5135/2023

г. Ессентуки

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2025 по делу № А15-5135/2023, принятое по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности по договору об открытии кредитной линии 

<

***>/0001-11.2 от 12 марта 2013 г., заключенному с ООО «НЭМА» (с учетом договора перевода долга от 13.05.2015) в размере 15 270 861,96 руб., из которых: просроченный основной долг - 6 898 556,47 руб.; просроченные проценты - 4 845 750,60 руб.; неустойка (штрафы, пени) -3 466 554,89 руб.; госпошлина - 60 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: по договору об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>/0001-7.2п/2 от 12.03.2013: молочно- 

товарная ферма площадью 3 140,7 кв.м., инвентарный номер 776, кадастровый номер 05:17:000007:332 и земельный участок площадью 9999 кв.м., кадастровый номер 05:17:000152:44. расположенных по адресу: Республика Дагестан, Табасаранский район, с.Тинит, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.05.2024 ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Сообщение о введении процедуры в отношении должника опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 14499232 от 28.05.2024.  

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору об открытии кредитной линии 

<

***>/0001-11.2 от 12.03.2013, заключенному с ООО «НЭМА» (с учетом договора перевода долга от 13.05.2015) в размере 15 270 861,96 руб., из которых: просроченный основной долг - 6 898 556,47 руб.; просроченные проценты - 4 845 750,60 руб.; неустойка (штрафы, пени) -3 466 554,89 руб.; госпошлина - 60 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залогенедвижимости) 

<

***>/0001-7.2п/2 от 12.03.2013: молочно-товарная ферма площадью 3 140,7 кв.м., инвентарный номер 776, кадастровый номер 05:17:000007:332 и земельный участок площадью 9999 кв.м., кадастровый номер 05:17:000152:44. расположенных по адресу: Республика Дагестан , Табасаранский район, с.Тинит.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2025 заявленные требования удовлетворены. Суд признал заявление кредитора обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по договору об открытии кредитной линии 

<

***>/0001-11.2 от 12 марта 2013 г., заключенному с ООО «НЭМА» (с учетом договора перевода долга от 13.05.2015) в размере 15 270 861,96 руб., из которых: просроченный основной долг - 6 898 556,47 руб.; просроченные проценты - 4 845 750,60 руб.; неустойка (штрафы, пени) -3 466 554,89 руб.; госпошлина - 60 000 руб., как задолженность, обеспеченную залогом имущества должника: по договору об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>/0001-7.2п/2 от 12.03.2013: молочно-товарной фермой площадью 3 140,7 кв.м., инвентарный номер 776, кадастровый номер 05:17:000007:332 и земельным участком площадью 9999 кв.м., кадастровый номер 05:17:000152:44. расположенных по адресу: Республика Дагестан , Табасаранский район, с.Тинит, а также включить в третью  

очередь реестра требований кредиторов должника 64 274 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению. Требования в части неустойки (штрафов, пени) в размере 3 466 554,89 руб. и 64 274 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению учесть в реестре отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что кредитором пропущен срок на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Судом также не проверен остаток задолженности по солидарному долгу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.07.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2025 по делу № А15-5135/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО и ООО «Маггам» (первоначальный должник) был заключен договор 

<

***>/0001-11.2 от 12.03.2013 (далее - кредитный договор).  

В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в размере 28 000 000 руб. под 15% годовых, сроком возврата кредита 22.02.2021 (п. 1.6. кредитного договора).  

Кредит предоставлен заемщику соответствии с пунктами 3.1. - 3.3. кредитного договора. путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных  

средств на его расчетный счет двумя траншами в общей сумме 28 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами № 0001 от 18.03.2013 на 20 000 000 руб. и № 0001 от 29.03.2013 на 8 000 000 руб.  

В связи с образованием просрочек оплаты процентов по кредиту и в целях финансового оздоровления, в соответствии с договором 

<

***>/0001-11.2 от 13.05.2015 о переводе долга, с согласия кредитора, произведен перевод обязательств ООО «Маггам» по кредитному договору, на нового должника - ООО «Нэма». Сумма основного долга на момент подписания указанного договора составила 8 600 000 руб.  

Согласно пункту 4.1. кредитного договора и статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика па начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца.  

Погашение кредита (основного долга) производится ежеквартально в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).- п. 1.6. кредитного договора.  

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора: проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).  

После перевода долга, обязательства нового заемщика по уплате процентов по кредитному договору также производились несвоевременно и окончательно прекратились 31.05.2016.  

Согласно п. 4.5. кредитного договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время, фактического пользования кредитными денежными средствами в случае, если заемщик не исполнит обязанность и срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и неустойки. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (п. 7.1. кредитного договора).  

В качестве обеспечения исполнения обязательств но кредитному договору был заключен договор 

<

***>/0001-7.2п/2 об ипотеке от 12.03.2013г. с ФИО4, предметом ипотеки по которому согласно договору значится следующее  

имущество: объект недвижимости - Молочно-товарная ферма Литер A, Al, А2, общей площадью 3 140,68 кв.м., расположенная по адресу: Россия, Республика Дагестан, Табасаранский район, с. Тинит, залоговой стоимостью - 7 500 000 руб.; земельный участок, площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером 05:17:000152:44, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Табасаранский район, с. Тинит.  

На заседании кредитного комитета ДРФ ОАО «Россельхозбанк» от 08.05.2015 был поставлен вопрос о возможности переоформления вышеуказанного имущества, находящегося в обременении у Банка в соответствии с договором 

<

***>/0001-7.2п/2 от 12.03.2013 об ипотеке (залоге недвижимости), с собственника ФИО4 на нового собственника ФИО2 (Выписка из Протокола заседания Кредитного комитета № 031 от 08.05.2015 о согласии в переоформлении).  

Также обеспечением исполнения обязательства должника по кредитному договору служит договор 

<

***>/0001-9 от 14.05.2015 поручительства заключенного с физическим лицом ФИО2 (п.2.1 договора поручительства).  

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с кредитным договором.  

ООО «Нэма» имеет неисполненные денежные обязательства перед АО «Россельхозбанк» но договору об открытии кредитной линии 

<

***>/0001-11.2 в сумме 15 270 861,96 руб., из них: просроченный основной долг - 6 898 556,47 руб.; начисленные проценты - 4 845 750,60 руб., неустойка (штрафы, пени) - 3 466 554,89 руб.; госпошлина - 60 000 руб., что подтверждается расшифровкой суммы задолженности по состоянию на 19.11.2024.  

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 06.08.2020 исковые требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены частично. Судом расторг кредитный договор 

<

***>/0001-11.2 от 12.03.2013, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Нэма», с ООО «Нэма» и поручителей ФИО5, ФИО6, ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере 4 454 383,14 руб. и 52 915 расходов по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество но договору 

<

***>/0001-7.2п/2 об ипотеке от 12.03.2013. В остальной части иска отказано.  

По жадобе АО «Россельхозбанк» Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 22.07.2021 решение изменено, с ООО «Нэма», ФИО7, ФИО8, и ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>/0001-11.2 по состоянию на 29.10.2019 года  

в сумме 11 759 234,79 руб., из которых основной долг 6 898 556,47 руб., неустойка за неисполнение обязательства но возврату основного долга -959056,01 руб., проценты за пользование кредитом – 844 771,35 руб,. расхода по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. Абзац пятый резолютивной части исключил. В остальной части решение оставил без изменения.  

Между тем указанная задолженность перед должником, как поручителем на основании указанного судебного акта не погашена, общий размер просроченной задолженности по указанным договорам составляет 15 270 861,96 руб.  

Неисполнение обязательств основным должником, послужило основанием для обращения заявителя к поручителю.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.  

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.  

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов,  

арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.  

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.  

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  

солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

В рассматриваемом случае требования кредитора к должнику основывается на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах. Таким образом, для предъявления требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.  

Из материалов дела следует, что основным должником по кредитному договору 

<

***>/0001-11.2 от 12.03.2013 является ООО «Нэма». Основным должником обязательства по возврату кредита не исполнены, в связи с чем, Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 22.07.2021 с ООО «Нэма», ФИО7, ФИО8, и ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>/0001-11.2 по состоянию на 29.10.2019 года в сумме 11 759 234,79 руб., из которых основной долг 6 898 556,47 руб., неустойка за неисполнение обязательства но возврату основного долга -959056,01 руб., проценты за пользование кредитом – 844 771,35 руб,. расхода по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.  

Таким образом, размер обязательств подтвержден как первичными документами, так и вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.  

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела первичные документы, апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 22.07.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований,  

которые в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее, так при рассмотрении апелляционной жалобы от банка поступили пояснения с приложением платежных документов, согласно которым, основным должником заемные обязательства в части погашены, вместе с тем, представленные платежные поручения датированы 25.03.2025 и 04.07.2025, при этом резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 25.03.2025, т.е. погашение произведено в день объявления резолютивной части. Информация о частичном погашении банк, кредитор или должник в суд не представили. Соответственно вынося обжалуемый судебный акт, суд не обладал соответствующее информацией. Кроме того, с учетом сроков зачисления денежных средств, такая информация не могла быть известна банку на дату объявления резолютивной части. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в случае частичного исполнения обязательств по кредитному договору, данное обстоятельство является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов основного должника и поручителя.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод о том, что суд первой инстанции не учел, что кредитором пропущен срок на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  

восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Решением суда от 21.05.2024 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Сведения о признании должник несостоятельным (банкротом) опубликованы в официальном издании газета "Коммерсантъ" 08.06.2024.  

Таким образом, реестр требований кредиторов закрылся 08.08.2024. 

Кредитор с заявлением об установлении размера требований обратился 20.12.2024, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.  

Как указано в пункте 24 Постановления № 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Оценивая приведенные кредитором доводы в качестве уважительных причин пропуска срока на предъявление требований, судебная коллегия исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на судебном акте, в связи с неисполнением обязательств по которому выдан исполнительный лист.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 по делу № А40-217490/2015, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о  

введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").  

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.  

Данная правовая позиция была приведена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.  

В рассматриваемом случае, управляющий уведомление о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве в адрес кредитора не направлял. При этом, финансовому управляющему было известно о том, что объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2, находятся в обременении в пользу АО «Россельхозбанк» и соответственно о том, что он является кредитором, что подтверждается представленной в  

Банк выпиской из ЕГРН от 19.01.2024 № КУВИ-001/2024-18378272 и отчетом об объекте недвижимости, приложенных к запросу от 06.11.2024.  

Из материалов обособленного спора следует, что кредитор о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) на основании решения суда от 21.05.2024 по данному делу узнал из поступившего 14.11.2024 к нему запроса финансового управляющего ФИО3 от 06.11.2024 № 0611/24-05. После чего кредитор 19.12.2024 направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также с учетом того, что в адрес кредитора финансовым управляющим не направлялось уведомление, то срок для подачи заявления об установлении требований кредитора банком не пропущен.  

Довод апеллянта о том, что срок давности на взыскание спорной истек, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).  

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:  

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.  

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).  

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.  

Так апелляционным определением Верховного суда РД от 22.07.2021 решение изменено с ООО «Нэма», ФИО7, ФИО8, и ФИО2 солидарно в пользу кредитора взысканы 11 759 234,79 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу 22.07.2021.  

В отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 42574/21/05058 от 03.11.2021.  

Далее ФИО8 обратился в Верховный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного суда РД от 22.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 25.01.2023 заявление ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22.07.2021 в редакции определения от 11.11.2021 об исправлении описки удовлетворено.  

В связи с тем, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 25.01.2023 заявление ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22.07.2021 удовлетворено и Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 22,07.2021 в редакции определения от 11.11.2021 об исправлении описки было отменено, судебным приставом-исполнителем Табасаранского РОСП от 08.08.2023 было прекращено исполнительное производство.  

Банком подана кассационная жалоба на определение Верховного суда Республики Дагестан от 25.01.2023 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.  

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 25.01.2023 отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ФИО8 по пересмотру но вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Советский районный суд г.Махачкалы 14.01.2025 выдал исполнительные листы в отношении должников, в том числе и в отношении ФИО2 исполнительный лист ФС № 049216892. 14.02.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должников, в том числе и в отношении ФИО2  

Следовательно, кредитором срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущен, а соответственно, и срок на предъявление требований о включении.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2025 по делу № А15-5135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Н.Н. Годило 

З.М. Сулейманов